Решение от 31.03.2022 по делу № 2-20/2022 (2-662/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-20/2022

УИД:26RS0007-01-2021-000856-82

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2022 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 31 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

представителя истца ООО «АПК Куршава» - Галустян В.Я.,

ответчиков Экзековой Р.А. и Шамрицкого А.Н.,

третьего лица Сабынина Г.К. и его представителя Федотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПК Куршава» к Экзековой Р.А. , Коробка В.А. , Крсношапка Л.И. , Черненко Е.Н. , Шамрицкой Т.В. , Руденко В.Д. , Шамрицкому А.И. , Нижельскому С.П. и Сабынин Г.К. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о правах, прекращении обременения земельного участка, признании договора ничтожным, признании обременения отсутствующим, признании права аренды и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

установил:

Галустян В.Я. обратился в суд в интересах и отмени юридического лица ООО «АПК Куршава» с исковым заявлением к Экзековой Р.А., Коробка В.А., Красношапка Л.И., Черненко Е.Н., Шамрицокой Т.В., Руденко В.Д., Шамрицкому А.И., Нежельскому С.П. и Сабынину Г.К. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № прекращении права общей долевой собственности Черненко Е.Н., Шамрицкой Т.В., Шамрицкого А.Н., Нижельского С.П., Руденко В.Д. на земельный участок с кадастровым номером №; о снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером №; о восстановлении в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Экзековой Р.А., Коробка В.А., Красношапка Л.И., Черненко Н.Н., Шамрицкой Т.В., Руденков В.Д., Шамрицкого А.Н., Нижельского С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, существовавшего до выдела земельного участка с кадастровым номером № о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу Сабынина Г.К. и запрете Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем юридического лица Галустяном В.Я. были уточнены, /дополнены/ следующим образом: о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между участниками долевой собственности на него и Сабынининым Г.К. ничтожным; признание обременения земельного участка с кадастровым номером № в пользу Сабынина Г.К. отсутствующим, исключив соответствующую запись об обременении из Единого государственного реестра прав недвижимости; признании за ООО «АПК Куршава» право аренды земельного участка с кадастровым номером № указание в решение суда о том, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

25.02.2022 истец окончательно сформировал круг заявленных исковых требований к Экзековой Р.А., Коробка В.А., Красношапка Л.И., Черненко Е.Н., Шамрицокой Т.В., Руденко В.Д., Шамрицкому А.И., Нежельскому С.П. и Сабынину Г.К. и Сабынину Г.К. и просил суд: признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между участниками долевой собственности на него и Сабыниным Г.К. ничтожным; признать обременение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № в пользу Сабынина Г.К. отсутствующим, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись об обремени; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Сабынина Г.К.; признать за ООО «АПК Куршава» право аренды земельного участка с кадастровым номером №; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что 20.02.2002 на основании решения общего собрания между участниками долевой собственности и ООО «АПК Куршава» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5838,380 га сроком на 49 лет. 22.08.2008 из участка с кадастровым номером № образован путем выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5313 га, который также в соответствии со статьей 11.8 ЗК РФ, стал находиться в аренде у Общества. 8.10.2015 на основании договора уступки права аренды Общество уступило свои права и обязанности ООО «Жива» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017 пол делу № договор от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Пшеничной С.А. заключен договор об уступке прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 28.05.2020 между Пшеничной С.А. и Канаматовым А.Р. также заключен договор об уступке прав арендатора в отношении участка земельного участка с кадастровым номером №. Решением Андроповского районного суда Старвопольского края от 11.06.2021 по делу № 2 – 178/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33-3-8629/2021 договор от 12.02.2020 признан незаключенным, а договор от 28.05.2020 недействительным. Однако после окончания судебных разбирательств, при проведении инвентаризации земель Обществу - истцу стало известно, что 03.11.2017 из земельного участка с кадастровым номером № путем выделения образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1196624 +/- 9572 кв.м. Собственниками земельного участка являлись: Экзекова Р.А., которая 28.09.2018 продала 1/10 долю Шамрицкому А.Н.; Коробка В.А., который 15.01.2019 продал 1/10 долю Шамрицкому А.Н.; Красношапка Л.И., которая 27.07.2020 продала 1/10 долю Шамрицкому А.Н.; Черненко Е.Н. собственник 1/10 доли; Шамрицкая Т.В. собственник 2/10 доли; Руденко В.Д. собственник 1/10 доли; Шамрицкий А.Н. собственник 2/10 доли; Шамрицкий С.П. собственник 1/10 доли. Вместе с тем, правом на выдел земельной доли без согласия арендатора обладает только тот участник долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка и арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Участники долевой собственности за земельный участок 26:17:000000 390 не принимали на общем собрании решений о прекращении действия аренды и расторжении договора аренды или отказе от него, истец продолжает владеть и пользоваться данным участком. Истец согласие на выдел никому не выдавал, ответчика не голосовали против заключения договора аренды. Таким образом, ответчики не имели права в отсутствие согласия истца образовывать спорный земельный участок путем выдела из исходного участка, нарушен п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент выделения из него спорных участков был обременен правом аренды в пользу истца, то вне зависимости от отсутствия государственной регистрации обременения спорного участка, он в силу закона обременен правом аренды в пользу истца, а поэтому соответственно ответчики в отсутствие согласия истца не вправе были заключать сделки по распоряжению спорными участками.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО "АПК Куршава" Галустян В.Я. поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Относительно заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности указал, что начиная с 2015 года по 2018 год в отношении принадлежности истцу права на земельный участок с кадастровым номером № имелся длительный судебный сопор, который был разрешен решением Андроповского районного суда от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года. Однако, впоследствии в результате преступных действий Пшеничной С.А. право аренды истца на указанный земельный участок вновь было утрачено путем совершения цепочки сделок, которые в последующем решением Андроповского районного суда от 11 июня 2021 года /вступило в силу 14 сентября 2021 года/ были признаны недействительными с восстановлением прав ООО "АПК Куршава". Таким образом, течение срока исковой давности началось: 03 октября 2018 года – с даты следующей за датой вступления в законную силу решения суда от 06 июля 2017 года, которым право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером № было восстановлено, по 12 февраля 2020 года – даты когда право аренды истца на указанный участок было утрачено в результате преступных действий, и 15 сентября 2021 года, даты следующей за датой вступления в законную силу решения суда от 11 июня 2021 года которым право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером № было восстановлено по 21 октября 2021 года даты подачи настоящего иска. Учитывая, что до возвращения к истцу титула он не имел возможности предъявить настоящий иск и принимая во внимание, что течение срока исковой давности исчисляемого с 03 октября 2018 года дважды был приостановлен, то срок исковой давности по настоящему иску вопреки утверждениям ответчиком не истек, а потому их заявление подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению и утверждения ответчиков о законности образования спорного земельного участка. Указал, что данный участок был образован с согласия ООО "Жива" которое вделало земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390 на основании договора уступи право аренды от 08 октября 2015 года. Однако, названный договор, вступившим в законную силу решением суда был признан ничтожным. Учитывая, что ничтожная сделка навлечет никаких юридический последствий кроме тех которые связаны с ее недействительностью, то согласие ООО "Жива" на образование спорного участка также является недействительным и не порождающим у ответчиков права на выдел спорного участка. Более того, указал, что ответчики, выделяя спорный участок, действовали недобросовестно, поскольку они являлись участниками спора между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива", а потому им было известно, что между указанными юридическим лицами имелся спор относительно принадлежности прав на земельный участок с кадастровым номером №. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании опровергнуты не были. Так, ответчики и третьи лица, пояснили, что им было известно о постоянных судебных тяжбах в отношении спорного объекта недвижимости, однако до 2020 года они получали арендную плату от истца, данное обстоятельство. Это означает, что до разрешения этого спора ответчики, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно не могли считать, подлинным арендатором именно ООО "Жива" и получать от него согласие на выдел участка, тем более, что названный участок был поставлен на кадастровый учет и с регистрацией права общей долевой собственности на него они обратились уже после вступления в законную силу решения суда от 06 июля 2017 года, которым договора аренды в отношении ООО "Жива" был признан ничтожным.

В ходе судебного заседания ответчик Экзекова Р.А. возражала против удовлетворения иска и указала, что действительно на общем собрании при заключении договора аренды с ООО "АПК Куршава" от 20 февраля 2002 года они голосовали за передачу истцу спорного участка и никаких возражений относительно условий договора аренды не высказывали. Однако, вопреки утверждения истца, спорный участок был образован с согласия, действующего на тот момент арендатора – ООО "Жива" право общей долевой собственности, на которой было зарегистрировано за ними в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Таким образом, образование участка было осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства. При этом то обстоятельство, что договор уступки права аренды, на основании которого ООО "Жива" владело исходным участком был признан впоследствии ничтожным, правового значения в данном случае не имеет, равно как и то обстоятельство, что они участвовали в споре между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива", поскольку согласие на выдел было получено у действующего на тот момент арендатора. Впоследствии доля в праве общедолевой собственности была продана в пользу иного участника общедолевой собственности, в настоящий момент участок находится в аренде у Сабынина Г.К. Просит суд в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Шамрицкий А.Н. также возражал против удовлетворения иска поскольку, он является собственником долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53, пояснил, что также по договору купли – продажи также приобрел право собственности на 1/10 доли у Экзековой Р.А., Коробка В.А и Красношапка Л.И., впоследствии он заключил договор аренды земельными участками с Сабыниным Г.К. После того как ими было принято решение о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 390, они получили соответствующе согласие ООО «Жива», то есть требования закона ими были соблюдены.

Третье лицо Сабынин Г.К. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, пояснил, что действительно заключил договор аренды спорного земельного участка при этом полагает, что нарушений требований законодательства Российской Федерации нарушено не было. Однако не отрицал, что после заключения договора и сдачи его в МФЦ государственная регистрация договора аренды была приостановлена из – за спорных действий в отношении земельного участка, вместе с тем впоследствии им удалось зарегистрировать договор.

Представитель Сабынина Г.К. – адвокат Федотов Н.В. также возражал против удовлетворения иска поскольку полагал, что нарушений закона собственниками долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок при выделе земельного участка допущено не было, согласие действующего владельца земельного участка ими было получено, при этом последующие судебные тяжбы и решения суда о признании договоров ничтожными юридические последствия для выдела земельного участка отношения не имеют, так как они состоялись после производства указанных действий. Кроме того, полагает, что сроки исковой давности в данном случае истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица: Коробка В.А., Красношапка Л.И., Черненко Е.Н., Шамрицкая Т.В., Руденко В.Д., Нижельский А.Н., представитель Управления Росреестра и администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, в том числе решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года, от 6 июля 2017 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года следует, что 20 февраля 2002 года между собственниками земельного участка общей площадью 5.838,80 га, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "АПК Куршава" был заключен договор аренды 4 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был зарегистрирован в 21 мая 2002 года в Андроповском филиале Регистрационной палаты Ставропольского края /н.р. 26-01/17-14/2002-810/.

25 октября 2005 года сведения о переданном в аренду ООО "АПК Куршава" земельном участке были внесены в Государственный кадастр невидимости и земельному участку присвоен кадастровым №.

22 августа 2008 года по инициативе ООО "АПК Куршава" проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №1 по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом об утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей 399 собственников, владеющих 444 земельными долями, желающих выделить земельный участок общей площадью 53130124+/-63779 кв.м.

01 декабря 2010 года сведения о вновь образованном земельном участке /выделенном из участка с кадастровым номером 26:17:000000:1/ были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением образованному земельному участку кадастрового номера 26:17:000000:390.

14 октября 2011 года между собственниками спорного земельного участка было заключено соглашение об определении долей.

Далее судом установлено, что 04 февраля 2012 года по инициативе ООО "АПК Куршава" было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 одним из вопросов повести дня, которого было утверждение текста договора аренды спорного земельного участка.

По результатам проведенного собрания участниками долевой собственности было принято единогласное решение, оформленное протоколом о передаче спорного участка в аренду ООО "АПК Куршава", а также об утверждении существенных условий договора.

04 февраля 2012 года во исполнение указанного решения между участниками долевой собственности, от имени которых выступал Шамрицкий Н.М. и ООО "АПК Куршава" был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 сроком на 39 лет.

Учитывая, что на дату заключения названного договора, право общей долевой собственности на спорный участок зарегистрировано не было Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в регистрации договора.

07 декабря 2013 года на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390 оформленного протоколом было принято решение о передачи указанного земельного участка в аренду ООО "Лидер", поскольку ООО "АПК Куршава" не желает заключать договор аренды.

Во исполнение указанного решения, 18 декабря 2013 года между участниками долевой собственности и ООО "Лидер" был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет.

09 января 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р. №.

- 29 ноября 2011 года на основании постановления главы Администрации Андроповского района № от 1 декабря 1994 года, протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от 22 августа 2008 года, соглашения об определении долей в имуществе от 14 октября 2011 года, свидетельства на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года за Разаковым А.Г. было зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственной регистрации права №/;

- 2 марта 2012 года на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года, протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от 22 августа 2008 года, соглашения об определении долей в имуществе находящимся в общей долевой собственности от 14 октября 2011 года за Шамрицкой Т.В. было зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственное регистрации права №/;

- 22 марта 2012 года на основании протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от 22 августа 2008 года, соглашения об определении долей в имуществе находящимся в общей собственности от 14 Октября 2011 года, свидетельстве о праве на наследство по закону от 10 ноября 2008 года за Руденко В.Д. было зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № /копия свидетельства о государственное регистрации права №

- 22 марта 2012 года на основании постановления главы Администрации Андроповского района № от 1 декабря 1994 года, протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от 22 августа 2008 года, соглашения об определении долей в имуществе от 14 октября 2011 года, свидетельства на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года за Нижельским С.П. было зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 801272/;

- 27 марта 2012 года на основании протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от 22 августа 2008 года, соглашения об определении долей в имуществе от 14 октября 2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2011 Коробка В.А. было зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственной регистрации права №/;

- 30 марта 2012 на основании постановления главы Администрации Андроповского района № 1 декабря 1994 года, протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от 22 августа 2008 года, соглашения об определении долей в имуществе от 14 октября 2011 года, свидетельства на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года, свидетельству о праве на наследство по завещанию от 27 февраля 2009 года за Шамрицким А.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/222 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственной регистрации права №

- 3 апреля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2004 года, протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в имуществе находящимся в общей долевой собственности от 14 октября 2011 года за Красношапка Л.И. зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственное регистрации права №/;

- 19 апреля 2012 года на основании постановления главы Администрации Андроповского района № от 1 декабря 1994 года, протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Куршавский» от 22 августа 2008 года, соглашения об определении долей в имуществе от 14 октября 2011 года, свидетельства на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года за Черненко Е.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственное регистрации права №/;

- 14 июня 2012 года на основании договора купли – продажи от 19 мая 2012 года за Экзековой Р.А. зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственной регистрации права №

- 14 июня 2012 года на основании договора купли – продажи от 19 мая 2012 года за Экзековой Р.А. зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 877815/;

- 23 октября 2013 года на основании договора купли – продажи от 5 октября 2013 года за Экзековой Р.А. зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № /копия свидетельства о государственной регистрации права №;

- 27 марта 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2014 года за Шамрицкой Т.В. было зарегистрировано право собственности на 1/444 долю в общедолевой собственности на земельный участок № № /копия свидетельства о государственное регистрации права 26 – АИ 649544/.

02 апреля 2014 года ООО "АПК Куршава" обратилось в Андроповский районный суд с иском к ООО "Лидер" и к собственникам земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 о переводе на ООО "АПК Куршава" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года.

Решением Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года переведены на ООО "АПК Куршава".

08 октября 2015 года на основании договора уступки права аренды ООО "АПК Куршава" уступило свои права и обязанности "арендатора" по договору аренды от 18 декабря 2013 года ООО "Жива".

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 22 октября 2015 года /н.р. №/.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 года решение Андроповского районного суда от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2015 года были отменены и гражданское дело № 2-250/15 направлено в Андроповский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Андроповского районного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска ООО "АПК Куршава" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18 декабря 2013 года отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

При этом в своем определении суд апелляционной инстанции признал договор аренды земельного участка от 18 декабря 2013 года ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1, в силу прямого указания закона является обремененным договором аренды от 20 февраля 2002 года в пользу ООО "АПК Куршава".

Далее судом установлено, что Коробка В.А., Нижельским С.П., Экзековой Р.А., Красношапка Л.И. Черненко Е.Н., Шамрицкой Т.В., Руденко В.Д. и Шамрицким А.Н. было принято решение об образовании нового земельного участка путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390.

28 сентября 2017 года на основании их обращения и с письменного согласия арендатора исходного участка ООО "Жива", кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №

25 марта 2017 года названный межевой план был опубликован в общественно-политической газете Призыв № 21 /9991/ для предоставления возможности, всем заинтересованным лицами принести свои возражения.

В связи с не поступлением в установленный законом срок возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка был признан согласованным.

3 ноября 2017 года 20 сентября 2017 года на основании указанного проекта межевания и соглашения об определении долей между указанными лицами сведения о спорном участке были внесены в ЕГРН с одновременной регистрацией за ними права общей долевой собственности.

26 сентября 2018 года между Экзековой Р.А. и Шамрицким А.Н. быдл заключен договор купли – продажи 1/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53.

10 января 2019 года между Коробка В.А. и Шамрицким А.Н. заключен договор купли – продажи 1/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53.

21 июля 2020 года Красношапка Л.И. также продала свою 1/10 доли в общедолевой собственности на указанный земельный участок Шамрицкому А.Н.

Таким образом, размер долей правообладателей в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет: Черненко Е.Н. - 1/10, Нижельского С.П. - 1/10, Руденко ВД.-1/10, Шамрицкая Т.В.- 2/10, Шамрицкий А.Н.- 2/10, Шамрицкий А.Н.-1/10, Шамрицкий А.Н.-1/10, Шамрицкий А.Н.-1/10.

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 06 июля 2017 года по иску ООО "АПК Куршава" применены последствия недействительности договора уступи права аренды от 08 октября 2015 года заключенного между ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива" путем привидения сторон договора в первоначальное положение, а именно суд обязал ООО "Жива" возвратить ООО "АПК Куршава" земельный участок с кадастровым номером №, а ООО "АПК Куршава" возвратить ООО "Жива" уплаченную по договору уступки права аренды денежную сумму в размере 500.000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении требования истца об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 договором аренды от 20 февраля 2002 года заключенным с ООО "АПК Куршава", суд указал, что названный участок подлежит обременению договором аренды в соответствии с правовой позиций изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что с даты вступления решения суда от 06 июля 2017 года в законную силу /02 октября 2018 года/ права арендатора вернулись к истцу и с этого же времени он возобновил свою хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур на земельном участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, а также на спорном земельном участке, регулярно выплачивая арендодателям включая ответчиков арендую плату.

12 февраля 2020 года между ООО "АПК Куршава" и Пшеничной С.А. был заключен договор, по условиям которого ООО "АПК Куршава" передало Пшеничной С.А. права и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 февраля 2002 года.

28 февраля 2020 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р. №.

28 мая 2020 года между Пшеничной С.А. /арендатором/ и ИП КФХ Канаматовым А.Р. /новым арендатором/ был заключен договор, по условиям которого Пшеничная С.А. передала новому арендатору права и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 февраля 2002 года.

01 июня 2020 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю /н.р. №

20 ноября 2020 года между Руденко В.Д., Нижельским С.П., Шамрицким А.Н., Шамрицкой Т.В., Черненко Е.Н. /собственники спорного объекта недвижимого имущества/ и главой КФХ Сабыниным Г.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет.

20 февраля 2021 года договор прошел государственную регистрацию /номер государственной регистрации №/.

Решением Андроповского районного суда от 11 июня 2021 года /вступило в законную силу 14 сентября 2021 года/ по иску ООО "АПК Куршава" договор о передаче /уступке/ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12 февраля 2020 года признан незаключенным, а договор о передаче /уступке/ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28 мая 2020 года /распорядительная сделка уступка/ недействительным.

Кроме того, судом применены последствия недействительности указанного договора путем признания за ООО "АПК Куршава" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21 мая 2002 года, а также в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи № от 01 июня 2020 года о регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 28 мая 2020 года, обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу главы КФХ Канаматова А.Р. и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора аренды от 21 мая 2002 года № и обременении названного участка правом аренды в пользу ООО "АПК Куршава".

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что вплоть до февраля 2020 года именно ООО "АПК Куршава" фактически владело спорным земельным участком осуществляя на нем свою хозяйственную деятельность и выплачивало им арендную плату.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Из оснований заявленных требований и объяснений представителя истца следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 26:17:070402:53 является недействительным, а договор аренды заключенный с Сабынин Г.К. ничтожным, поскольку во-первых, участок в нарушении пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ был образован в отсутствие согласия истца как арендатора исходного земельного участка, а во-вторых, выделенный участок в силу закона обременен арендой в его пользу на основании договора аренды от 20 февраля 2002 года, а потому его собственники не имели права передавать его в аренду третьему лицу.

Прежде чем перейти к оценке указанных утверждений и возражений на них и как следствие к раскрытью мотивов принятого решения", суд считает необходимым указать, что при разрешении настоящего спора он будет руководствоваться стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел.

Суд также отмечает, что в силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2014 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не будет связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, а будет исходить из фактических обстоятельств /основания иска/ и заявленных требований /предмета иска/ и с учетом очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса, в силу правила – суд знает законы" сам определит из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при его разрешении.

Таким образом, ключевыми для разрешения данного спора, является ответы на следующие вопросы: имели ли право ответчики во время действия договора аренды от 20 февраля 2002 года заключенного с истцом в отсутствие его согласия образовать из него спорный участок и распоряжаться им по своему усмотрению в контексте положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также о том, обременяется ли правом аренды в пользу истца выделенный ответчиками земельный участок.

Мнение суда относительно недействительности образования земельного участка с кадастровым номером 26:17:070402:53, прекращении права общей долевой собственности на него, снятии спорного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении прав ответчиков в исходном земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:390.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации /пункт 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ/.

Как было установлено судом выше, 20 февраля 2002 года между участниками долевой собственности /арендодателями/ и ООО "АПК Куршава" /арендатором/ и был заключен и в последующем зарегистрирован в ЕГРН договор аренды на земельный участок кадастровым номером № сроком на 49 лет.

Далее из данного участка, часть собственников /ответчики/ образовали путем выдела своих долей земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53, зарегистрировав в ЕГРН в отношении него свое право общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года, вновь образованный земельный участок постановлено считать обмеренным на основании пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации правом аренды в пользу ООО "АПК Куршава" в соответствии с договором аренды от 20 февраля 2002 года.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены общие правила и условия образования земельных участков. Согласно названному нормативному предписанию, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В изъятие из названного общего правила об образовании земельного участка, исключительно с согласия правообладателей исходных участков федеральный законодатель в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции, действующей на момент выдела спорного участка/ указал, что такое согласие не требуется в случае: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /часть 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации/.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом /часть 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ/.

Таким образом, по общему правилу образование земельного участка путем выдела долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного правом аренды в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, также должно осуществляться исключительно с согласия арендатора.

Указанное правило, как неоднократно указывал в своих решения Конституционный Суд Российской Федерации призвано обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /Определения от 16 июля 2013 года № 1196-О и от 29 января 2015 года № 162-О/.

В то же время специальный закон отменяет /вытесняет/ общий закон" пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исключение из общего правила образования земельного участка и распоряжения им только с согласия арендатора и закрепляет, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли и распорядиться им по своему усмотрению, без согласия арендатора в случае: 1) если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка; 2) в случае передачи его в аренду.

Во всех остальных случаях, образование земельного участка путем его выдела из арендованного участка и последующее распоряжение им возможно исключительно с согласия арендатора /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года № 310-ЭС18-1230, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 /2017/, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года/.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды, которым был обременен земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390 заключен до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, действия ответчиков по выделу долей должны подчиняться новому правовому регулированию, то есть положениям указанной выше нормы.

В судебном заседании установлено и следует из объяснения ответчиков, что участвуя на общем собрании все ответчики были согласны с передачей исходного земельного участка в аренду ООО "АПК Куршава", а также с условиям такого договора, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, образование спорного земельного участка в силу прямого указания закона" было возможно исключительно с согласия арендатора исходного участка с кадастровым номером 26:17:00000:390.

Как было указано судом выше, спорный земельный участок был образован ответчиками с письменного согласия арендатора исходного земельного участка из которого были выделены их доли, ООО "Жива".

Однако, вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 06 июля 2017 года договор уступки от 08 октября 2015 года на основании которого ООО "Жива" перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 был признан ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор уступки был признан недействительным, а эффект недействительности действует с самого начала", то ООО "Жива" никогда не становилось арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, а потому оно не имело правомочий давать согласие ответчикам на выдел своих долей.

Более того, суд считает необходимым отметить, что, выделяя свои доли ответчики действовали недобросовестно.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с января 2015 года и в плоть до июля 2017 года ООО "АПК Куршава" судилось сначала с ООО "Лидер", а после с ООО "Жива" по вопросу принадлежности аренных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390.

Во обоих спорах Экзекова Р.А. и иные собственники земельного участка принимали участие в качестве ответчиков либо были извещены о судебных разбирательствах связанных со спорами на указанный земельный участок, а потому реализуя свое право на выдел, они действуя добросовестно, разумно и осмотрительно как минимум должны были запросить письменное согласие на выдел не только у ООО "Жива" титульного по их мнению на тот момент арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390, но и у ООО "АПК Куршава" как лица притязающего на восстановление своих арендных прав в отношении этого же участка либо дождаться разрешения между ними спора по существу. Однако, таких действий они не совершили.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по образованию земельного участка нельзя признать добросовестными.

Межу тем несмотря на то, что образование спорного участка было осуществлено с нарушением закона и принципа добросовестности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с истечением срока исковой давности о применении которого в настоящем деле заявлено ответчиками.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и развеивающего ее содержания пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника /участников/ гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей /например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки/.

Таким образом, выдел доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок является гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение нового объекта гражданских и земельных правоотношений, а также прав на него.

Аналогичное, по существу, положение закреплено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом того, что образование земельного участка путем выдела доли является гражданско-правовой сделкой, то к такой сделке подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса, в том числе параграфа второго, касающегося недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом пунктах 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона /пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

С учетом того, что образование спорного земельного участка путем выдела долей как сделка была совершена в отсутствие согласия арендатора ООО "АПК Куршава" исходного участка, получение которого в силу предписаний закона является обязательным и принимая во внимание, что из закона не следует, что последствием ее совершения в отсутствие такого согласия является ее ничтожность, то в силу приведенной выше нормы такую сделку следует признать оспоримой.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка /пункт 1 статьи 179/, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учетом с одновременной регистрацией права общей долевой собственности ответчиков, в отношении него – 3 ноября 2017 года.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Учитывая, что правовая определенность в отношении арендных прав ООО "АПК Куршава" на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390 была внесена решением суда от 06 июля 2017 года вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, то течение срока исковой давности для признания выдела незаконным, началось не позднее 03 октября 2018 года, даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу и окончилось не позднее 03 октября 2019 года.

В связи с тем, что настоящий иск подан 8 ноября 2021 года, и истцом не представлены доказательства указывающие на приостановление течения срока давности, либо его не течения или перерыва в соответствии с положениями статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования истца о признании выдела незаконным следует признать заявленными за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в этой части в иске.

Учитывая, что требования истца ООО "АПК Куршава" о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53, снятии его с государственного кадастрового учета и восстановлении прав ответчиков в земельном участке с кадастровым номером 26:17:00000:390 по существу являются производными от требования о признании выдела спорного участка незаконным в удовлетворении которого суд отказал, то указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении названных требований суд отмечает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку с одной стороны он просит суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53, снять его с государственного кадастрового учета и восстановить права ответчиков в земельном участке с кадастровым номером 26:17:00000:390, а с другой просит признать /подтвердить/ свое право аренды в отношении спорного участка и истребовать его из чужого незаконного владения.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание преследуемый истцом материально-правовой интерес направленный на обременение спорного участка арендой в его пользу и его истребование из чужого незаконного владения о чем он прямо заявил в ходе судебного заседания, суд заключает, что названные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Мнение суда относительно признания за истцом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу указанной выше нормы во взаимосвязи с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью иска о признании, является судебное подтверждение того, что уже существует в области гражданских правоотношений.

Удовлетворяя названный иск суд не наделяет истца как субъекта спорого правоотношения каким-либо новым ранее отсутствующим у него субъективным правом, а вносит правовую определенность в уже существующие юридические отношения.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применительно к настоящему делу это означает, что суду следует ответить на вопрос, возникло ли у ООО "АПК Куршава" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53.

Оценивая представленные истцом доказательства, на указанный вопрос следует дать положительный ответ по следующим причинам.

Так, согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ действующего на момент образования спорного участка/ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов /конкурсов, аукционов/.

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения /ограничения/ прав, за исключением обременений /ограничений/ прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения /ограничения/ прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров /пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации /в редакции Федеральных законов от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ/.

Положения указанных норм не устанавливает дополнительных оснований для прекращения правоотношений, вытекающих из договора аренды. Из приведенных выше норм не следует прекращение договора аренды при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении всех земельных участков, образованных в результате выдела из исходного земельного участка.

Такой вывод суд также делает на основании исторического толкования положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 171-ФЗ и в действующей редакции, закрепившей право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Согласно данной норме в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и /или/ имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов /конкурсов, аукционов/.

Таким образом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации /ни в редакции, Федерального закона № 171-ФЗ, ни в редакции Федерального закона № 341-ФЗ/, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Более того, в пункте 10 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка ранее был установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /действовал до 01 января 2017 года/, согласно которому регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

В настоящий момент порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят /сохраняются/ в отношении образованных объектов.

Приведенные выше правовые позиции относительно сохранения права аренды на образованный в результате выдела земельный участок отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 306-КГ15-8301; от 03 октября 2017 года № 308-КГ17-13482; от 20 февраля 2019 года № 303-КГ18-21258, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 /2019/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года/

Таким образом указанные выше законоположения и формируемая по этому вопросу судебная практики Верховного Суда Российской Федерации однозначно указывает на то, что регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков должная осуществляться уполномоченным органом в силу закона и одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390 на момент выделения из него спорного участка был обременен правом аренды в пользу ООО "АПК Куршава" то вне зависимости от отсутствия государственной регистрации обременения спорного участка, он - в силу закона обременен правом аренды в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования ООО "АПК Куршава" о признании за ним права аренды на условиях договора от 20 февраля 2002 года на земельный участок с кадастровым номером 26:17:070402:53 подлежат удовлетворению.

Мнение суда по вопросу истребования земельного участка из незаконного владения Сабынина Г.К. и признании договора аренды недействительным /ничтожным/.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной /пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В связи с тем, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат императивного предписания о получение согласия арендатора на распоряжение собственником земельным участком, а закрепляют необходимость получения такого согласия только для образования нового участка путем выдела долей, то положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку как было указано судом выше спаривание сделки по данном основанию возможно только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Поскольку в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержится явно выраженный законодательный запрет на образование земельного участка путем выдела долей без согласия арендатора исходного участка и принимая во внимание, что заключенный между ответчиками и Сабыниным Г.К. договор аренды нарушает права не участвующего в данной сделки третьего лица, то есть истца, поскольку по существу лишает его возможности использовать земельный участок, то указанный договор является ничтожным, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года № 2-27/2019.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было установлено судом выше, ООО "АПК Куршава" на основании договора аренды от 20 февраля 2002 года получило в аренду земельный участок с кадастровым номером № из которого в последующим были выделены земельные участки с кадастровым номером № в отношении которых на основании этого же договора в пользу истца в силу требований пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникло обременение правом аренды, о чем судом было указано выше.

При этом судом установлено, что арендатор ООО "АПК Куршава" фактически вступило во владение названными участниками, в том числе и спорным, которое продолжалось в полть до февраля 2020 года, о чем прямо указали ответчики в суде, подтвердив, что до названной даты истец использовал участок и выплачивал им арендную плату.

Таким образом, суд заключает, что истец будучи законным и фактическим владельцем спорного земельного участка, вне зависимости от регистрации обременения в виде аренды спорного участка в его пользу, вправе требовать восстановления своего положения путем истребования спорного земельного из незаконного владения Сабынина Г.К. при соблюдении условий предусмотренных положениями статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи иным следствием недействительности сделки предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет не реституция, а виндикация, на что прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты арендатором ООО "АПК Куршава" владения спорным имуществом /по его воле или помимо его воли/.

При этом если будет установлено, что имущество выбыло против воли, то добросовестность приобретателя правового значения не имеет, имущество в любом случае будет истребовано.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Разрешая вопрос об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Сабынина Г.К. суду следует ответить на вопрос, как выбыл данный участок из владения истца, по его воли или против.

Отвечая на данный вопрос суд приходит к убеждению, что участок выбыл из владения истца против его воли, а коль скоро это так, то в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность Сабынина Г.К. в данном случае правового значения не имеет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики без ведома и согласия юридического и фактического владельца – ООО "АПК Куршава" земельного участка с кадастровым номером 26:17:00000:390 образовали из него спорный участок путем выдела своих долей, а после передали в аренду Сабынину Г.К. который опираясь на свой титул, полученный по договору, вступил в фактическое владение им.

Таким образом, судом установлено, что спорный участок выбыл из фактического владения истца против его воли, а потому его требование о виндикации подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке /часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ/.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством /признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения/.

Учитывая, что обременение спорного участка арендой в пользу ООО "АПК Куршава" возникло в силу закона, с момента, когда сведения о вновь образованном земельном участке и его собственниках были внесены в ЕГРН и принимая во внимание, что настоящим решением за ООО "АПК Куршава" признано право аренды на спорный участок и он истребован и незаконного владения ответчика, то требование истца о признании обременения земельного участка в пользу названного ответчика отсутствующим в данном случае является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению, тем более, что для его удовлетворения необходимо фактическое владение на стороне истца, которое у него в настоящий момент отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2002 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:17:070402:53, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:17:070402:53.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:17:070402:53 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░