Решение по делу № 7У-2553/2022 [77-1760/2022] от 14.02.2022

77-1760/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          31 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой С.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденного Носова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носова А.Н. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Носов Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

5 января 2000 года Пермским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года) по ч. 1 ст. 209, пп. «к», «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а» «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 августа 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Носова А.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Носов А.Н. признан виновным в управлении 28 декабря 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов А.Н. указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных, непроверенных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Ссылаясь на видеозапись, указывает на то, что на стеклах автомобиля, который зафиксирован на видео, установлена тонировка, из-за которой не виден водитель, поэтому сотрудники полиции не могли видеть, что за рулем находился именно он. На видеозаписи видно, что его автомашина стояла у дома без движения, покрытая снегом, что свидетельствует о том, что машина длительное время не эксплуатировалась. Утверждает, что изложенное в показаниях сотрудников полиции описание задержанного водителя не соответствует его внешности, зафиксированной на видеозаписи. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> которые не приняты во внимание судом. Указывает на то, что экипаж ДПС не мог постоянно видеть преследуемый автомобиль, поэтому выводы суда о том, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль, рядом с которым он стоял, является тем самым автомобилем, который преследовали сотрудники полиции, считает предположением. Утверждает, что его доводы и доказательства, свидетельствующие о невиновности, необоснованно отвергнуты судом, не устранены противоречия между показаниями сотрудников экипажа ДПС и видеозаписью, данные противоречия в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу, участвующий в деле государственный обвинитель не был ознакомлен с материалами дела и доказательствами, поэтому незаконно поддерживал обвинение. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. находит судебные решения законными, обоснованными, назначенное наказание – справедливым, поэтому полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Носова А.Н. установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, в том числе показания Носова А.Н. и свидетеля защиты <данные изъяты>

Версия Носова А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, а просто находился рядом с ним, проверена судами и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> согласно которым автомобиль «INFINITI», когда они его заметили, двигался по дороге во встречном им направлении, когда они развернулись и поехали за ним, автомобиль постоянно находился в зоне их видимости, свернул на другую улицу, доехал до парковочного кармана и остановился, за рулем автомобиля находился Носов А.Н., иных лиц в машине не было. А также показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> которые по приезду на место задержания Носова А.Н. обнаружили, что все автомашины стояли в парковочном кармане за снежной бровкой, образовавшейся при очистке дороги находившимся неподалеку снегоуборочным трактором, однако автомобиль «INFINITI» стоял на этой бровке, что опровергает доводы осужденного в той части, что его автомобиль длительное время стоял на парковке без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются видеозаписью. Причин не доверять данным показаниям сотрудников полиции, наличие у них оснований для оговора осужденного суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Факт нахождения в момент инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения осужденный не отрицает, как и не отрицает то обстоятельство, что отказался от провождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи, что отражено в соответствующих акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому присутствие понятых не требовалось.

Доводы кассационной жалобы Носова А.Н. о том, что стекла в автомобиле затонированы, а также о том, что сотрудники полиции в своих показаниях неверно описали его внешность, не порождают никаких сомнений в той части, что в показаниях <данные изъяты> речь идет про задержание и направление на медицинское освидетельствование именно Носова А.Н., поскольку на видеозаписи с видеорегистратора служебных автомобилей зафиксировано общение свидетелей с Носовым А.Н., что не оспаривается и самим осужденным. Из показаний сотрудников полиции следует, что во время передвижения за автомобилем Носова А.Н. последний постоянно находился в зоне их видимости.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль «INFINITI» был в снегу, не подтверждает доводы Носова А.Н. о длительном нахождении автомобиля на стоянке без движения, так как согласно видеозаписи, во время инкриминируемых Носову А.П. событий шел снег, и заснеженным был не только автомобиль Носова А.П., но и иные транспортные средства, передвигавшиеся по улицам.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, которые бы не устранил суд, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Показания свидетеля <данные изъяты> на которые ссылается осужденный в подтверждение своей невиновности, после их проверки и оценки в совокупности с иными доказательствами отвергнуты судом как противоречащие установленным обстоятельствам.

Квалификация действий Носова А.Н. является правильной.

    Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. и не содержит противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о незаконном поддержании государственным обвинителем обвинения являются явно надуманными, противоречат выводам суда о виновности Носова А.Н. в преступлении, в совершении которого ему было предъявлено обвинение. При поддержании обвинения государственный обвинитель обосновывал свою позицию ссылками на материалы уголовного дела и исследованные доказательства, что свидетельствует о том, что он с ними был полностью ознакомлен.

     Наказание Носову А.Н. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Носова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий