Решение по делу № 33-12125/2019 от 16.09.2019

Судья: Лелёкин С.А. Дело № 33-12125\2019

Дело № 13-207\2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         15 октября 2019 года
    Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Пятова Н.Л.

    при ведении протокола секретарем: Куракиной Т.Н.

    рассмотрев частную жалобу Шершовой В.М.     на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением суда от 23 июля 2019 года Шершовой В.М. отказано в предоставлении отсрочки в исполнении определения об утверждении мирового соглашения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» к Шершовой В.М. о понуждении к сносу, в части сноса строения и металлического ограждения в срок до 30 мая 2017 года.

    В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, а именно заявитель указывает на необходимость отсрочки в исполнении судебного постановления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В силу положений ст.203 ГПК РФ, в действующей на момент разрешения процессуального вопроса редакции, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.    Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявление Шершовой В.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих исполнению определения об утверждении мирового соглашения, постановленного по настоящему делу и вступившему в законную силу.

    Так, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, Шершова В.М. ссылалась, что в целях исполнения определения суда не может осуществить снос строения и ограждения в связи с отсутствием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнение судебного постановления.

Доводы жалобы по существу содержат доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья: