Решение по делу № 12-1515/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-1515/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005301-66

29 сентября 2022 года                                                             г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу защитника ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» Никончука Д.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122051900021465 от 19.05.2022, которым ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» ОГРН 1064703070695 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122051900021465 от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» (далее по тексту – ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:54:55 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №, собственником транспортного средства являлось ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2», что послужило основанием для привлечения ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» Никончук Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что между Комитетом Ленинградской области по транспорту и ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» заключены государственные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, а также Комитетом Ленинградской области по транспорту выданы свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Также исходя из требований ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД в местах, не являющихся остановками маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, распространяется, в том числе, на маршрутные транспортные средства. Транспортные средства ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2», осуществляющие регулярные пассажирские перевозки, совершали остановку для посадки и высадки пассажиров именно в зоне действия дорожной разметки 1.17 и знака 5.16.

В судебное заседание законный представитель ООО «АвтоТранспортное Предприятие Барс 2» и защитник Никончук Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Нефедов И.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд проверить документацию на техническое средство, работающее в автоматическом режиме, которым зафиксировано событие административного правонарушения. Защитник указал, что в описании типа средства измерения должен быть определен перечень выявляемых административных правонарушений, который в соответствующем документе не определен, в связи с чем административное правонарушение не могло быть зафиксировано в автоматическом режиме. Также из документации на техническое средство не следует, что оно может определить факт посадки или высадки пассажиров.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Нефедова И.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 19.05.2022.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» как собственника транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Действие дорожного знака, нарушение которого вменяется в постановлении, по месту административного правонарушения, а также остановка транспортного средства в зоне действия знака, подтверждаются совокупностью сведений, которые усматриваются из постановления о привлечении к административной ответственности, из представленной с материалами схемой организации дорожного движения, а также предоставленной административным органом картой с отметкой о месте остановки транспортного средства.

Из карты с отметкой о месте остановки транспортного средства и схемы организации дорожного движения следует, что транспортное средство № расположено в зоне действия знака 3.27 и разметки 1.17 со знаком 5.16.

Из представленных в обжалуемом постановлении материалов фотофиксации технического средства «Паркон-А» усматривается, что транспортное средство было зафиксировано на одном и том же месте (согласно отмеченным координатам) без фиксации при этом какой-либо посадки и высадки пассажиров более 5 минут.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на протяжении более 5 минут находилось на месте в связи с посадкой и высадкой пассажиров суду не представлено.

Исходя из примечанию к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит бремя доказывания невиновности, в связи с чем ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» должно было предоставить доказательства осуществления посадки и высадки пассажира за пределами 5 минут остановки. Техническое средство данное обстоятельство для целей квалификации правонарушения фиксировать не должно.

В связи с чем суд не усматривает исключения действия дорожного знака 3.27 на транспортное средство, принадлежащее ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2».

Доводы жалобы о том, что техническое средство «Паркон-А» не может фиксировать указанное административное правонарушение, поскольку в описании типа средств измерений отсутствует перечень выявляемых правонарушений, не влечет отмены вынесенного постановления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В описании типа средства измерений к свидетельству №/1 об утверждении типа средств измерений указано назначение средства измерений: измерители текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» (далее- комплексы) предназначены для измерений текущих навигационных параметров, определения на их основе координат местоположения в система координат WGS-84 и синхронизации внутренней шкалы времени комплекса с национальной шкалой координированного времени UTS (SU) с целью записи времени и координат местоположения в автоматически сохраняемый видеокадр.

Из описания типа средства измерений к свидетельству №/1 следует бланкетное указание о том, что сведения о методиках измерений приведены в эксплуатационном документе.

Согласно руководству по эксплуатации «Паркон-А» имеет функцию фото и видео фиксации, предназначен для выявления, в том числе, остановки и стоянки транспортных средств в нарушение ПДД. Из руководства по эксплуатации также следует, что процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора. Таким образом, оснований ставить под сомнения показания технического средства «Паркон-А» не имеется.

Судом проверено, что специальное техническое средство «Паркон-А» прошло проверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке.

Оценивая в совокупности техническую документацию на техническое средство «Паркон-А», суд приходит к выводу, что назначение средства измерения, исходя из его описания, а также правил эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации, позволяет с помощью данного технического средства установить имеющие значение для дела обстоятельства, характеризующиеся временем и местом административного правонарушения для целей, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований признать показания технического средства недопустимым доказательством, а порядок привлечения к административной ответственности нарушенным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310122051900021465 от 19.05.2022, которым ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» ОГРН 1064703070695 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» Никончука Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   Ф.В. Костин