Решение по делу № 2-46/2024 (2-875/2023;) от 23.11.2023

    К делу № 2-46/2024

    (№ 2-875/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    15 февраля 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>., с установлением срока займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки в размере 365 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1. обязалась произвести погашение займа и уплатить ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» проценты за пользование займом. Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная сумма задолженности.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обращалось к мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 434, 807 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин ее неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, состоявшимся ранее, ответчик исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» не признала, просила в иске отказать и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату и место не помнит, она потеряла свой паспорт, который спустя примерно 2-3 дня получила по почте в почтовом отделении. Вместе с тем пояснила, что на конверте, в котором находился паспорт отсутствовали какие-либо данные отправителя. Сам почтовый конверт, она не сохранила. После этого не теряла паспорт и исключила возможность доступа к нему других лиц.

В письменных возражений на исковые требования указала, что так как истцом при подаче искового заявления не представлен оригинал договора займа, она не уверена, что с нее требуют и пытаются взыскать долг по ее займу. Полагает, что наличие в распоряжении суда даже заверенных копий документов не будет являться основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, ответчик в своих возражениях указывает, что не согласна и с суммой задолженности, так как сумма исковых требований в размере <данные изъяты>. превышает сумму займа в размере <данные изъяты>. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с п.п. 1-2, 4 индивидуальных условий которого ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» предоставило ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>., а последняя обязалась произвести погашение займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 365 % годовых (л.д. 13-14).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также Согласия на обработку персональных данных и осуществления взаимодействия с клиентом, заключенного между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 вышеуказанный договор был подписан аналогом собственноручной подписи ответчика.

Таким образом, на основании ст. 160 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В связи с чем, ФИО1 была проинформирована о полной стоимости займа и при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за его пользование, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Раннее, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обращалось к мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившим заявлением должника относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 7).

В данном случае ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.

Как следует из п. 19 индивидуальных условий договора займа, займодавец предоставляет заем заемщику наличными денежными средствами в дату подписания сторонами настоящих условий в кассе центра выдачи займов (л.д. 14).

Так, по запросу суда, в целях надлежащей проверки доводов ответчика, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» была представлена заверенная копия расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Исследованная в ходе рассмотрения дела заверенная копия расходного кассового ордера не вызывает у суда каких-либо сомнений и подтверждает факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в кассе структурного подразделения ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» по <адрес> в <адрес>, при предъявлении паспорта, с указанием его серии, номера и даты выдачи, которые полностью совпадают с реквизитами, указанными как на копии паспорта ФИО1. (л.д. 8-9), так и во всех документах, подписанных ответчиком в рамках договора займа.

Вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, подтверждает факт заключения ФИО1. с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» договора займа, а следовательно и ее обязанность возвратить сумму долга.

Таким образом, суд в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при разрешении настоящего гражданского дела, оказал ФИО1. всестороннее содействие в реализации ее прав, а также проверки доводов возражений ответчика, на которые она ссылалась.

Вместе с тем, самим ответчиком каких-либо доказательств и сведений, на основе которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих ее возражения, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 1). Указанная сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с заключенным с ФИО1 договором и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности. При этом, проценты за пользование суммой основного долга ФИО1 рассчитаны истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.п. 12-13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ООО «Крепость» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу ООО «Крепость» в счет оплаты юридических услуг по договору займа, заключенного с ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 5, 22-24).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает вышеуказанную сумму разумной и соотносимой с объектом защищаемого права.

Кроме того, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, понесенные ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» также подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме (л.д. 4).

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

При этом, при подаче настоящего искового заявления, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» была оплачена государственная пошлина также в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежат зачету в счет уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска, и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья