Решение от 24.10.2023 по делу № 2-545/2023 (2-4455/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-545/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-005674-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                                                        г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя ответчика Зенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева ФИО9 к ООО «Престиж Моторс» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Гулиев ФИО10 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Престиж Моторс» (далее также ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указал, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПМПО000249, согласно которому, истец купил за 770 000 рублей в автомобильном салоне ответчика транспортное средство марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, VIN: JHMCU26609C211123, цвет: черный.

В соответствие с пунктом 2.1 договора ответчик уведомил о техническом состоянии автомобиля, в частности, о недостатках двигателя транспортного средства.

Истец произвел ремонта двигателя для дальнейшей эксплуатации приобретенного транспортного средства. В ходе проведения ремонта двигатель вынимался из транспортного средства. Истец указал, что гильзовал блок одного цилиндра.

Согласно позиции представителя истца ремонт производился в гараже без оформления каких-либо документов. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта двигателя транспортного средства, отсутствуют.

23.03.2022 истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о внесении изменений в регистрационные данные, для постановки на учет в связи с приобретением спорного транспортного средства.

Однако 23.03.2022 истцу было отказано в проведении регистрационного действия, так как были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем, а именно отсутствовал номер двигателя транспортного средства.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра от 19.04.2022 № 5/363 маркировка двигателя «К24Z3» изменению не подергалась, порядковый номер двигателя подвергался изменению путем необратимого изменения фактуры металла маркируемой площадки, вызванного воздействием в процессе забивания рельефов знаков первичной маркировки, порядкового номера двигателя.

26.05.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201600006000888 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

22.09.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить оплаченные денежные средства, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 27.12.2021 № ПМПО000249; взыскать с ответчика денежные средства в размере 770 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать неустойку по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Петросян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Представил возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которому просил считать заключение неполным и недопустимым доказательством по делу. Указал, что в договоре купли-продажи от 27.12.2021 № ПМПО000249 ответчиком неверно указан серийный номер двигателя: вместо К24Z3, указано К2423.

Представитель ответчика Зенков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в полном объёме. Пояснил, что незадолго до продажи транспортного средства истцу производилась перерегистрация собственника, каких-либо нарушений выявлено не было. Двигатель был в очень плохом состоянии, о чем истец был предупрежден, в связи с чем, истец приобрел другой двигатель на транспортное средство, которые и было установлено на спорное транспортное средство, однако двигатель оказался с перебитым номером.

Представитель третьего лица ООО «Формула-Р» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее представил отзыв, согласно которому приобрел спорный автомобиль 13.09.2021 у ФИО11, право собственности которого, было зарегистрировано в установленном законом порядке. После чего третье лицо продало автомобиль 05.10.2021 ФИО12

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, а также регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1-3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПМПО000249, согласно которому, истец купил за 770 000 рублей в автомобильном салоне ответчика транспортное средство марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, VIN: JHMCU26609C211123, цвет: черный.

В соответствие с пунктом 2.1 договора ответчик уведомил о техническом состоянии автомобиля, в частности, о недостатках двигателя транспортного средства, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 2.4 договора истец предупрежден ответчиком о запрете на эксплуатацию данного автомобиля до устранения имеющихся и/или скрытых недостатков в нем.

В силу пункта 2.5 договора ответчик уведомил истца о том, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства ответчика, завода-изготовителя и/или импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и обслуживания данного автомобиля до его передачи ответчиком истцу, и отсутствия сервисной истории.

27.12.2021 транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец указал, что произвел ремонта двигателя для дальнейшей эксплуатации приобретенного транспортного средства. В ходе проведения ремонта двигатель вынимался из транспортного средства. Истец указал, что гильзовал блок одного цилиндра.

Согласно позиции представителя истца ремонт производился в гараже без оформления каких-либо документов. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей для ремонта двигателя транспортного средства, отсутствуют.

23.03.2022 истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о внесении изменений в регистрационные данные, для постановки на учет в связи с приобретением спорного транспортного средства.

Однако 23.03.2022 истцу было отказано в проведении регистрационного действия, так как были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем, а именно отсутствовал номер двигателя транспортного средства.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра от 19.04.2022 № 5/363 маркировка двигателя «К24Z3» изменению не подергалась, порядковый номер двигателя подвергался изменению путем необратимого изменения фактуры металла маркируемой площадки, вызванного воздействием в процессе забивания рельефов знаков первичной маркировки, порядкового номера двигателя.

26.05.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201600006000888 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

22.09.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить оплаченные денежные средства, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 21.09.2023 № 883 в двигателе внутреннего сгорания производились ремонтные работы по замене 1 свечи зажигания на неоригинальную. Ремонтные работы проводились путем демонтажа/монтажа силового агрегата в сборе: двигатель + АКПП. Двигатель от коробки передач не отсоединялся, замена двигателя могла быть проведена только в сборе с АКПП.

Таким образом, судебным экспертом определено, что истец снимал силовой агрегат в сборе: двигатель + АКПП, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика согласно которой, истец заменил нерабочий двигатель на другой двигатель, порядковый номер на котором подвергался изменению.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что 29.09.2021 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства на основании заявления ФИО13

Таким образом, менее чем за 3 месяца до передачи транспортного средства истцу каких-либо нарушений в порядковом номере двигателя установлено не было. Ответчик продавал двигатель в нерабочем состоянии, что прямо следует из пункта 2.4 договора, согласно которому истец предупрежден ответчиком о запрете на эксплуатацию данного автомобиля до устранения имеющихся и/или скрытых недостатков в нем. Указанное свидетельствует о том, что ответчик каких-либо манипуляций с двигателем не производил.

При этом истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области только 23.03.2022, то есть спустя длительное время после приобретения автомобиля. Также суд учитывает тот факт, что с претензией истец обратился к ответчику только 22.09.2022, что не свидетельствует о наличие чувства несправедливости потребителя по отношению к крупной коммерческой организации допустившей грубое нарушение права.

Довод ответчика о неправильном указании в договоре купли-продажи от 27.12.2021 № ПМПО000249 маркировка двигателя – указано «К2423», вместо «К24Z3», суд считает несостоятельной. Неверное указание маркировки двигателя является опиской, так как в диагностической карте ответчика при предпродажной проверке автомобиля от 05.10.2021 указана маркировка двигателя «К24Z3».

Довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы ничем не подтвержден.

    Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2021 № ПМПО000249 и взыскании оплаты по договору в размере 770 000 рублей отказать.

    Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от главного требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023.