Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3750/2023 от 21.06.2023

78RS0007-01-2023-003735-71                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3750/2023                        30 ноября 2023 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Сергеев С.М. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 209180 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за период с 09.06.2023 по 31.08.2023г. в сумме 4175 рублей, а также неустойку на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм; расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 02.02.2023г. между Сергеевым С.М. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/П-0008660 10.03.2023г., истцом приобретен автомобиль Mersedes-Benz стоимостью 1491789 рублей, при оплате автомобиля использовались кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита сотрудниками автосалона истцу был продан Договор    AUTOSAFE-К №1292001666 «Gold-K», исполнителем по которому является ООО «М-Ассистанс», стоимость которого составила 220220 рублей. 12.05.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были, услугами по данному договору истец не пользовался.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что Договор AUTOSAFE-К являлся смешанным, включал в себя условия абонентского договора на обслуживание и получение сервисных услуг, а также договор о выдаче независимой гарантии. Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг, поскольку предоставил истцу право требовать исполнения сервисных услуг, предусмотренных договором. Договор AUTOSAFE-К в части абонентского обслуживания прекратил свое действие 29 мая 2023 год, т.е в день получения претензии истца об отказе от договора, абонентская плата возвращена 30.06.2023г. в сумме 11039,43 руб.. Договор о выдаче независимой гарантии действует, поскольку выданные ответчиком независимые гарантии начали исполнять свои обеспечительные функции, отказ от договора, который исполнен, не предусмотрен, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям, в связи с чем требования истца о возврате вознаграждения удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании процентов не соответствуют положениям закона, ввиду отсутствия нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица - АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Судом установлено, что 02 февраля 2023 года между Сергеевым С.М. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ФАР/П-0008660 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mersedes-Benz, 2016г.в., стоимостью 1491789 рублей, с учетом скидки в размере 148000 рублей. При этом п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусматривает, что скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

    02 февраля 2023 года между Сергеевым С.М. и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор № 04108184943. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) Сергееву С.М. был предоставлен кредит в сумме 1512921 рублей, из которых 1191789,00 рублей на оплату стоимости автомобиля и 321132,00 рублей на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – до 07.02.2030г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 02.02.2023г. истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре AUTOSAFE-К №1292001666 «Gold-K». По условиям данного договора ООО «М-Ассистанс» приняло на себя обязательства оказать абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии - №1 (продленная гарантия) по оплате постгарантийного ремонта ТС; независимая гарантия №2 – оплата лечения после ДТП.

Общая цена договора     составила 220220 рублей и     складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 12000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) в размере 208220 рублей.

         Абонентский договор заключен на 48 месяцев и действует с 02.02.2023г. по 01.02.2027г. Договор о выдаче независимой гарантии действует с 02.02.2023г. и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии.

Согласно п. 3.7 договора при прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать.

    Плата по вышеуказанному договору в сумме 220220 рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 5257836 от 03.02.2023г. не оспаривалось представителем ООО «М-Ассистанс».

          12 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой указал об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена адресатом 29 мая 2023г.

Из уточненного искового заявления истца и копии справки по операции ПАО Сбербанк следует, что 30.06.2023г. на счет истца ООО «М-Ассистанс» перечислена сумма в размере 11039,43 рублей.

     23.06.2023г. в адрес истца ООО «М-Ассистанс» направило ответ, в котором указало, что заключенный абонентский договор считается расторгнутым, оплаченная плата п договору абонентского обслуживания подлежит возврату частично пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания. Плата за выдачу независимых гарантий в сумме 208220 рублей, как исполненное обязательство, возврату не подлежит.

Признавая отказ ответчика в части возврата уплаченной суммы по договору выдачи независимых гарантий необоснованным, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из договора выдачи независимых гарантий, заключенного между ООО «М-Ассистанс» (гарант) и Сергеевым С.М. (принципал), следует, что он заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО «М-Ассистанс» предоставляет Сергееву С.М. независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициар), где Сергеев С.М. будет осуществлять ремонт ТС, и лечебное учреждение, в котором принципал, в случае попадания в ДТП, будет осуществлять лечение от полученных в ДТП травм (бенефициар), получают право требования от ООО «М-Ассистанс» денежных средств на оплату медицинской помощи (сумма гарантии 283140 рублей) и оплату ремонта автомобиля заказчика (сумма гарантии 660660 рублей).

При этом в независимой гарантии № 1 «продленная гарантия» предусмотрено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.3 Гарантии.

В независимой гарантии № 2 «Оплата лечения после ДТП» предусмотрено, что сумма гарантии обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в ДТП неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь; реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь; экстренная стационарная помощь.

Истец до направления претензии об отказе от услуг не воспользовался услугами данных независимых гарантий. Услуга по постгарантийному ремонту автомобиля в рамках независимой гарантии № 1 истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил. Выставление лечебному учреждению гарантии обеспечения оплаты медицинской помощи от ответчика истец не требовал, следовательно, обязательства по обеспечению оплаты лечения из независимой гарантии № 2 у гаранта    ООО «М-Ассистанс» перед бенефициаром    (лечебным учреждением) не возникло.

Кроме того, суд обращает внимание, что получение предусмотренных в независимой гарантии № 2 медицинских услуг, гарантируется гражданам РФ в рамках программы ОМС.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и условиям договора AUTOSAFE-К №1292001666 «Gold-K», само по себе получение ООО «М-Ассистанс» вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдачи независимой гарантии лечебному учреждению и станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» договор является смешанным договором и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

29.05.2023г. ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора до окончания срока его действия, вследствие чего договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «М-Ассистанс», подлежат возврату не только в части абонентского договора, но и в части выдачи независимых гарантий, при этом денежные средства подлежат возврату по независимой гарантии за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, уплаченная по данному договору сумма в размере 208220,00 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи, сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствам.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора и того обстоятельства, что денежные средства истцу не были возвращены в течение 10 дней со дня получения ответчиком претензии (29.05.2023г.), на ответчика должна быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023г. по 30.11.2023г., что составит 11222,47 рублей (208220 х 45х7,5%/365) + (208220 х 22х8,5%/365)+ (208220 х 34х12%/365) +(208220 х 42х13%/365) + (208220 х 32х15%/365).

Проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию и на будущий период, до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права Сергеева С.М. как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд полагает возможным размер штрафа 113721,23 рублей снизить до 80000 рублей. Данный размер штрафа, учитывая его компенсационный характер и то, что штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5694,42 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования истца Сергеева С.М. по результатам рассмотрения дела были признаны обоснованными и удовлетворены частично, в связи с чем, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по праву являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между Сергеевым С.М. и ИП Фарраховым К.Р. 04.05.2023г. заключен Договор на оказание юридических услуг 01/05, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке досудебной претензии по вопросу возврата денежных средств по договору с ООО «М-Ассистанс», подготовке искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств по договору от 02.02.2023г. с ООО «М-Ассистанс». Стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей.

Факт оплаты Демидовым А.В. указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 05.05.2023г. и № 2 от 01.06.2023г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также факт того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, суд полагает, что с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление), количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца в суде первой инстанции ) 3 заседания с 1 пере6рывом, с учетом уровня средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствуют критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░░ 1177746320498) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 208220,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11222,47 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208220,00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.12.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000.00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░░ 1177746320498) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5694,42 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023