Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-22012/2024 [88-23668/2024] от 30.08.2024

УИД 16RS0040-01-2023-005027-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23668/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-376/2024 по иску Одиковой А.А. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Одикова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», о взыскании денежных средств в размере 141503 руб. 60 коп, процентов, на денежные средства, уплаченных за дополнительные услуги в размере 17326 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7854 руб. 41 коп., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 741503 руб. 60 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день со счета заемщика были списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: 120000 руб. – услуга помощи на дорогах, 21503 руб. 60 коп. – страхование на случай потери работы МАКС.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г., исковые требования Одиковой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Одиковой А.А. денежные средства в размере 141503 руб. 60 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 17 326 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7854 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 84842 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

С АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 4834 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что условия кредитного договора не содержат обязательное приобретение заемщиком дополнительных услуг. Выдача заемщику кредита не была обусловлена необходимостью приобретения дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Одиковой А.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита, цель использования заемных средств – безналичная оплата стоимости автомобиля, посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 600000 руб., в ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС», оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 21503 руб. 60 коп. в АО «МАКС», по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги «Услуга помощи на дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120000 руб. в ООО «Прогресс» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно учел решение Арбитражного суда РТ от 17 октября 2023 года в котором указано, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствуют графы и реальная возможность выразить несогласие на предоставление дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита уже включает стоимость дополнительных услуг, о стоимости которых потребитель не мог знать заранее вплоть до копеек.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, затраты Одиковой А.А. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истица вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии и оплаченной дополнительной услуги в размере 17326 руб. 63 коп., признав арифметически верным расчет процентов, произведенный истцом.

Поскольку ответчик незаконно осуществил списание денежных средств со счета истицы, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7854 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу Одиковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав Одиковой А.А. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с Банка в пользу Одиковой А.А. штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: штраф в размере 84842 руб. 32 коп.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░.