Решение от 30.05.2022 по делу № 1-27/2022 (1-727/2021;) от 21.09.2021

                                          №1-27/2022

УИД 24RS0002-01-2021-006372-48

(№ 12001040002001337)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ачинск                                                    30 мая 2022 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого Азанова Е.М.,

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Е.В. , О.Е. , С.В. ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,    ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Азанов Е.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В числе других, органами предварительного следствия, Азанову Е.М. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Азанов Е.М., проживая в г. Ачинске Красноярского края, имея навыки работы риэлтора, а также участие в качестве представителя при сопровождении сделок купли-продажи недвижимости, в т.ч. непосредственно при реализации права женщинами, имеющими сертификат на материнский (семейный) капитал, дающий им право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на улучшение жилищных условий, умышленное корыстное преступление, с целью личного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

          С 29.12.2010 г. на имя Т.Н. было оформлено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> где она, являясь единственным собственником жилища, постоянно проживала, не имея другого жилья.

          В период с 01.05.2012 г., но не позднее 30.06.2012 г., более точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным, Т.Н. , желающей продать принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и приобрести себе на вырученные денежные средства другое жилье либо поменять на частный дом с приусадебным участком, стало известно, что ранее незнакомый ей Азанов Е.М. оказывает помощь гражданам в продаже и обмене объектов недвижимости. После чего, Т.Н. в указанный период времени обратилась к Азанову Е.М. за оказанием риэлтерских услуг по продаже вышеуказанного жилого помещения и приобретения для нее жилого дома в <адрес> либо в <адрес>, на что получила от него согласие. При личной встрече Т.Н. и Азанова Е.М. последний убедил её, что имея навыки работы риэлтора, выполнит все качественно и на законных основаниях.

          В период с 01.05.2012 г., но не позднее 30.06.2012 г., более точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным, у Азанова Е.М. сформировался устойчивый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно лишение права Т.Н. на жилое помещение, путем продажи вышеуказанного имущества и распоряжения вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, без выполнения обязательств перед собственником жилого помещения, с этой целью Азанов Е.М. стал убеждать Т.Н. , что сможет обменять вышеуказанную комнату на жилье, расположенное в пригороде <адрес> края, без какой-либо доплаты, и оформить жилье в её собственность, фактически не имея намерений выполнять эти обязательства. Кроме этого, Азанов Е.М. убедил собственника жилого помещения Т.Н. оформить на его имя доверенность и передать документы на квартиру.

         30.06.2012 г. Т.Н. , будучи обманутой и введенной в заблуждение Азановым Е.М., полностью доверяя ему, оформила на его имя нотариальную доверенность на право продажи, мены принадлежащей ей комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на условиях и за цену по усмотрению Азанова Е.М.

         В дальнейшем, в период времени с 30.06.2012 г. до 04.07.2012 г., более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, Азанов Е.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права Т.Н. на жилое помещение, имея нотариальную доверенность на право продажи, мены принадлежащей Т.Н. квартиры предпринял меры к переоформлению указанного жилого помещения на имя супруга своей матери – С.М. , которого ввёл в заблуждение относительно законности своих действий.

Для этого, 04.07.2012 г. Азанов Е.М. подготовил договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между покупателем С.М. и Азановым Е.М., действующим по доверенности в интересах собственника жилого помещения Т.Н. , указав стоимость жилого помещения в размере 400 000 рублей, при этом, фактически никакие денежные средства по договору С.М. не передавались. Вышеуказанный договор купли-продажи был подписан сторонами сделки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Азановым Е.М. были сданы необходимые для государственной регистрации сделки купли-продажи документы в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 7, стр. 28 «Б».

        16.07.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, расположенном по адресу: <адрес> состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, комната 5, при этом, взятые на себя обязательства приобрести жилище в пригороде <адрес> края, и оформить жилье в собственность Т.Н. Азанов Е.М., не исполнил. В результате чего, Азанов Е.М., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее Т.Н. , стоимостью 400 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Азанов Е.М., похищенную квартиру продал добросовестному покупателю И.Н. за 380 000 рублей, денежные средства, вырученные от продажи обратил в свою собственность. Вследствие преступных действий Азанова Е.М. Т.Н. осталась без денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, и без жилища.

        Таким образом, Азанов Е.М., путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Н. , а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микр-н 5, <адрес>, комната 5, стоимостью 400 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.

Органом предварительного следствия, действия Азанова Е.М. квалифицированы по     ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании 30 мая 2022 г., судом, по собственной инициативе, поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в силу того, что органом предварительного следствия, при описании обвинения по инкриминируемому эпизоду в отношении Т.Н. фактически указано о приобретении обвиняемым в результате мошенничества - права на чужое имущество – на комн. <адрес> края, тогда как действия Азанова Е.М. в обвинении описаны и квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества. Кроме этого, органом предварительного следствия, необоснованно, в противоречие имеющимся доказательствам и материалам дела, по указанному эпизоду обвинения инкриминируется причинение потерпевшей материального ущерба в сумме 400 000 рубл.

Защитник подсудимого – адвокат Мымрин А.В. считал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным выше основаниям, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Азанов Е.М., не соглашаясь с обвинением, не признавая вины в мошеннических действиях в отношении потерпевшей Т.Н. и поясняя о том, что по договоренности с последней им за комнату были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, полностью поддержал мнение своего защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Помощник прокурора Агарков А.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, полагал, что оснований для принятия такого решения не имеется, а органом предварительного следствия действия подсудимого Азанова Е.М. квалифицированы верно.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению Азанова Е.М. подлежит возвращению прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из предъявленного обвинения, Азанов Е.М., органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему инкриминируется совершение в отношении Т.Н. - мошенничества, хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшей, а именно – жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>, микр-н 5, <адрес>, комн. 5, стоимостью 400 000 рублей, т.е. в «крупном размере».

Орган предварительного следствия также установил, что на имя потерпевшей Т.Н. , с 29.12.2010 было оформлено право собственности (зарегистрировано право) на жилое помещение по адресу: <адрес>, микр-н 5, <адрес>, комн. 5, а в результате преступных действий обвиняемого Азанова Е.М., уполномоченным государственным органом, 16.07.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности указанного недвижимого имущества на иное лицо.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалов дела, также следует, что право на указанное жилое помещение зарегистрировано на иное лицо, в результате действий Азанова Е.М., в ходе сделки купли продажи, совершенной на основании доверенности, выданной потерпевшей.

Статья 159 УК РФ определяет объективную сторону мошенничества, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путём обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, уголовный закон устанавливает, что мошенничество может быть совершено как форме – хищения чужого имущества, так и в форме приобретения права на чужое имущество.

В силу требований уголовного закона, каждая из указанных форм является самостоятельной, существенно отличающейся друг от друга.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В силу требований ст. 7 УПК РФ, все постановления и иные процессуальные документы следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования к содержанию обвинительного заключения установлены в ст. 220 УПК РФ, а согласно положений, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно – процессуального законодательства не были соблюдены в стадии предварительного расследования, и при составлении следователем обвинительного заключения по обвинению Азанова Е.М. в совершении указанного выше преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, описание предъявленного Азанову Е.М. по данному эпизоду обвинения, свидетельствует о том, что подсудимому фактически инкриминируется совершение мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием – жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес> т.е. недвижимости, которое объективно, в силу своей специфики не может быть совершено в форме хищения чужого имущества (его физического изъятия у собственника), напротив мошенничество в отношении подобного рода объектов недвижимости, в силу требований уголовного закона может быть совершено только в форме приобретения права на чужое имущество.

Однако, фактически описывая инкриминируемые подсудимому Азанову Е.М. действия по приобретению в результате мошенничества права на чужое имущество, орган предварительного следствия, в нарушение требований уголовного закона в описании обвинения указывает только о том, что подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества, и действия подсудимого Азанова Е.М. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, только как хищение чужого имущества, совершенное путём обмана и злоупотребления доверием.

Принимая во внимание, что орган предварительного следствия, формулируя обвинение, перечисляя фактические (инкриминируемые) действия подсудимого, свидетельствующие о совершении мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество (на жилое помещение) в описании существа обвинения указал только о хищении чужого имущества, а также учитывая, что положениями ст. 252 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства, а формулирование обвинение отнесено к компетенции органа предварительного следствия и последнее судом самостоятельно сформулировано быть не может, суд приходит к однозначным выводам о том, что в указанной части обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку следователем в описании обвинения указано о совершении Азановым Е.М. мошенничества в форме хищения чужого имущества, а из содержания обвинения и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что инкриминируемые подсудимому действия могут быть совершены только в форме приобретения права на чужое имущество (на жилое помещение), при этом, обвинение в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком (в указанной форме мошенничества) подсудимому не предъявлялось.

Данные нарушения являются существенными, в т.ч. и нарушающими право подсудимого на защиту, ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого преступления обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении (описанию обвинения), препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит возвращению Ачинскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме этого, в силу требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 73, 220 УПК РФ, к компетенции органа предварительного следствия отнесено установление последствий инкриминируемого деяния, размера вреда, причиненного преступлением.

Из показаний потерпевшей Т.Н. , данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что в 2010 г. она приобрела комнату в <адрес>, за 335 000 рубл., в 2012 г. она решила обменять комнату, об услугах договорилась с Азановым Е.М., которому выдала доверенность. Азанов Е.М. назвал цену комнаты в 150 000 рубл., за которую он собирался приобрести её комнату, она её устроила, в результате Азанов Е.М. отдал ей 150 000 рубл., а она написала расписку. При этом, пояснила, что позже она поняла, что лишилась жилья, и ущерб ей причинен в сумме 400 000 рубл. (т. 4, л.д.224-226).

В судебном заседании Азанов Е.М. пояснил, что они договорились с Т.Н. о продаже ему указанной комнаты, за 150 000 рубл., цена последнюю устроила, и он передал ей деньги в полном объеме, а она написала расписку.

Согласно заключения эксперта, полученного в ходе предварительного расследования, и предъявляемого стороной обвинения в качестве доказательства (т.5, л.д.127-160), рыночная стоимость указанной комнаты площадью 10 кв.м. на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 82 000 руб.

Иных данных о стоимости указанной комнаты не приобщено в ходе предварительного следствии, а также и в судебном заседании.

    Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, по мнению суда, органом предварительного следствия при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Т.Н. ущерба, инкриминируемым Азанову Е.М. деянием, не дано надлежащей оценки установленным в ходе производства по уголовному делу фактическим обстоятельствам, согласно которым подсудимым потерпевшей были переданы денежные средства в сумме 150 000 рубл., а также данным о стоимости комнаты по адресу <адрес>, установленной заключением эксперта в размере 82 000 рубл.

При этом, иных мер к установлению ущерба, причиненного инкриминируемым деянием, опровергающих указанные выводы эксперта не принималось, данных подтверждающих стоимость комнаты в размере 400 000 рубл., инкриминированных органом следствия, материалы уголовного дела также не содержат.

В связи с этим, суд приходит к однозначным выводам о том, что органом предварительного следствия, размер вреда, причиненного преступлением, как обязательное обстоятельство, подлежащее доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ) установлен необоснованно, указанный в обвинительном заключении в размере 400 000 рубл. материалами дела не подтвержден, надлежащих мер к его установлению органом следствия не принималось, а поэтому составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует и в указанной части требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

        Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления на досудебной стадии является исключительной компетенцией органов предварительного следствия, от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, нарушения являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не допускавшего нарушений обязательства о явке и фактов уклонения от явки в суд, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, избранную меру пресечения подсудимой Азанову Е.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ №1-27/2022 (№12001040002001337), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░