Решение по делу № 2а-493/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-493/17 по административному исковому заявлению Терехова Владимира Ильича к администрации города Ивантеевки Московской области об обязании предоставить ответ на обращение,

установил:

Терехов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ивантеевки Московской области об обязани предоставить ответ на обращение от 01.03.2017 года №1854 в письменном виде по существу поставленных вопросов, обязании предоставить ответ за подписью Главы города.

В обоснование своих требований указал, что 01.03.2017 года группа жителей г. Ивантеевки МО под его руководством были на личном приеме у Главы города Ивантеевки по вопросу запрещения строительства предприятия ООО «Металлист» по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая. На приеме он вручил Е.В. Ковалевой обращение ИОО «Содействие» от 01.03.2017 года №1854 под названием: «чиновники умышленно губят здоровье людей», на которое ответ не получен. Бездействие администрации в части не предоставления информации, является нарушением прав граждан на обращение в госорганы и органы местного самоуправления и получения письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02.0.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В судебном заседании Терехов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращался к ответчику также от своего имени, ответ на обращение не получал, а направленное администрацией письмо является формальной отпиской, поскольку не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов, и подписано не Главой города Е.В. Ковалевой, а ее заместителем.

Представитель административного ответчика по доверенности Соловьева А.Я. в судебном заседании возражала против заявленных требований. При этом поддержала ранее представленные возражения, из которых следует, что ответ на обращение в установленные законом сроки был направлен Терехову В.И. по почте, ответ подписан уполномоченным лицом. Ранее заявителю также неоднократно давались устные и письменные разъяснения по вопросам строительства ООО «Металлист», он ознакомлен с проектной и разрешительной документацией. Только за период с декабря 2016 года истцом получены 6 ответов на обращения по вопросу строительства ООО «Металлист», и его несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений. Администрацией города бездействия не допущено, ответ на обращение от 01.03.2017 года направлен в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ. Также Терехов В.И. обладает полной информацией о строительстве объекта ООО «Металлист».

На основании ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что Терехов В.И. 01.03.2017 года на бланке ИОО «Содействие» подал в администрацию г. Ивантеевки Московской области обращение на имя руководителя администрации, в котором просил принять меры по восстановлению нарушенного права жителей г. Ивантеевки на условия достойного проживания в части запрещения строительства предприятия ООО «Металлист» по адресу: г. Ивантеевка, ул. Трудовая. В обращении просил предоставить подписанные лично Главой города ответы на обращения ИОО «Содействие», которые были направлены в ее адрес.

На данное обращение 15.03.2017 года дан ответ №10403192 за подписью первого заместителя Главы администрации города Ивантеевки МО. В ответе указано, что на личном приеме Главы города были даны устные разъяснения по существу вопроса. Также ранее предоставлена возможность ознакомления с имеющейся в наличии администрации города проектной и разрешительной документацией по объекту ООО «Металлист», предоставлена информация о наличии с ООО «Металлист» соглашения об установлении сервитута земельного участка по ул. Трудовой от 15.08.2016 года №1, в соответствии с которым оно имеет право использовать земельный участок (сервитут установлен в целях размещения линейных объектов – отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха, на срок – по 15.07.2019 года). Повторно доведено до сведения заявителя, что администрация не видит оснований для оспаривания градостроительной и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также выданных согласующими службами иных заключений и решений, принятых уполномоченными органами в установленном законодательством порядке. В случае несогласия с решением разъяснено право на обращение в суд в установленном законом порядке. Заявитель уведомлен о принятии администрацией города решения о прекращении с ним дальнейшей переписки по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что ранее за период 2014-2017 года Терехову В.И., в том числе как председателю ИОО «Содействие», административным ответчиком неоднократно давались ответы на многочисленные обращения по вопросу строительства ООО «Металлист» по ул. Трудовая в г. Ивантеевке, предоставлялась информация (л.д.63-100, 108-125).

Также в судебном порядке рассматривались исковые требования ИОО «Содействие» к администрации г. Ивантеевки МО об оспаривании постановления от 10.04.2012 года №592, санитарно-эпидемиологического заключения, разрешения на строительство, запрете использовать земельный участок, отказе в заключении договора аренды (л.д.20-43).

Усматривается, что письменный ответ №10403192 от 15.03.2017 года на обращение Терехова В.И. от 01.03.2017 года, направлен заявителю по почте 21.03.2017 года (л.д.17), подписан уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции. Ответ направлен заявителю в установленном законом порядке и сроки, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Также содержание полученного ответа не противоречит требованиям законодательства.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием ответа и позицией административного ответчика по существу поставленных в обращении вопросов. Между тем данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для признания действий ответчика незаконными и обязании предоставить ответ за подписью лично Главы города Ивантеевки МО.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушений, затрагивающих права административного истца не имеется. Обращение Терехова В.И. от 01.03.2017 года рассмотрено 15.03.2017 года, ответ по существу направлен 21.03.2017 года в установленном законом порядке и срок, бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено.

Как указано выше несогласие административного истца с содержанием письменного ответа от 15.03.2017 года №10403192 не свидетельствует о нарушении административным ответчиком каких-либо требований законодательства.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Терехова В.И. к администрации города Ивантеевки Московской области об обязании предоставить ответ на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 30.05.2017 года