Решение по делу № 7У-38/2022 - (7У-15643/2021) [77-1174/2022] от 13.10.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1174/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 марта 2022 г.                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Назинкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Гукова И.В.,

защитника – адвоката Бояровой Г.М.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гукова И.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гукова И.В., защитника – адвоката Бояровой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., просившей изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 г.

Гуков И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по <данные изъяты> в машине) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Р, П, Т, Г, Л, К, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 г. приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 г. в отношении Гукова И.В. оставлен без изменения.

Гуков И.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления);

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуков И.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что он при совершении преступлений выполнял роль мелкооптового закладчика наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил оптовую партию наркотических средств, из этой партии он сокрыл в оборудованном им тайнике наркотическое средство, массой <данные изъяты> гр. поместил в салон своего автомобиля для дальнейшего оборудования тайников-закладок, оставшуюся часть наркотических средств он хранил в квартире с целью дальнейшего оборудования в тайниках. У него изначально был умысел на сбыт всей приобретенной массы наркотических средств, преступления совершены им в один день. При таких данных считает, что содеянное им не может быть квалифицировано как совокупность преступлений. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить из приговора указание на «повышенную» либо «высокую» общественную опасность преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Гуков И.В., действуя в составе организованной преступной группы в качестве «мелкооптового закладчика», из корыстных побуждений, желая получить денежное вознаграждение, достоверно зная о противоправности своих преступных действий, согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределенными ролями, схемой и планом совершения преступлений, имея единый преступный умысел с другими участниками ОПГ, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, получив через сеть «<данные изъяты>» от неустановленного следствием лица, выполняющего роль «<данные изъяты> в организованной группе, текстовое сообщение с указанием выехать в <адрес> <данные изъяты> за оптовой партией наркотического средства, находящейся в тайнике, оборудованном неустановленным лицом, выполняющим роль «<данные изъяты>» в организованной группе, и доставить указанные наркотические средства с той же целью в <адрес>. Гуков И.В. на находящемся в его пользовании автомобиле марки «<данные изъяты>» выехал в указанную деревню, где обнаружив потайное место с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером и наркотическим средством - смесью, содержащим производное <данные изъяты>, что является крупным размером, забрал их, которые в той же массе, действуя согласно указаниям «оператора» организованной группы, с целью незаконного сбыта в <адрес>, в тот же день на указанном автомобиле незаконно перевез в <адрес> по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить их с целью последующего незаконного сбыта.

Затем ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> Гуков И.В., действуя согласно отведенной ему роли и в интересах всей организованной преступной группы, часть имеющегося у него наркотического средства - смеси, содержащей производное <данные изъяты> размером, сокрыл в потайном месте, оборудованном на территории автостоянки, расположенной возле проходной <данные изъяты> производственное объединение имени В<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел ОПГ, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сотовой связи через сеть «<данные изъяты>» сообщил неустановленному диспетчеру сведения о месторасположении указанного потайного места с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия и в ходе личных досмотров Р и П

Он же, Гуков И.В. в один из ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной преступной группы в качестве «мелкооптового закладчика», согласно ранее достигнутой договоренности, в соответствии с распределенными ролями, схемой и планом совершения преступления, имея единый преступный умысел с другими участниками ОПГ, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, часть имеющихся у него наркотических средств - смеси, содержащей производное N<данные изъяты> грамма, что являются крупными размерами, с целью незаконного сбыта поместил в салон находящегося в его пользовании автомобиля марки «<данные изъяты>», где хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Оставшуюся часть наркотических средств - смеси, содержащей <данные изъяты>, что является особо крупным размером, и смеси, содержащей производное <данные изъяты>, что является крупным размером, Гуков И.В., действуя согласно отведенной ему роли и в интересах всей организованной преступной группы, незаконно хранил для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия осужденного Гукова И.В. квалифицированы судом:

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в ходе осмотра места происшествия и в ходе личных досмотров Р и П),

по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в автомобиле),

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в квартире).

Однако, с такой квалификацией действий Гукова И.В., расцененных судом как совокупность преступлений, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что каждое из наркотических средств, размещенных Гуковым И.В. в закладке по указанному в приговоре адресу, также, как и наркотические средства, обнаруженные в автомобиле и в квартире осужденного, Гуков И.В. приобрел единожды путем изъятия из тайника – закладки. Часть наркотических средств разместил в виде закладки, которые обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу закладки и в ходе личных досмотров Р и П Оставшаяся часть наркотических средств изъята сотрудниками полиции из автомобиля и квартиры осужденного.

Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе на основании показаний Гукова И.В., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он забрал через закладку наркотические средства, расфасовал их по небольшим партиям, после чего оборудовал тайник-закладку с наркотическим средством, оставшаяся часть наркотических средств была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в его автомобиле и по месту его жительства. Все обнаруженные и изъятые указанные наркотические средства он хранил и разместил с целью их сбыта.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Из приведенных в приговоре установленных судом обстоятельств содеянного следует, что, приобретая наркотические средства - смесь, содержащую производное <данные изъяты>, в особо крупном размере, и наркотическое средство - смесь, содержащую производное <данные изъяты>, в крупном размере, Гуков И.В. преследовал единую цель сбыта наркотических средств в целом, общей их массой, которая составляет особо крупный размер. Поэтому попытка сбыть часть из указанных наркотических средств, приобретенных Гуковым И.В. единовременно, путем их размещения в определенное место (закладку) и хранение Гуковым И.В. оставшейся части наркотических средств при себе в автомобиле и по месту жительства с той же целью, не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, действия Гукова И.В., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном городе через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует (с учетом того, что умысел осужденного не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам) квалифицировать как одно преступление, совершенное Гуковым И.В., – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд исследовав мотивы совершения преступления, учел степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гукову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре они мотивированы, поводов считать их неверными не имеется и судебная коллегия соглашается с ними.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий Гукова И.В., назначенное ему наказание подлежит снижению. Определяя Гукову И.В. вид и размер наказания судебная коллегия, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные ранее судом первой инстанции данные о личности осужденного, и наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на единое продолжаемое преступление из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 г. в отношении Гукова И.В. изменить:

- действия Гукова И.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- исключить указание на назначение наказания Гукову И.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном судебные решения в отношении Гукова И.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Гукова И.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи