Решение от 16.12.2021 по делу № 33-4510/2021 от 03.12.2021

Судья Лубянкина Ю.С. гражд. дело №2-1511/2021 №33-4510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Якименко С. Н. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Нарузбаев А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Якименко Н.А. о взыскании с данного имущества неосновательного обогащения в размере 17340000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом изменены исковые требования с указанием ответчиков в лице Якименко С.Н. и Беловой Т.Н., а также увеличен размер иска до 29019372,91 руб.

В рамках обеспечения иска представителем Нарузбаева А.А. по доверенности Мироненко В.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимости –четыре гостевых дома туристической базы отдыха, а также на движимое имущество.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2021 года ходатайство представителя Нарузбаева А.А. по доверенности Мироненко В.В. удовлетворено в части, наложен арест на имущество, являющееся предметом спора в пределах цены иска – 29019372,91 руб., на нежилые здания, гостевые дома литеры А, В, Г, Д туристической базы отдыха, расположенные по адресу: <адрес>, а также на движимое имущество: холодильники 3 штуки; светильник напольный; шахматы; панно «олень»; панно «солнце»; бюрокожа зел. Williams RJVGKTRN BP INER CNJBVJCNM; ковер-круг треугольный конфигурация диаметром 4; водопад полированный fleinox water curtains; телевизор LCD SAMSUNG LE -37 M87BD; телевизор SAMSUNG 43D450; телевизор SAMSUNG SP - 67L6HVR; лазерный эффект 60мВш 32 туннельных картин; лазерный эффект involight LLS30GV4; сплитсистема Ballu mfe-60ae; сплитсистема lg; самовар 45 л. электрический с художественной росписью; тепловая завеса тропик 7 Квш; машина посудомоечная IME SE11Р; плита электрическая четырехкомфорочная черн. Жар. Шкафом ПЭ47ЖШ-Ч 2 штуки; процессор кухонный ROBOT; фигурная колонна Рыцарь 0, 51 м.; шкаф жарочно-пекарный секционный Эл. ЭШП-Зс (у), звуковая рабочая станция Р4; печь Harvia ELEGANCE F 16, 5; цифровой пультиплеер Pioner CD J350; этажерка; балдахин; стол Punto журнальный; стол арт 451 журнальный с золотом; спальня Китай белая; спальня Каризма, спальня 1307; зонт 34; диван Verona; диван Триумф; диван кровать ЛЕО к Н Космо У/О; ALEXANDER Софа 306-03-123/3 (2 штуки); лежак тиковый; Макар ТВ-21 тепловентилятор; шкаф холодильный Премьер ШСУП 1400/К; полка книжная; часы напольные; диван восточный; комод большой; комод полукруглый; столик письменный под старину; столик круглый; стул библиотечный; зеркало напольное; стол из бамбука (2 штуки); стол письменный большой; кровать спальная (2 штуки); стол обеденный круглый; комплект декоративный столик стеклянный, стул- скрипка, стул ладонь, часы настенные; мягкий уголок; камин; уголок отдыха плетенный; бар-стойка; барные стулья 2 штуки; спальня 2 штуки; круглый диван; восточный диван; кухня; шкаф плетенный для книг; зеркало большое; музыкальные инструменты; мягкий уголок; мягкий уголок; кухня № 3; стол журнальный; канализационная система БИО; мягкий уголок 2 штуки; имущество, расположенное на земельном участке, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нестационарный объект «сторожка»; нестационарный объект «курятник»; каркас, мост.

В частной жалобе Якименко С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие в ходатайстве представителя истца о принятии обеспечительных мер ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принимаемые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, так как ранее судом определением от 6 октября 2021 года был наложен арест на имущество, являющееся предметом спора, в пределах цены иска – 17340000 руб., обжалуемым определением судом наложен арест на имущество, в пределах цены иска - 29019372,91 руб., что в общей сложности составляет 46359372,91 руб. и значительно превышает размер исковых требований с учетом их увеличения до 29019372,91 руб.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, районный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу Якименко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17340000 руб., Нарузбаев А.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года продал Якименко Н.А. земельный участок и нежилые здания, гостевые дома литеры А, В, Г, Д туристической базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке и в нежилых зданиях осталось, принадлежащее ему движимое имущество.

При этом истец исходил из факта наличия движимого имущества во владении Якименко Н.А., который умер 17 июля 2021 года, в отношении которого открылось наследство.

6 октября 2021 года представитель Нарузбаева А.А. по доверенности Мироненко В.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении движимого имущества.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 года ходатайство представителя истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество, являющееся предметом спора, в пределах цены иска – 17340000 руб. на автомобиль <данные изъяты>, 1964 года выпуска, № двигателя - № государственный регистрационный знак №; переносная электростанция на дизельном топливе; стационарная подстанция в количестве 2 штук; водопроводный участок площадью 5 км.; бассейн плавательный; нестационарный объект «кафе», пруд; нестационарный объект беседка в количестве 2 штук; мебель «Флоренция»; мягкая мебель ДЕА; набор мебели Версаль ALFREDO Classik; набор мебели для кухни «Триумф»; стол бильярдный Стар 2 12-ф РП ясень, дуб; стол письменный Лондон, спальня Wenge; система водоочистки; станция глубокой биологической очистки; электрокамин; набор плетеной мебели «Индонезия» диван и два кресла в количестве двух штук; шкаф 3110; книжный пристенный шкаф; барная стойка радиусная и прямая; буфет Fency; буфет Breakfront; вешалка для гардероба; зеркало CHEVAL MIRROR DIANA; зеркало Fency; комод Side board; кресло MOD G2; книги библиотеки; люстры хрустальные производства Чехия в количестве 10 штук; видео-аудио аппаратура; холодильники в количестве 3 штук; светильник напольный; малые формы интерьера, картины; ковры в количестве 5 штук, находящееся в нежилых зданиях, гостевых домах литеры А, В, Г, Д туристической базы отдыха, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец увеличил, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, указав, что размер неосновательного обогащения составляет 24435000 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4584372,91 руб.

В связи с увеличением исковых требований представитель истца обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований, которое определением суда от 1 ноября 2021 года удовлетворено частично, наложен арест на имущество, являющееся предметом спора в пределах цены иска – 29019372,91 руб., на нежилые здания, гостевые дома литеры А, В, Г, Д туристической базы отдыха, расположенные по адресу: <адрес>, а также на движимое имущество.

Как следует из представленного материала, по договору купли продажи нежилых зданий с земельным участком от 25 сентября 2018 года, заключенному между Нарузбаевым А.А. и Якименко Н.А. стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, с учетом земельного участка составляет 20000000 руб., а с учетом ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 года, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на движимое имущество в пределах цены иска 17340000 руб., исходя из исковых требований до изменения размера иска. В настоящее время цена иска составляет 29019372,91 руб.

По смыслу вышеуказанных положений статьей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее наследодателю, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда в части наложения ареста, учитывая цену иска в 29019372,91 руб., ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом принятые судом меры обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, с учетом ранее наложенного ареста на движимое имущество определением районного суда от 6 октября 2021 года, на общую сумму 46359372,91 руб. не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы частной жалобы ответчика, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, с учетом представления суду соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░