Решение от 21.05.2018 по делу № 2-64/2018 от 09.03.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Егорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «Фридом», Горбатину Михаилу Анатольевичу, Белкову Дмитрию Альбертовичу, Щавелевой Елене Илларионовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Горбатина Михаила Анатольевича, Белкова Дмитрия Альбертовича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора об ипотеке незаключенным,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Усадьба» (далее также ООО «Зеленая Усадьба»), обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее также ООО «Фридом»), Горбатину М.А., Белкову Д.А., Щавелевой Е.И. о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фридом», взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фридом» было заключено кредитное соглашение № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию в размере 6 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,6% годовых и платой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, кроме договоров поручительства, с Горбатиным М.А. и Белковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям указанного договора залогодатели предоставили в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?), недвижимое имущество по адресу: <адрес>

- нежилое здание торгово-выставочного павильона, <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, <данные изъяты>

- нежилое здание – теплица по выращиванию овощных культур, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 5 005 480,15 руб., из которых: 3 992 050,36 руб. - остаток ссудной задолженности; 839 385,16 руб. - задолженность по процентам; 140 101,05 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 33 943,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Горбатин М.А. и Белков Д.А., действуя через своего представителя Романова В.А., обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фридом» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор открыл заёмщику кредитную линию в размере 6 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению с Горбатиным М.А. и Белковым Д.А. в тот же день был заключен договор об ипотеке № с передачей в залог перечисленного выше недвижимого имущества.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке в срок до ДД.ММ.ГГГГ залогодатели обязаны осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в рекреационные земли или земли населенных пунктов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что залогодатели обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур (степень готовности 90%).

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Горбатин М.А. обратился в Банк с просьбой дать согласие на перевод нежилого помещения тепличного комплекса по выращиванию овощных культур в жилое. Данное согласие необходимо было для регистрации права собственности на объект недвижимости – тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, однако в удовлетворении просьбы было отказано с указанием на то, что Банк не возражает против ввода в эксплуатацию указанного объекта без изменения целевого назначения при условии обязательного сохранения прав залогодержателя.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горбатин М.А. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР с просьбой зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение, в чем ему было отказано ввиду несоответствия целевого назначения помещения «нежилое» виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства»; разъяснено, что право собственности на тепличный комплекс по выращиванию овощных культур может быть зарегистрировано только в случае изменения целевого назначения помещения на «жилое».

Учитывая, что право собственности на нежилое помещение - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур без изменения его целевого назначения зарегистрировать невозможно, а Банк выступает против изменения целевого назначения объекта недвижимости, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора об ипотеке, что влечет его незаключенность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. исковые требования поддержал, указав, что с момента подачи иска в суд размер задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, никаких погашений со стороны ответчиков не было произведено, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбатин М.А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в письменном заявлении уведомил о его невозможности присутствовать в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату, поскольку желает лично присутствовать при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что доказательств уважительности неявки в суд ответчиком не представлено, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Белков Д.А., Щавелева Е.И., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Романов В.А., представители ответчиков ООО «Фридом», ООО «Зеленая усадьба», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фридом» было заключено кредитное соглашение № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию в размере 6 000 000 руб. и предоставить отдельные кредиты на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,6% годовых и платой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Приложению № к кредитному соглашению «Особые условия кредитного соглашения», являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика (пункт 5.4 Особых условий кредитного соглашения).

В рамках кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме 5 600 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, кредит зачислен на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зеленая усадьба» (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ с Горбатиным М.А. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ с Белковым Д.А. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ с Щавелевой Е.И. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий по кредиту, расходов банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ с Горбатиным М.А. и Белковым Д.А. был заключен договор об ипотеке № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям указанного договора залогодатели предоставили в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?), недвижимое имущество по адресу: <адрес>

- нежилое здание торгово-выставочного павильона, <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, <данные изъяты>

- нежилое здание – теплица по выращиванию овощных культур, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Со стороны ответчиков отсутствует погашение задолженности по кредитному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиками без ответа и исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного соглашения поручителями были приняты, однако обязательства по нему исполнялись ненадлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 5 005 480,15 руб., из которых: 3 992 050,36 руб. - остаток ссудной задолженности; 839 385,16 руб. - задолженность по процентам; 140 101,05 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 33 943,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в добровольном порядке или ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор, предоставив срок для погашения задолженности, однако в предусмотренный срок сумма задолженности ответчиком не была возвращена, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора.

Истец, как залогодержатель, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбатину М.А. и Белкову Д.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?), расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание торгово-выставочного павильона, <данные изъяты>

- объект незавершенного строительства - тепличный комплекс по выращиванию овощных культур, <данные изъяты>

- нежилое здание – теплица по выращиванию овощных культур, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

В соответствии со статьями 334, 335, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями договора об ипотеке предмет ипотеки находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному соглашению, для удовлетворения требований истца суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Горбатина М.А. и представителя Романова В.А., указавших на неактуальность залоговой стоимости имущества, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – тепличный комплекс по выращиванию овощных культур и земельного участка, <данные изъяты>

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» был проведен осмотр объектов экспертизы.

В ходе изучения материалов дела и проведенного осмотра ими выявлено следующее:

- объект экспертизы «Тепличный комплекс» с кадастровым номером № фактически представляет собой <данные изъяты> здание со 100% степенью готовности – гостиничный комплекс с номерным фондом и кафе. Техническая документация (технический паспорт) на объект экспертизы по состоянию на дату осмотра у экспертов не имеется;

- земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, обременен ипотекой (Банк ВТБ 24) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с разночтениями между фактическим состоянием объектов экспертизы и поставленными на рассмотрение судебных экспертов вопросами экспертами было заявлено ходатайство о конкретизации поставленных для разрешения вопросов в части назначения, фактического состояния и степени готовности объектов экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об изменении указанных в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ характеристик объектов недвижимости, являющихся предметом экспертной оценки, суд уточнил поставленные на разрешение экспертов вопросы, изложив их в следующей редакции:

- какова рыночная стоимость трехэтажного здания (лит. А) со стенами из бетонных панелей и газобетона с пристроем (лит. А1) со стенами из поликарбоната, наименование (по документам) - жилой дом с оранжереей, <данные изъяты>, ограничение прав и обременение объекта – ипотека Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату проведения оценки?

- какова рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> ограничение прав и обременение объекта – ипотека Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату проведения оценки?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки рыночная стоимость трехэтажного здания составляет 11 478 000 руб., земельного участка – 4 576 000 руб.

По правилам частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что само по себе заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а должно оцениваться наряду и в совокупности с остальными доказательствами.

Банк возражал против определенной экспертами стоимости объектов недвижимости, поскольку ими оценивались объекты недвижимости, имеющие иные характеристики, отличные от тех, что содержит договор об ипотеке, подписанный как залогодержателем, так и залогодателями.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке, и не принимает во внимание определенную экспертами рыночную стоимость трехэтажного здания и земельного участка, при этом исходит из того, что, заключая договор об ипотеке, стороны определили в нем залоговую стоимость закладываемых объектов, эта стоимость является единственной согласованной сторонами в договоре ипотеки стоимостью. Кроме того, на момент проведения экспертами оценки объекты недвижимости имели иные характеристики, чем те, которыми они обладали на момент заключения договора об ипотеке.

Оспаривая заключенность договора об ипотеке, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) указывает, на невозможность регистрации права собственности на тепличный комплекс без изменения его целевого назначения, на что Банк не дает своего согласия.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Проанализировав положения договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив их в совокупности с приведенными нормами права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенными не имеется. При этом суд исходит из того, что письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договора согласованы сторонами, предметы залога указаны, их место расположения, кадастровый номер, оценка отражены в договоре, имеется ссылка на кредитный договор, размер кредита, размер процентов за пользование денежными средствами, сроки погашения, то есть все существенные условия договора и произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора ипотеки, по делу не установлено.

Кроме того, к искам о признании договоров незаключенными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 года, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Оканчивается течение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, истцы пропустили трехгодичный срок исковой давности. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока ими не заявлялось.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 227,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 005 480,15 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 3 992 050,36 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 839 385,16 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 140 101,05 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 33 943,58 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 227,40 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.