Решение от 10.08.2023 по делу № 22-1924/2023 от 17.07.2023

Дело № 22-1924/2023 судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Павловой В.В., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Грибанова А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Пархоменко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грибанова Артёма Юрьевича на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 г., которым

Грибанов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года. Наказание не отбыто, испытательный срок до 14 апреля 2026 г.,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 3 года; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грибанову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Грибанову А.Ю. по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 г. и окончательно назначено Грибанову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Грибанову А.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Грибанова А.Ю. под стражей по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 г. с 16 сентября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. и время содержания под стражей по настоящему делу с 15 января 2023 г. до дня вступленияприговорасуда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Грибанова А.Ю., его защитника Пархоменко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Грибанов А.Ю. признан виновным в незаконном хранение и ношение огнестрельного оружия; а также в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены не позднее 2013 года и 13 января 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Грибанов А.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Грибанов А.Ю. просит приговор суда изменить путем снижения наказания на более мягкое. Указывает на слишком суровое наказание.

В письменных возражениях государственного обвинителя выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке от 25 июля 2023 г., к участию в суде апелляционной инстанции готов. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Пархоменко Е.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный Грибанов А.Ю., его защитник Пархоменко Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили снизить назначенное судом наказание.

Прокурор Егоров С.В. поддержал письменные возражения государственного обвинителя, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании подсудимый Грибанов А.Ю. вину в инкриминированных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свои показания, данные в ходе следствия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность по каждому из преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается показаниями, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных и иных действий, а именно:

- показаниями обвиняемого Грибанова А.Ю., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым осенью 2013 года на <адрес>, недалеко от заброшенных гаражей, он нашел обрез ружья. После того как его мать переехала в дом, расположенный на <адрес>, там же он нашел гильзы и порох, они лежали недалеко от обреза, в досках. Всё найденное он забрал себе, чтобы в дальнейшем можно было пострелять по банкам. Он никаких изменений с обрезом не производил, порох, и гильзы он решил взять, чтобы сделать из них патроны для обреза. Указанные находки прятал на чердаке дома № по <адрес>. В квартире он стал хранить оружие после того как изготовил в комнате патроны, то есть с 14.01.2023.

14.01.2023 когда он прогуливался со своим знакомым ФИО1, к ним на время присоединялся знакомый с работы по имени ФИО2. Своим знакомым он показал находившийся у него в рюкзаке обрез, сказав, что обрез взял на работе, хотя на самом деле нашёл его. В этот же день был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 5 лет он дружит с Грибановым А.Ю. 14.01.2023 около 18 часов они встретились у дома Грибанова А., пошли гулять. При себе у Грибанова А. был рюкзак черного цвета, из которого в ходе прогулки он вытащил и продемонстрировал обрез одноствольного охотничьего ружья. А. дал осмотреть обрез, после чего спрятал его в рюкзак. Со слов Грибанова А. данный обрез он достал где-то у себя на работе. Также при себе у А. во внутреннем кармане куртки лежали патроны, которые, со слов последнего, он изготовил сам лично. Позднее к ним присоединился знакомый А. по имени ФИО2. А. ему также показал обрез. У железнодорожного вокзала, ФИО2 попрощался с ними и ушел. А он вместе с А. пошли дальше, где на <адрес> к ним подъехал экипаж сотрудников патрульно-постовой службы и остановил их. В ходе досмотра А. сотрудники полиции обнаружили в кармане куртки дробь, патроны и обрез. А. увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2022 года он работает в должности следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий». 14.01.2023 с 08 часов 30 минут он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов 10 минут 14.01.2023 от оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» ему поступила информация, что по <адрес> сотрудниками ОВППСП остановлен Грибанов А.Ю., у которого при себе находился «обрез» двуствольного ружья и патроны к нему. В составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд, где в ходе проведения осмотра места происшествия с участием понятых, специалиста ФИО4, у Грибанова А.Ю. изъяты оружие и патроны. В частности Грибанов А.Ю., в присутствии участвующих лиц, достал из левого нагрудного кармана своей куртки 5 предметов, внешне схожих с патронами, цилиндрической формы, в оболочке красного цвета и положил их на стол, пояснив, что данные патроны он изготовил у себя дома из подручных средств для того, чтобы в последующем стрелять ими по банкам. Также Грибанов А.Ю., в присутствии участвующих лиц, достал из имеющегося у него при себе рюкзака, предмет внешне схожий с обрезом одноствольного ружья, состоящего из ствола, цевья, ствольной коробки и ложа с выбитым маркировочным обозначением. Как пояснил Грибанов А.Ю., данный обрез он нашел на улице, гуляя по <адрес>, и решил оставить себе. После того как все предметы были упакованы, в ходе дачи объяснений Грибанов А.Ю. пояснил, что стреляная гильза после произведенного одного выстрела из обреза находится у него дома, помимо этого дома у него также находится порох, с помощью которого он изготавливал патроны, а также остальные изготовленные патроны, и что он это всё готов выдать сотрудникам полиции добровольно. Для изъятия пороха, патронов и гильзы он в составе следственной группы направился по месту жительства Грибанова А.Ю., а именно, по адресу: <адрес>, где Грибановым А.Ю. добровольно выданы: 20 предметов, внешне схожих с патронами, цилиндрической формы, в оболочке красного цвета, при этом Грибанов А.Ю. пояснил, что данные патроны он изготовил самостоятельно у себя дома из подручных средств, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, как пояснил Грибанов А.Ю., это порох с помощью которого он изготавливал патроны, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с помощью которых, как пояснил Грибанов А.Ю. он изготавливал патроны;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2007 года он работает в должности полицейского ОВППСП МО МВД России «Вышневолоцкий». 14.01.2023 с 17 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с полицейским водителем - ФИО6. Около 22 часов 00 минут 14.01.2023 во время патрулирования улиц <адрес>, на <адрес> замечены двое молодых людей. При проверке их личности установлено, что один молодой человек - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., второй - Грибанов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. У ФИО1 по внешнему виду имелись признаки опьянения, в связи с чем им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. ФИО1 и Грибанов А.Ю. согласились, после чего проследовали к служебному автомобилю. При посадке в служебный автомобиль ФИО5 был проведен наружный осмотр Грибанова А.Ю., путем прощупывания его одежды. При прощупывании куртки, в левом нагрудном кармане Грибанова А.Ю. были нащупаны предметы цилиндрической формы, и на его вопрос Грибанов А.Ю. достал из кармана патрон от охотничьего ружья. Он решил проверить находившийся на спине у Грибанова А.Ю. рюкзак и при прощупывании нащупал предмет схожий по своему строению с обрезом от охотничьего ружья, на что Грибанова А.Ю. подтвердил наличие обреза от охотничьего ружья. Об обнаруженных у Грибанова А.Ю. предметах он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий», после чего приехали сотрудники следственно-оперативной группы и изъяли находившиеся у Грибанова А.Ю. обрез и патроны;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Грибанова А.Ю. на месте с фототаблицей и диском от 06.04.2023, в ходе которой с участием защитника Озеровой О.В. обвиняемый указал на участок местности, расположенный в 100 м от дома № по <адрес>, где в 2013 году обнаружил обрез ружья, порох и гильзы. Также указал на место, где он хранил найденные им обрез, порох и гильзы, а именно, чердак, расположенный в подъезде № дома № по <адрес>;

- телефонным сообщением полицейского ОВППСП ФИО5 от 14.01.2023 в 22 часа 10 минут, зарегистрированным в КУСП № МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что на <адрес> остановлен Грибанов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе имелся рюкзак, в котором находился «обрез» двуствольного оружия и патроны к нему;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 14.01.2023, которым с участием Грибанова А.Ю., специалиста ФИО4, ОВППСП ФИО5 у д. № по <адрес> осмотрен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. В ходе осмотра у Грибанова А.Ю. из левого нагрудного кармана куртки изъяты 5 патронов цилиндрической формы, из находящегося при Грибанове А.Ю. рюкзака изъят обрез ружья с маркировкой на составных частях «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от 08.02.2023, а также справкой эксперта № от 15.01.2023 идентичного содержания, согласно которым представленное на исследование ружье является огнестрельным, среднествольным, одноствольным, гладкоствольным оружием, изготовленным из основных частей ружей модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>, с номерами на основных частях «<данные изъяты>», пригодным для производства выстрелов. С ружьем проводились изменения путем укорачивания ствола и ложа;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 08.02.2023, которым осмотрен обрез ружья, изъятый у Грибанова А.Ю. На основных частях ружья имеются маркировочные обозначения с номерами «<данные изъяты>», в верхней части ствола имеются маркировочные обозначения <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, калибр <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 15.01.2023, которым с участием Грибанова А.Ю., специалиста ФИО4, осмотрена квартира № дома №, по <адрес>. В ходе осмотра Грибановым А.Ю. добровольно выданы 20 изготовленных им патронов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 08.02.2023, а также справкой эксперта № от 15.01.2023 идентичного содержания, согласно которым представленные на исследование 22 патрона являются патронами 16 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружие 16 калибра. Патроны изготовлены не заводским способом, с использованием заводских гильз и нестандартных материалов в виде метаемого снаряжения (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). 22 патрона пригодны для производства выстрелов и обладают достаточной поражающей способностью. Согласно заключению эксперта №, гильза, изъятая 15.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является гильзой для охотничьего патрона 16 калибра с пробитым капсюлем;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 08.02.2023, которым осмотрены гильзы от патронов в количестве 26 штук;

- заключением эксперта № от 02.02.2023, согласно которому в спичечном коробке с сыпучим веществом, содержится смесь пластинок серо-зеленого, являющаяся смесью, содержащей в своем составе промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сокол» массой 6,9 г, в коробке цилиндрической формы с сыпучим веществом, содержится смесь пластинок серо-зеленого цвета и частиц черного цвета неопределенной формы, являющаяся смесью, содержащей в своем составе промышленно изготовленный бездымный порох типа «Сокол» массой 22,7 г;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 15.02.2023, которым осмотрены полимерный сейф-пакет, с находящейся внутри коробкой, при вскрытии которой из неё извлечены: <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 06.04.2023, которым осмотрены: <данные изъяты>, длинной <данные изъяты> см, цилиндрической формы диаметром <данные изъяты> мм; <данные изъяты> длинной <данные изъяты> см; <данные изъяты> длинной <данные изъяты> см. На момент осмотра на <данные изъяты> имеются <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> мм, с <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> мм, <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют следы коррозии; <данные изъяты> длинной <данные изъяты> см, состоящая из <данные изъяты> длинной <данные изъяты> см с плоским наконечником и пластиковой ручкой синего цвета длинной <данные изъяты> см, с металлической вставкой круглой формы в верхней части;

- иными письменными и вещественными доказательствами по делу, подробно проанализированными судом первой инстанции и изложенными в тексте приговора.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Грибанова А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного Грибанова А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; а также по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, является верной.

Оснований сомневаться в психической полноценности Грибанова А.Ю. и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Грибанову А.Ю. наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, сообщение в нем сведений, до того неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте.

Также, в качестве смягчающих наказание Грибанова А.Ю. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника, озвученные в суде апелляционной инстанции о необходимости учета в качестве явки с повинной объяснений Грибанова А.Ю., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его подозрением в совершении этого преступления. Признание лицом вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, основанием для проведения процессуальной проверки и в последующем поводом для возбуждения уголовных дел в отношении Грибанова А.Ю. явились рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 и сообщение сотрудника ОВППСП ФИО8, об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 21, 63). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при проверке личности находящегося на улице Грибанова А.Ю., проведения его наружного осмотра было выявлено наличие при осужденном патронов от охотничьего ружья и обреза охотничьего ружья. Указанные факты стали известны сотруднику правоохранительных органов до дачи Грибановым А.Ю. объяснений.

Объяснения Грибанова А.Ю., данные в условиях очевидности наличия в его действиях инкриминированных преступлений, не должны расцениваться как явка с повинной в силу закона, в виду иной правовой природы указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данного смягчающего наказание обстоятельства. При этом указанные объяснения обоснованно положены в основу признания судом первой инстанции наличия у Грибанова А.Ю. такого смягчающего по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грибанова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, Грибанову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Определяя размер штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме учел материальное положение подсудимого Грибанова А.Ю., состояние его здоровья, молодой возраст, отсутствие на иждивении детей или иных иждивенцев, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются верными, в достаточной степени мотивированными, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Назначение Грибанову А.Ю. наказаний в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применяя при назначении наказаний положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания сроком менее 4 лет лишения свободы, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначаемое наказание соответствует нижнему пределу санкции, а при наличии других смягчающих обстоятельств, должно быть ниже предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела санкции статьи.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ о безальтернативной отмене условного осуждения лицу, совершившему в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, применены судом верно.

Окончательный размер наказания назначен верно по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно и подробно мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Грибанова А.Ю., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2023 г. в отношении Грибанова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грибанова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи