Решение по делу № 2-8216/2021 от 20.09.2021

№2-8216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 18 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Шумских Вячеславу Владимировичу, Карпову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ИП Шумских В. В., Карпову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 192 640 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz 320, VIN:№, 1998 года выпуска, кузов №№, гос.№ с установлением начальной стоимости 172 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 172 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом установлены проценты в размере 36% годовых с выплатой процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом по которому является автомобиль Mercedes-Benz 320, VIN:№, 1998 года выпуска. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Карпов Евгений Михайлович, поскольку в настоящее время является собственником транспортного средства.

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Шумских В. В., ответчик Карпов Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В. и ИП Шумских В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает в долг ответчику денежные средства в размере 172 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом установлены проценты в размере 3% ежемесячно от суммы невозвращенного займа, или в размере 36% годовых с выплатой процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом.

Денежные средства в размере 172 000 рублей получены заемщиком ИП Шумских В.В.

Ответчик ИП Шумских В.В. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика ИП Шумских В.В. по договору займа от 28.10.2020г. составляет 172 000 рублей, задолженность по процентам по договору займа за период 28 июля - ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 640 рублей.

Представленный Тарасовым А.В. расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, требования Тарасова А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором возврат займа обеспечивается договором о залоге.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП Шумских В.В. передает в залог Тарасову А.В. автомобиль Mercedes-Benz 320, VIN:№, 1998 года выпуска, кузов №№, гос.№.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz 320, VIN:№, 1998 года выпуска, кузов №№, гос№ основано на законе.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Тарасова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ИП Шумских В.В. в пользу Тарасова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Андрея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Шумских Вячеславу Владимировичу, Карпову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шумских Вячеслава Владимировича в пользу Тарасова Андрея Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 640 рублей, в том числе: 172 000 рублей сумма основного долга, 20 640 рублей задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карпову Евгению Михайловичу, а именно: Mercedes-Benz 320, VIN:№, 1998 года выпуска, кузов №№, гос.№, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Г.Д. Дюсимбаева