Решение по делу № 33-2449/2024 от 22.01.2024

УИД 52RS0033-01-2022-000608-75дело № 2-219/2023судья Логинова О.Л. дело № 33-2449/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «Транскомплекстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транскомплекстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 возбуждено дело о банкротстве №А40-5-493/17-30-82Б в отношении ООО «Транскомплектстрой». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу А40-54493/17-30-82Б в отношении ООО «Транскомплектстрой» открыто наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу А40-54493/17-30-82Б в отношении «Транскомплектстрой» открыто конкурсное производство. Определением по делу А40-54493/17-30-82Б от 17.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Транскомплектстрой» утвержден ФИО1.

         В адрес ОСП по Центральному АО №3 УФССП по г. Москве направлялось Требование 05.02.2020 об отмене всех постановлений о взыскании денежных средств с ООО «Транскомплекстрой» и отзыве их из банка, так как это нарушает законодательство о банкротстве и препятствует пропорциональному удовлетворению текущих требований кредиторов ООО «Транскомплекстрой с учетом очередности. Однако 25.06.2020 и 26.06.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 35317/19/77055-ИП от 13.03.2019 списано с расчетного счета ООО «Транскомплектстрой» в безакцептном порядке соответственно 309760,01 руб. и 1441,24 руб., всего 311201,25 руб.

Данный факт отражен в жалобе управляющего от 29.06.2020 на действия судебных приставов, на которую получен ответ о том, что указанное исполнительное производство №35317/19/77055-ИП от 13.03.2019 возбуждено в связи со взысканием оплаты труда ФИО2 на сумму 373607,49 руб..

Задолженность ООО «Транскомплектстрой» по заработной плате перед ФИО2 подтверждена решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.08.2019 делу №2-411/19 и включена в реестр текущих кредиторов на меньшую сумму и составляет 273580.49 руб..

Одновременно с этим незаконным списанием, 25.06.2020 исполнены ранее поставленные конкурсным управляющим в картотеку платежные поручения о частичной выплате текущей задолженности по заработной плате на основании заявлений работников, в том числе, ФИО2 в сумме 153981,50 руб. О данном факте конкурсный управляющий незамедлительно уведомил ОСП по Центральному №3 УФССП по г. Москве в своей жалобе от 29.06.2020, просив учесть факт выплаты ФИО2 денежной суммы 153981,550 руб. и вернуть излишне взысканные денежные средства. Однако денежные средства не возвращены. В адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть полученные от конкурсного управляющего денежные средства в сумме 153981,50 руб., которая также не исполнена. Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы в дело о банкротстве №А40-54493/2017 о признании сделки по списанию УФССП денежных средств, однако определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, ФИО2 получил 153981,50 от ООО «Транскомплектстрой» и 311201,25 руб. от ОСП по Центральному АО №3 УФССП по г. Москве, что на 191602,26 руб. больше, чем указан в решении Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № 2- 411/19. Полагает, что ответчик знал о неосновательности получения излишних денежных средств с даты платежа, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за период с 25.06.2020 по 26.05.2022 в сумме 26090,84 руб..

          Просили взыскать с ФИО2    в пользу ООО «Транскомплекстрой» неосновательное обогащение в сумме 191 602,26 руб., проценты    за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по    26.05.2022 в сумме 26090,84 руб.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Транскомплекстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с    ФИО2 ФИО4, [дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] [номер] выдан Отделением УФМС России по ФИО3 [адрес] в [адрес] [дата], в     пользу ООО «Транс-комплекстрой», ИНН: 7701902232, неосновательное обогащение в сумме 191602,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 26.05.2022 в сумме 26090,84 руб.

     Взыскать с ФИО2 ФИО4, [дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт гражданина РФ [номер] [номер] выдан Отделением УФМС России по ФИО3 [адрес] в [адрес] [дата] в доход Дальне-константиновского района госпошлину в размере в размере 5377 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что сумм, выставленных на исполнение конкурсным управляющим в картотеку платежных поручений не получал. Его вины в неотзыве исполнительного листа не имеется. Считает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, просит решение уда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Транскомплекстрой». По иску ФИО2 возбуждено гражданское дело №2-705/2018 о взыскании заработной платы и 22.10.2018 вынесено заочное решение Д.Константиновским районным судом Нижегородской области, которым в пользу ФИО2 с ООО Транскомплекстрой» взыскано 376607,49 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС 020079103 от 18.01.2019 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 возбуждено исполнительное производство №35317/19/77055-ИП.

В последующем 0 22.05.2019 - заочное решение суда от 22.10.2018 отменено и 08.08.2019 Д.Константиновским районным судом Нижегородской области принято решение, в соответствии с которым в пользу ФИО11 с ООО Транскомплекстрой» взыскано в общей сложности 273579,70 руб.

По сообщению из Д.Константиновского районного суда Нижегородской области, ранее выданный исполнительный лист отозван не был.

25.06.2020 и 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 35317/19/77055-ИП от 13.03.2019 списано с расчетного счета ООО «Транскомплекстрой» в безакцептном порядке соответственно 309760,01 руб. и 441,24 руб., всего 311201,25 руб.

Кроме того, в этот же день - 25.06.2020 исполнены поставленные конкурсным управляющим в картотеку платежные поручения о частичной выплате текущей задолженности по заработной плате на основании заявлений работников, в том числе ФИО2 в сумме 153981,50 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Истец в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, на стороне ответчика в виде переплаченной заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление, в частности, следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при получении указанных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика при получении указанных сумм должен доказать истец.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении сумм и (или) была ли допущена счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие у ответчика права на получение излишней суммы 191602,26 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ответчику ФИО2 перечислены в рамках неоконченного исполнительного производства №35317/19/77055-ИП при наличии отмененного заочного решения суда от 22.10.2018 и принятого решения суда от 08.08.2019 - 25.06.2020 и 26.06.2020 - 311201,25 руб. При этом 25.06.2020 исполнены поставленные конкурсным управляющим в картотеку платежные поручения о частичной выплате текущей задолженности по заработной плате на основании заявлений работников, в том числе ФИО2 в сумме 153981,50 руб. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности на стороне ответчика и наличии счетной ошибки.

Таким образом, сторона истца не представила достаточных и неоспоримых доказательств недобросовестности ответчика ФИО2 в получении суммы, а также не представлено доказательств наличия счетной ошибки.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что задолженность по заработной плате у ФИО2 образовалась за период 2018 года, заработная плата являлась начисленной, но не выплаченной, исполнение имело место только в июне 2020 года.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежали и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 1107 ГК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Транскомплектстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.