Решение по делу № 33-8205/2016 от 13.07.2016

Судья: Тур И.А. Дело № 33-8205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.В. к ИП Трегубовой И.И. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Трегубовой И.И.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключённый 18 августа 2014 года между Тихоновым С.В. в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Трегубовой И.И. в качестве продавца договор купли-продажи кондиционера производства фирмы ...; взыскано с ИП Трегубовой И.И. в пользу Тихонова С.В. 77997 рублей, в том числе оплаченная по договору стоимость кондиционера в размере 13999 рублей; неустойка в размере 13999 рублей; разница между ценой товара 14000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25999 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Взыскана с ИП Трегубовой И.И. в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственная пошлина в размере 2540 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИП Трегубовой И.И. – Гусевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов С.В. 15.02.2016 обратился в суд с иском к ИП Трегубовой И.И. о расторжении договора купли-продажи кондиционера производства фирмы ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу полученной по договору суммы в размере ... рублей, неустойки ... рублей, разницы в цене стоимости кондиционера на день вынесения решения в размере ... рублей, затрат на установку кондиционера в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика в магазине «...» кондиционер производства фирмы ... стоимостью ... рублей, который был установлен монтажником сервисной службы за ... рублей. Через несколько месяцев работы кондиционера был выявлен существенный недостаток - кондиционер перестал охлаждать воздух в квартире, и работал как вентилятор. В установленный продавцом гарантийный срок (один год) ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с предложением замены некачественного товара с перерасчётом покупной цены, на которую получил ответ, однако в нарушение п. 8 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик товар не забрал и в сервисный центр не доставил. ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению сотрудник сервисного службы осмотрел кондиционер и составил акт о неисправности с предварительным заключением о дефектах. В настоящее время стоимость аналогичного кондиционера составляет ... рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал необходимостью обращаться в суд вследствие незаконного бездействия ответчика, несмотря на его неоднократные обращения.

ИП Трегубова И.И. в письменных возражениях заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям отсутствия фактов, подтверждающих наличие в товаре недостатка. Указала, что забрать товар для проведения проверки качества не представилось возможным по вине истца, который препятствовал в получении товара, не отвечая на телефонные звонки ответчика, чем допустил злоупотребление правом. Полагала требования истца о возмещении убытков за установку кондиционера и разницы в цене товара необоснованными, так как доказательства продажи истцу некачественного товара отсутствуют. Ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Тихонова С.В. и ИП Трегубовой И.И.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ИП Трегубова И.И., ее представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что акт неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят как доказательство наличия дефекта в товаре и носит форму предположений. Полагает недоказанным неустранимость недостатка либо устранимость недостатка с несоразмерными расходами и затратами времени. Ссылается на нарушение процессуального закона вследствие того, что ее представитель уполномоченный представлять ее интересы доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ..., не был допущен судом к участию в деле.

Ссылается на то, что на следующий день после получения претензии был подготовлен ответ, в котором сообщено о принятии решения о проверке качества товара, демонтаже внутреннего блока кондиционера и доставке в месту проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр силами продавца, однако потребитель препятствовал в проведении проверки качества товара, не отвечая на звонки. Полагает, что акт неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом как заключение эксперта.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Тихонов С.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Трегубовой И.И. Гусева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Тихонов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 указанного Кодекса установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная обязанность установлена также пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, кондиционеры отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.В. приобрел у ИП Трегубовой И.И. кондиционер марки ... с установленным на него производителем гарантийным сроком ... год (л.д. 5), уплатив за него с учетом скидки ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (...), товарным чеком № ...) (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия гарантийного срока Тихонов С.В. обратился к ИП Трегубовой И.И. с претензией, указав на обнаружение существенного недостатка в кондиционере – не охлаждение им воздуха, и потребовав заменить его на аналогичный товар или на такой же товар другой марки (модели, артикула, с соответствующим перерасчетом цены) (л.д. 8), однако ИП Трегубова И.И., несмотря на предоставление потребителю ответа о принятии претензии с проверкой качества товара в авторизованном сервисном центре силами продавца, указанные обязательства не исполнила.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту неисправности от ДД.ММ.ГГГГ представитель сервисной службы произвел осмотр внутреннего и наружного блока, указав, что дал течь внутренний блок кондиционера, в нем образовывается лед, дренажная трубка не забита, установлена согласно инструкции монтажниками магазина «...», конденсат в емкости отсутствует. Кондиционер не охлаждает воздух в комнате, при режиме «кондиционер», работает как вентилятор (л.д. 9).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения кондиционером своей основной функции – охлаждение воздуха, а доказательств устранения недостатка качества товара ИП Трегубовой И.И. в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный недостаток является существенным и обоснованно удовлетворил исковые требования потребителя, расторгнув заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и взыскав в пользу Тихонова С.В. оплаченную по договору стоимость кондиционера в размере ... рублей, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разницу между указанной суммой и ценой аналогичного товара в настоящее время, которую потребитель будет вынужден оплатить, приобретая кондиционер взамен некачественного.

Выводы суда о взыскании суммы неустойки в размере ... рублей соответствуют статье 23 указанного Закона.

Вследствие того, что факт нарушения прав Тихонова С.В. невыполнением его законных требований нашел подтверждение в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также предусмотренную статьей 15 того же Закона компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ИП Трегубовой И.И. в лице представителя Дубинина В.С. о недоказанности наличия существенного недостатка товара противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного истцом акта неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возможности установления наличия недостатков лишь заключением экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, как того требует статья 56 ГПК РФ, ИП Трегубова И.И. не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы ИП Трегубовой И.И. о том, что ее представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью не был допущен к участию в деле, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что Дубинин В.С. не смог представить подлинник доверенности, которой ИП Трегубова И.И. наделила его полномочиями по представлению ее интересов в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представители ИП Трегубовой И.И. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Доводы жалобы ИП Трегубовой И.И. в лице ее представителя Виноградовой Е.Ю. о том, что Тихонов С.В. препятствовал проведению проверки качества товара, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ИП Трегубовой И.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трегубовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи