Решение от 07.03.2023 по делу № 22-349/2023 от 01.02.2023

судья Киселева Ю.А. уг.д. № 22-349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осуждённых Шарипова М.М., Плеханова М.В.,

защитников – адвокатов Дедовой Ю.А. и Кустубаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кустубаева А.Д. в интересах осуждённого Шарипова М.М., адвоката Козикова А.С. в интересах осуждённого Плеханова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2022 г., которым

Шарипов Мурад Магомедуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:16 марта 2015г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; 23 июня 2015г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден 15.08.2017; 21 марта 2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 28 мая 2019г. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 21.03.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2021 по отбытию наказания; 31 января 2022 г. по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, 23 марта 2022г. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; осужден,

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от 23 марта 2022г. В соответствии со ст.70,71 УК Российской Федерации частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от 23.03.2022 и окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Плеханов Максим Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 5 октября 2021г. по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы, осужден,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных Шарипова М.М. и Плеханова М.В., адвокатов Дедову Ю.А., Кустубаева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н. полагавшего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шарипов М.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 5 апреля 2022г., а также Шарипов М.М. и Плеханов М.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершённом 7 апреля 2022г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шарипов М.М. и Плеханов М.В. признали себя виновными в совершении преступлений, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кустабаев А.Д. в интересах осужденного Шарипова М.М. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание Шарипову М.М. обстоятельств, признанных судом первой инстанции, признание вины, наличие малолетнего ребенка, который нуждается в финансовой помощи, поскольку воспитывается у матери-одиночки, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, а также не признанные судом такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, розыск имущества, что подтверждается показаниями его подзащитного в качестве подозреваемого и явкой с повинной, позволяли назначить наказание с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении Шарипова М.М. приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козиков А.С. в интересах осужденного Плеханова М.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что Плеханов М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении троих малолетних детей, ущерб возмещен им в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, что позволяло назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На апелляционные жалобы адвокатов государственным обвинителем Чумадеевой И.В. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывает, что приговор в отношении Шарипова М.М. и Плеханова М.В. является законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и возражении государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Постановленный по уголовному делу в отношении Шарипова М.М. и Плеханова М.В. приговор в полном объеме соответствует положениям ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Шарипова М.М. и Плеханова М.В. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого Шарипова М.М. по ч.1 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и Плеханова М.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционных жалобах адвокатов не оспаривается.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание Шарипову М.М. и Плеханову М.В. за инкриминируемые преступления назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову М.М. суд учел полное признание вины, явку с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно, в соответствии со ст.18 УК Российской Федерации признан – рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плеханову М.В. суд учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание Плеханову М.В., судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, как указано в апелляционных жалобах, которые могли бы повлиять на назначенное осужденным наказания в сторону его смягчения, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений 53.1, 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, а для Шарипова М.М. применения правил ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом первой не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Плеханову М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60, ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации и ст.316 УПК Российской Федерации.

Назначенное Шарипову М.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации и ст.316 УПК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Шариповым М.М. наказания в исправительной колонии строгого режима, а осужденным Плехановым М.В. в исправительной колонии общего режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шарипову М.М. и Плеханову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и их личностям, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Шарипова М.М. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, однако в резолютивной части допущена неточность, не указана часть статьи 158 УК Российской Федерации, которая требует уточнения.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░