Решение от 03.08.2022 по делу № 2-2199/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 03.08.2022 г.    

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Совкомбанк страхование", о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта-техника,

установил:

Валиев Н.Т. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 212 300 рублей; штраф в размере 106 150 рублей; неустойки в размере 205 931 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ... по адресу: ... автомобиль Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак Р108ЕО, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2, ответственность которого застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ХХХ0094129733. Ответственность истца не застрахована.

... истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... АО "Совкомбанк страхование" ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 106 800 рублей.

... ФИО4 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 212 300 рублей, приложив заключение ИП ФИО8 ... от ....

... АО "Совкомбанк страхование" уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 212 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО4 к АО "Совкомбанк страхование" отказано.

С решением финансового уполномоченного Валиев Н.Т. не согласен и просит взыскать с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в размере 212 300 рублей; штраф в размере 106 150 рублей; неустойки в размере 205 931 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Валиев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель АО "Совкомбанк страхование" Токов Х.Э., действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: РСО-Алания, ..., вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак ... (далее- транспортное средство), принадлежащий на праве собственности ФИО4

... истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В этот же день АО "Совкомбанк страхование" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ИП ФИО10, по поручению АО "Совкомбанк страхование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому активация системы пассивной безопасности и сопутствующие видимые повреждения элементов (повреждения указанные в п.7-11 акта осмотра от ...) автомобиля марки MERCEDES-BENZ E320 Р108ЕО невозможна при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., остальные повреждения не исключаются.

... ООО «Перекресток» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ..., без учета износа деталей округленно составляет 180 000 рублей, с учетом износа деталей округленно — 106 800 рублей.

... АО "Совкомбанк страхование", признав случай страховым, произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 106 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО4 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 212 300 рублей, приложив заключение ИП ФИО8 ....

... АО "Совкомбанк страхование" уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 212 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» ... от ... было установлено, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, вставки молдинга двери передней правой, нарудной ручки двери передней правой, задней правой двери, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, наружного зеркала заднего вида правого, зафиксированные на а/м Mercedes Benz E320 государственный регистрационный знак Р108ЕО RSO, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... Повреждения подушки безопасности в переднем сиденье, подушки безопасности задней двери, облицовки подушки безопасности задней двери, подушки безопасности для защиты головы (шторки), обивки панели крыши, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... Размер ущерба с учетом износа определен в 110 200 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что разница с суммой, выплаченной страховщиком, составила 3 400 рублей или 3,18% (110200 – 106800), что не превышает 10 % допустимой погрешности, установленной п.3.5 Единой методики.

С учетом результатов проведенного исследования решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО4 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) о выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РСО-Эксперт». Согласно уведомлению ООО «РСО-Эксперт» для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам, в обязательном порядке в распоряжение экспертов необходимо предоставление материалов гражданского дела с обязательным наличием как административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и фотоматериалов на цифровом носителе с повреждениями исследуемого транспортного средства. До настоящего времени в адрес ООО «РСО-Эксперт» необходимые фотоматериалы не поступали, в связи с чем, проведение экспертного исследования по поставленным судом вопросам не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя экспертное заключение ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» ... от ..., суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Эксперт ФИО3, подготовивший данное заключение, обладает надлежащей квалификации, включен в реестр экспертов техников ... протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ... .... Стаж работы с 2005 года.

При ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эти выводы основаны на объективных данных и согласуются с материалами дела.

Из заключения эксперта, принятого судом во внимание следует, однозначный вывод о том, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, вставки молдинга двери передней правой, наружной ручки двери передней правой, задней правой двери, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, наружного зеркала заднего вида правого, зафиксированные на автомобиле Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... Повреждения подушки безопасности в переднем сиденье, подушки безопасности задней двери, облицовки подушки безопасности задней двери, подушки безопасности для защиты головы (шторки), обивки панели крыши, зафиксированные на автомобиле Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак ... составляет 183 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 110 200 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего автомобиля Mercedes Benz E320 г.н. Р 108 ЕО RSO до повреждения на дату ДТП составляет 494 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 183 400 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющей 494 000 рублей.

Таким образом, доказательства повреждений автомобиля Mercedes Benz E320, государственный регистрационный знак ..., на сумму 319 100 рублей вследствие ДТП произошедшего от ... в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» ... от ..., истец не представил, назначение по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая выплате истцу составляет 110 200 рублей. Разница с суммой, выплаченной страховщиком, составила 3 400 рублей или 3,18% (110 200 рублей – 106 800 рублей), что не превышает 10 % допустимой погрешности, установленной п.3.5 Единой методики.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя, услуг нотариуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░"░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 300 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 150 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 931 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.