Решение по делу № 2-302/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 27 февраля 2019года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием прокурора Мамаевой Е.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Баталова Н.В. действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н. к Чернышову А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баталов Н.В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд к Чернышову А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов 20 мин. на <адрес> в <адрес> несовершеннолетний сын истца Б.А.Н., 18.10.2002года рождения, подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику. Собака была без намордника. В результате укусов у Б.А.Н. были диагностированы телесные повреждения в виде укушенной раны правого коленного сустава. Также был синяк на груди. В срочном порядке с пострадавшим пришлось обратиться в больницу, где была оказана медицинская помощь. Кроме того, вследствие полученных телесных повреждений и острой неврологической реакции, потерпевший вынужден был и дальше принимать лекарственные препараты с целью контроля посттравматического состояния и лечения. В результате укуса собаки, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, которому причинен вред, болезненностью восприятия пережитого, Б.А.Н. нанесена огромная психологическая травма. В связи с причиненными травмами пришлось нести расходы на лечение.

На дату подачи иска на лечение потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, руб., также порвана одежда - кофта <данные изъяты> руб., сумка- <данные изъяты> руб., повреждено стекло в телефоне стоимость <данные изъяты> руб., брюки- стоимостью <данные изъяты> руб., всего материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истцу, как отцу ребенка, причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., что он переживал за своего ребенка ввиду причиненного вреда здоровью, также из за психологического состояния сына. Сын также не спал ночью, болели раны, переживал, испытал боль, моральный вред составил <данные изъяты> руб. По указанному факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного ветеринарного надзора <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечении сроков давности привлечения к ответственности, в указанном определении установлено, что по данному факту укуса в действии и бездействии Чернышева А.М. имеется нарушение пп.2.8.4,4.2,4.4.1,4.4.3 «Временных правил содержания животных на территории <адрес>»., утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст. 2.2 КОАП РФ <адрес>.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с этим, единственным способом защиты своих нарушенных прав истец считает обращение в судебные органы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: в свою пользу компенсацию материальных расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец Батялов Н.В.в судебном заседании исковые требования поддержал.

Батялов А.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Чернышов А.М.исковые требования не признал, указал, что не имеется доказательств, что это его собака укусила Батялова А.Н.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля К.А.А., пояснившего, что увидел Б.А.Н. после нападения собаки, собака гуляет без намордника без хозяина, прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Владелец имеет право оставлять собаку возле мест общего пользования в наморднике, на короткой привязи, не причиняя неудобств окружающим.

Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего сына истца Батялова Н.В. укусила собака, принадлежащая ответчику Чернышову Н.В. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела- ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в <адрес> сын истца Б.А.Н. подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику. Собака была без намордника. В результате укусов были диагностированы телесные повреждения в виде укушенной раны коленного сустава.

Факт обращения за медицинской помощью подтверждается медицинской картой пациента, в которой имеется запись врача о том, что Б.А.Н. поставлен диагноз: укушенная рана коленного сустава.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом был подтвержден факт укуса его сына собакой, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.

Факт получения нравственных и физических страданий от полученных травм и последующего лечения ответчиком не оспорено.Суд неоднократно предлагал Чернышеву оспорить документы, что по указанному факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного ветеринарного надзора <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечении сроков давности привлечения к ответственности, в указанном определении установлено, что по данному факту укуса в действии и бездействии Чернышева А.М. имеется нарушение пп.2.8.4,4.2,4.4.1,4.4.3 «Временных правил содержания животных на территории <адрес>»., утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст. 2.2 КОАП РФ <адрес>. Однако данное определение не оспорено Чернышовым А.Н.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что причиненные потерпевшему ребенку травмы повлекли для него тяжкие последствия, привели к заметному снижению качества его жизни и ограничению жизнедеятельности.

С учетом оценки представленных суду доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Батялова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий пострадавшего, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено.

Что касается взыскания компенсации морального вреда в пользу отца, то суд считает данные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., так как отец не был укушен, физической боли не испытал, но имел нравственные переживания за здоровье сына, его психологическую травму.

Доказательств возмещения ответчиком морального вреда, до обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Также истец указал в иске, что на лечение потрачена сумма в размере <данные изъяты> руб., также порвана одежда - кофта <данные изъяты> руб., сумка- <данные изъяты> руб., повреждено стекло в телефоне стоимость <данные изъяты> руб., брюки- стоимостью <данные изъяты> руб., всего материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Судом предложено было представить доказательства в подтверждении причиненного ущерба и причинно- следственной связи между возникшим ущербом и укусом собаки, однако таких доказательств не представлено.Истец пояснял, что не имеет доказательств в подтверждении данных расходов. Представленные чеки свидетельствуют о покупке данных вещей, а не о том, что эти вещи были при потерпевшем в момент происшедшего и об их стоимости на тот момент. Таким образом доказательств в подтверждении данного материального ущерба не представлено. Допрошенный судом указанный выше свидетель не мог пояснить конкретно об обстоятельствах дела.

Судом было предложено истцу представить доказательства в подтверждении материального ущерба- заключение специалиста о стоимости, свидетельские показания, заключение эксперта, однако таких доказательств не представлено, истец пояснил, что дополнительные доказательства у него отсутствуют и он не будет их представлять.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины частично

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на участие представителей в данном деле в заявленном размере, только имеется исковое заявление, составленное представителем, так как истец не имеет образования, таки расходы по написанию одного заявления, суд оценивает в 1000 руб. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баталова Н.В., действующего от себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова А.М. в пользу Баталова Н.В.- действующего от себя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов и ущерба – отказать.

Взыскать с Чернышова А.М. в пользу Баталова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рыжова О.А.