Решение по делу № 11-138/2018 от 28.03.2018

Дело N 11-138/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.12.2017 года по гражданскому делу по иску Моренько Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Моренько Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 13.02.2017 года произошло ДТП с участием ее транспортного средства – Мерседес Бенц гос.рег.знак А737АМ76, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 10.03.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.03.2017 года произведена страховая выплата в неполном размере, решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 15973,08 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.12.2017 года по гражданскому делу по иску Моренько Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моренько Е.А. взыскана неустойка в размере 13 000 рублей, судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи в части размера неустойки не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моренько Е.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в страховую компанию 10.03.2017 года с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем выплаты страхового возмещения является 30.03.2017 года. 15 мата 2017 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 164500 рублей. 10 мая 2017 года произведена доплата страхового возмещения по судебной претензии в размере 63 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 28.08.2017 года с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 15973,08 рублей.Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 13 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка с применением ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Мировой судья, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах при вынесении решения, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 2 000 рублей, по составлению претензии 1500 рублей, по составлению искового заявления 900 рублей.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, постановлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объему выполненных работ, а также требованию разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд считает несостоятельными. Оснований для установления иного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Моренько Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 декабря 2017 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова