Решение по делу № 2-625/2019 от 15.05.2019

Гражданское дело № 2-625/2019

УИД 62MS0067-01-2018-001476-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                      г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя Новоселовой И.В. – Римского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Новоселовой Ирины Валериевны к ТСЖ «Рязанское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Новоселова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 69 Судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с исковыми требованиями к ТСЖ «Рязанское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № является ООО «Авангард», а нанимателем - Товмасьян Р.И.. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Рязанское». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем был составлен Акт, были зафиксированы повреждения квартиры. При осмотре квартиры № №, которая располагается над квартирой истца, каких-либо следов протечек не было обнаружено, в связи с чем, по мнению истца, залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций водоснабжения и (или) водоотведения в доме. Каких-либо мер, направленных на устранение причины залития квартиры, ответчиком принято не было. В результате залития пострадали элементы внутренней отделки квартиры в санузле и на кухне. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта внутренней отделки помещений в квартире составляет 42 706 руб. 49 коп., размер ущерба, причиненного имуществу - 947 руб. 92 коп., стоимость заключения эксперта составила 5 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 43654,41 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52228 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертиз и досудебной оценке ущерба в размере 23500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, снизил требования по взысканию компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авангард и третье лицо Товмасьян Р.И. не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 названных Правил, технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пункт 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Новоселовой И.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ООО «Авангард», а нанимателем Товмасьян Р.И..

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Рязанское», что не оспаривалось стороной ответчика.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в составе представителя ответчика ФИО10, в присутствии стороны истца, представителя третьего лица ООО «Авангард» и третьего лица Товмасьян Р.И. произошло обследование, в результате которого установлено, что в ванной комнате следы воздействия влаги, грибок на стенах по шву, в подвале под квартирой следы протекания воды, трубы ржавые, на кухне отошли обои, в шкафу на кухне пятно от влаги цвета ржавчины, в подъезде на стене пятно с облупившейся штукатуркой от влаги.

В результате обследования причина залития не выявлена, рекомендовано провести видео-диагностику.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и имущества составила 43654 рубля 41 копейка.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что причиной залития квартиры № д.<адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало нарушение герметичности раструбного соединения общедомового чугунного стояка канализации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и повреждения имущества составляет 52228 рублей 42 копейки

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитие квартиры истца.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик суду не представил, в связи с чем, с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 52228,42 рубля.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Новоселова И.В. просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

За досудебное экспертное заключение истцом было оплачено 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № <данные изъяты>

Суд относит данные расходы к судебным расходам, признает их необходимыми и приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены представительские расходы в размере 20000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы (консультация, изучение материалов дела, составление иска), сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2066 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52228 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28614 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2066 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░: ░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░