Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1226/2023 (33-13919/2022;) от 23.12.2022

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33-1226/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005335-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2022 по иску Колесникова Вячеслава Леонидовича к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Колесникова Вячеслава Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Колесникова В.Л. – Клюева К.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя КГУ ПК «УКС Пермского края» Кочергиной А.И., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесников В.Л. обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании в солидарном порядке с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ГКУ ПК «УКС Пермского края»), Министерства строительства Пермского края, ООО «МонтажСтрой-Урал» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 407907 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб.

В обоснование требований указано, что Колесников В.Л. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, площадью 24,2 кв.м., условный номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** № ** от 08.08.2005; гараж-бокс № **, общей площадью 25,6 кв.м., условный номер **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** № ** от 05.12.2012. 03.09.2019 между Колесниковым В.Л. и ООО «ПКФ Строй-Трейд» были заключены соглашения о проведении демонтажных работ гаражных боксов № № ** и **. Согласно условиям соглашений Колесников В.Л. поручил ООО «ПКФ Строй-Трейд» произвести демонтаж гаражных боксов, получив за это выкупную сумму по 150000 руб. за каждый объект. Выкупная стоимость в размере 300000 руб. перечислена Колесникову В.Л., что подтверждается платежным поручением № ** от 02.09.2019. 20.12.2019 в связи с возбужденным в отношении Л. и Ж. уголовного дела Колесников В.Л. был привлечен в качестве потерпевшего. В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена оценочная экспертиза, определившая, что стоимость гаражного бокса № ** составляет 344053,50 руб., гаражного бокса № ** – 363904 руб. Таким образом, фактически истец мог был рассчитывать на денежную компенсацию в размере 707956,50 руб. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, Ж. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение Колесниковым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, требования удовлетворить. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что причинно-следственная связь между действиями определенных лиц и причинением ущерба гаражным боксам истца установлена приговором суда от 19.05.2021, поскольку в число разрушенных гаражных боксов в результате виновных действий включены гаражные боксы истца. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела проведена судебная оценочная экспертиза, в том числе и в отношении гаражных боксов истца. Считает неправомерным, что фактически был лишен права на судебную защиту только на основании факта того, что не был признан потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Министерство строительства Пермского края, ГКУ ПК «УКС Пермского края» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ООО «МонтажСтрой-Урал», Министерства строительства Пермского края, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Трейд», Ж., Л., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников В.Л. являлся собственником гаражей-боксов №№ ** и **, расположенных по адресу: **** (л.д. 7, 8).

На основании постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю от 20.12.2019 Колесников В.Л. был признан потерпевшим (л.д. 12-15). Впоследствии постановление от 20.12.2019 руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю 24.11.2020 отменено ввиду того, что принадлежащие Колесникову В.Л. гаражные боксы были снесены на основании заключенного с субподрядной организацией ООО «ПКФ «Строй-Трейд» договора, то есть в результате добровольно заключенного соглашения на проведение демонтажных работ (л.д. 16-19).

Как следует из соглашений о проведении демонтажных работ от 03.09.2019, они заключены между Колесниковым В.Л. и ООО «ПКФ «Строй-Трейд» на следующих условиях: гражданин поручает обществу осуществить демонтаж гаражей-боксов, принадлежащих гражданину на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, расположенных по адресу: ****, и распорядиться строительными материалами, оставшимися после демонтажа (возвратными материалами) по усмотрению общества, получив за это от общества выкупную сумму по 150000 руб. за каждый объект (л.д. 9, 10).

В соответствии с платежным поручением №** от 02.09.2019 денежные средства по соглашениям, заключенным с Колесниковым В.Л., в размере 300000 руб. были перечислены Колесникову В.Л. (л.д. 11).

В рамках расследования уголовного дела проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость гаража-бокса № ** составила 363904 руб., гаража-бокса № ** – 422185,50 руб. (л.д. 20-39).

Обращаясь в суд с требованиями истец ссылался на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 и установленные им обстоятельства по уголовному делу.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации Л., Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Л. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Ж. были незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО «МонтажСтрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора №** от 01.04.2019 и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «МонтажСтрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № ** на общую сумму более 5000000 руб., а также поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «МонтажСтрой-Урал».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда в результате незаконных действий ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного по мнению истца незаконными действиями ответчиков, связанными со сносом принадлежащих ему на праве собственности гаражей-боксов № ** и **, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции Колесников В.Л. в качестве потерпевшего по уголовному делу не признавался (постановление о признании в качестве потерпевшего от 20.12.2019 было отменено руководителем следственного органа 24.11.2020, истцом не обжаловалось), описательно-мотивировочная часть вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 не содержит сведений о совершении в отношении принадлежащего Колесникову В.Л. имущества противоправных действий со стороны Л., работодателем которого в силу трудового договора является Министерство строительства Пермского края, и Ж., являвшегося генеральным директором ООО «МонтажСтрой-Урал», в перечень пострадавших от незаконных действий данных лиц гаражи-боксы № ** и ** не входят.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные между Колесниковым В.Л. и ООО «ПКФ Строй-Трейд» соглашения об осуществлении демонтажных работ не подтверждают доводы истца о возникновении у ответчиков обязанности возместить причиненный ему ущерб, образовавшийся в результате сноса гаражей-боксов № ** и **, к тому же указанные соглашения основаны на принципе свободы заключения договора, условия соглашения согласованы между сторонами, Колесников В.Л. при его заключении не выразил возражений по поводу какого-либо условия, не отказался от заключения соглашения в том случае, если его условия были неприемлемы, денежные средства по соглашениям в размере 300000 руб. были перечислены Колесникову В.Л. ООО «ПКФ «Строй-Трейд» 02.09.2019.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы, что причинно-следственная связь между действиями определенных лиц и причинением ущерба гаражным боксам истца установлена приговором суда от 19.05.2021, что в число разрушенных гаражных боксов в результате виновных действий включены гаражные боксы истца, что в рамках расследования уголовного дела проведена судебная оценочная экспертиза, в том числе и в отношении гаражных боксов истца и что фактически только на основании факта того, что он не был признан потерпевшим по уголовному делу был лишен права на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изучение материалов дела показывает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с ответчиков заявленных денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение ему имущественного вреда в результате незаконных действий ответчиков, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023.