Решение по делу № 2-84/2016 (2-5193/2015;) от 06.10.2015

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара № на приобретение двери металлической серии Профессор 3-02 PR home 1, стоимостью 53.800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена предоплата по договору в сумме 26.000 руб., и в день установки двери истцом внесена оставшаяся часть суммы в размере 27.800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору об оказании услуг по монтажу дверного блока было оплачено 2.700 руб., ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена истице и установлена по адресу: <адрес>.

Через некоторое время после установки двери истец выявил существенные недостатки товара: отслоилась панель по среднему краю декоративного элемента двери (под стеклом), отслоилась облицовочная часть (окладка) двери, внешний вид металлических дверей сильно испорчен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика поступила письменная претензия с просьбой демонтировать дверь и выплатить стоимость двери в размере 53.800 руб., а так же 2.700 руб. за монтаж двери, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании положений ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественного товара по договору в сумме 53.800 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22.596 руб., стоимость услуг по монтажу двери в сумме 2.700 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 дополнили основания иска, указав на нарушение ответчиком ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления покупателю полной и достоверной информации относительно приобретенного истицей товара.

Истица ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она с мужем построили коттедж в <адрес> для которого было необходимо приобрести уличную дверь. Дверь приобрели у ИП ФИО2 После установки двери и через непродолжительный период времени ее использования в двери проявились недостатки: вспучивание под стеклом под пленкой, которой оказалась покрыта дверь, обратившись к ответчику с претензией истица получила отказ мотивированный неправильный установкой двери, поскольку над дверью истицы не был установлен козырек и на дверь попадает солнечный свет. При приобретении двери истица указывала, что ей необходима именно уличная дверь, продавцы в магазине ее уверили, что приобретаемая ею дверь теплая и надежная, так же продавцы сказали истице, что дверь должна быть под навесом, на вопрос истицы: «Под каким навесом, если у меня будет крыльцо?», продавцы больше ничего не сказали и не спрашивали. Истица желала приобрести именно уличную дверь и про обустройство тамбура ей продавцами в магазине не указывалось, при приобретении двери истице выдали только договор и паспорт на дверь, никакую «памятку» истице не вручали с ее содержанием не знакомили. Вторую дверь и тамбур истица не планировала устанавливать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к ним.

Ответчик – представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что причиной появления недостатков явилось нарушение истцом правил эксплуатации металлических дверей, а именно отсутствие козырька, воздействие прямого солнечного света. Указывал, что при приобретении товара ФИО1 доводилась вся необходимая информация, вручалась «зимняя памятка», в которой указывалось на обязательное обустройство при эксплуатации дверей козырька и тамбура. Указал, что двери с покрытием «корторекс» могут использоваться на границе «улица-дом», приобретенные истицей двери являются сложными, так как имеют металлическое основание покрытое порошковым полимерным покрытием и отделкой из МДФ. Наличие дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а именно в связи с отсутствием козырька и тамбура нашло свое подтверждение в судебной экспертизе. Просил суд в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дверей серии «Профессор 3-02 home1» стоимостью 53.800 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по монтажу (демонтажу) дверного блока, стоимость работ по договору составила 2.700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № оплачено 26.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата по договору № в сумме 27.800 руб., а так же оплата за работы по монтажу двери в сумме 2.700 руб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, приобретенная ФИО1 дверь была установлена по месту жительства истицы по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании в приобретенной двери в течение гарантийного срока эксплуатации выявились недостатки: отслоилась панель под стеклом, отслоилась окладка двери, испорчен внешний вид дверей.

С целью проверки наличия в изделии двери недостатков и причин их возникновения, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в процессе осмотра объекта исследования (дверь) по адресу: <адрес>, установлено, что объект исследования имеет следующие дефекты: декоративно-защитные панели МДФ наружной и внутренней облицовки имеют дефект в виде фрагментарной деформации на участках, расположенных в нижней части стеклопакета, вмонтированного в дверное полотно, который является эксплуатационным дефектом, поскольку в результате увлажнения от попадания влаги произошли разбухание и деформация облицовочной панели; фрагментарное отслоение ПВХ покрытия с тыльной стороны декоративного оклада (наличника) дверного блока является производственным дефектом (недостатком) изделия, поскольку признаков физического или внешнего природного воздействия на данный элемент не зафиксировано. Эксплуатация дверного блока производится с нарушением правил эксплуатации данных дверей, поскольку дверь имеет отделку МДФ и эксплуатируется в естественных климатических условиях, подвергаясь непосредственному воздействию атмосферных факторов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера недостатков и их перечня, причин их возникновения. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта исследования, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в приобретенной ФИО1 двери производственного недостатка, на который указывала истица при предъявлении иска в виде отслоение окладки (наличника) двери и который согласно заключению экспертизы является производственным недостатком.

Оснований полагать, что истицей по данному договору № отдельно приобреталась дверь и окладка (наличники) двери у суда не имеется, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Из договора и приложения № к договору следует, что общая стоимость приобретенного товара составляет 53.800 руб., при этом, истица приобретает дверь «Профессор 3-02 home1» без глазка, с задвижкой, основным замком, броненакладкой, ручкой «КЕА», цилиндром, накладкой на замок, дополнительным замком, с цветом фурнитуры «хром», с отделкой наружной «win 1 КТ дуб мореный», внутренней «win 1 КТ дуб мореный», коробкой дверной – медь, обналичка вид НК-2 цвет КТ дуб мореный. То есть, приобретаемый истицей товар включал в себя не только дверное полотно, коробку, но и наличники (окладку), имеющие, как было установлено судебной экспертизой, производственный дефект.

Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя относительно того, что при приобретении товара истица не получила полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, исходя из следующего.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке и т.д.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: 1) наименование технического регламента …; 2) об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…; 3) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4) правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); … 6) срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, … 9) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); 10) указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); …

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобретала двери металлические в количестве 1 штуки серии «Профессор 3-02 home1». Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что при приобретении дверей она поставила продавца в известность о необходимости приобретения именно уличных дверей.

Приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, содержит основные условия эксплуатации изделия: Двери с отделкой из МДФ должны эксплуатироваться только в помещениях с искусственно регулируемыми климатическими условиями (в закрытых, отапливаемых, вентилируемых). Двери с порошковым полимерным покрытием должны эксплуатироваться только под навесами при отсутствии прямого воздействия атмосферных факторов или в помещениях, где колебания температуры и влажности воздуха не существенно отличаются от колебаний на открытом воздухе. Эксплуатация уличных металлических дверей в зимних условиях для уменьшения или полного исключения образования конденсата или наледи на внутренней поверхности металлической двери, в том числе изготовленных по заливной технологии помещение за дверью должно быть хорошо проветриваемым и свободным от источников повышенной влажности. Обязательное условие для установки уличных дверей – наличие второй двери и холодного тамбура за входной дверью обязуется обеспечить покупатель. При несоблюдении указанного условия на внутренней поверхности металлической двери возможно появление конденсата, что не является дефектом изделия. Гарантийные обязательства не распространяются на двери, эксплуатируемые, несмотря на предварительные разъяснения, с нарушением указанных условий.

Учитывая, что договор купли-продажи № содержит указание на приобретение истицей именно металлических дверей, а приложение к договору, содержащее условия эксплуатации различных видов дверей, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о предоставлении истице полной и достоверной информации, то есть содержит по своей сути характеристики различных видов дверей и условия их эксплуатации, суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойств товара и условиях его эксплуатации.

Утверждения представителя ответчика о том, что приобретенные истицей двери являются металлическими дверьми с порошковым полимерным покрытием и отделкой из МДФ противоречат не только заключенному с истицей договору купли-продажи и приложении к нему, но и представленному паспорту на приобретенную дверь.

Так, паспорт на двери металлические серии «Профессор 3-01», «Профессор 3-02», «Профессор 3-02 St», содержит общие сведения о серии дверей «Профессор» поколения «3+», «Стандарт», «Сибирь», «Тесла». Согласно п. 1.4 – 1.9 паспорта дверное полотно представляет собой сварную конструкцию, изготовленную из одного (двух) стеновых листов, рамы жесткости и противосъемные пассивные ригели (штыри). Полотно входных дверей состоит из нескольких слоев различных материалов. Дверная коробка изготавливается из стальных профилей сложной коробчатой формы и утепляется минеральной плитой. Дверные блоки окрашиваются порошковым полимерными красками. Не допускается установка любых декоративно-защитных панелей на наружную поверхность двери и шпонированных панелей на внутреннюю поверхность при установке на рубеже «улица-помещение». Раздел 6 паспорта содержит общую информацию на двери металлические серии «Профессор 3 01 Тесла» которые производятся на базе дверей «Профессор 3-01» и «Профессор 3-02», и которые (п. 6.1.3) не предназначены для установки на границе «улица-дом». Раздел 7 паспорта содержит указания по эксплуатации двери. Пункт 7.4.1 – дверь может эксплуатироваться в условиях промышленной атмосферы в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в качестве входной двери с улицы в помещение при температуре окружающего воздуха с наружной стороны от -30С до +40С. При этом, помещение за дверью должно быть отапливаемым и хорошо проветриваемым, температура в нем должна быть от +15 до +40С, влажность в помещении за дверью не более 60%. Не допускается прямое попадание солнечных лучей на изделие в течение продолжительного времени (п. 7.4.3).

Однако, проанализировав данный паспорт, суд считает, что из него невозможно установить какая именно из серии дверей «Профессор» при соблюдении указанных в паспорте условий может эксплуатироваться на границе «улица-дом», поскольку истицей приобреталась дверь именно для эксплуатации на границе «улица-дом».

Как следует из материалов дела, приобретенная истицей дверь имеет отделку МДФ, что нашло свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы, а из приложения № к договору купли-продажи № следует, что двери с отделкой из МДФ должны эксплуатироваться только в помещениях с искусственно регулируемыми климатическими условиями (в закрытых, отапливаемых, вентилируемых).

Следовательно, приобретенная истицей дверь, имеющая отделку из МДФ, эксплуатируемая в естественных климатических условиях, подвергается непосредственному воздействию атмосферных факторов (осадки, солнечный свет), что исходя из анализа вышеуказанных документов является недопустимым.

Ссылку представителя ответчика на информирование покупателя о свойствах двери и условиях эксплуатации, содержащиеся в «зимней памятке», суд считает несостоятельной, поскольку как следует из текста договора № при приобретении товара (п. 14) ФИО1 получила паспорт и информацию по эксплуатации. Доказательств того, что ФИО1 при приобретении товара получила от ответчика «зимнюю памятку» материалы дела не содержат, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылка в тексте договора о том, что истица получила при приобретении товара информацию по эксплуатации, носит общий и не конкретный характер, поскольку не содержит указания о том, какую именно информацию по эксплуатации истица получила от продавца.

То обстоятельство, что истица получила информацию от продавца относительно необходимости установления над дверью навеса, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку продавцы истице не сообщили и доказательств обратного суду ответчиком не представлено о размере и характеристиках данного навеса. Истица, приобретая у ответчика, как она полагала, уличную дверь, не могла предположить и не предполагала, что дверь необходимо оберегать от негативных факторов окружающей среды в виде дождя, снега, различного вида осадков и солнечных лучей. Само по себе понятие «уличная дверь» предполагает, даже при наличии обустройства козырька, навеса, крыльца, что дверь будет эксплуатироваться в условиях улицы и в любом случае на нее будут воздействовать негативные факторы окружающей среды. Продавец, реализуя дверь подобного рода, вида и качества в средней полосе России, так же должен предполагать, что эксплуатация данной двери на границе «улица-дом» связана с воздействием на дверь атмосферных осадков и солнечного света, что влечет за собой обязательное подробное информирование покупателя относительно характеристик продаваемого товара.

Доказательств того, что предоставленная потребителю информация обеспечивала возможность правильного выбора, ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Пояснения свидетеля ФИО7 (сын ФИО1), оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснившего, что по просьбе родителей он осмотрел в выставочном зале у ИП ФИО2 позиционируемую как уличная дверь приобретенную впоследствии истицей дверь, на существо рассматриваемого дела влияния не имеет.

Руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд так же исходит из того, что в договоре купли-продажи конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указана лишь родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, а информация, предоставленная при демонстрации выставочного образца двери, не содержала исчерпывающий перечень информации, необходимой для принятия потребителем решения о приобретении именно данного товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор подлежащим расторжению и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере 53.800 руб. Так же в пользу истицы на основании положений ст. 13 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по монтажу двери в сумме 2.700 руб.

Учитывая, что требования истицы о возврате стоимости двери в сумме 53.800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 22.596 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом неустойки, от ответчика доказательств опровергающих данный расчет не поступало.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 39.548 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.572 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 53.800 руб., неустойку в сумме 22.596 руб., расходы по установке двери в сумме 2.700 руб., штраф в сумме 39.548 руб., а всего взыскать 118.644 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2.572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 53.800 руб., неустойку в сумме 22.596 руб., расходы по установке двери в сумме 2.700 руб., штраф в сумме 39.548 руб., а всего взыскать 118.644 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 2.572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10