Решение по делу № 22-1377/2023 от 17.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                     6 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Кадырова Р.А. и Халитова Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

представителя потерпевших Потерпевший №16 Потерпевший №11., Потерпевший №16., Потерпевший №13., Потерпевший №15 – адвоката Базуева С.В.,

потерпевших Потерпевший №15. и Потерпевший №16

осужденной Мустаевой И.В. и адвоката Давлетшиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Базуева С.В. в интересах потерпевших, апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022 года, которым

Мустаева И.В., дата года рождения, житель адрес РБ, несудимая,

осуждена

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 153 000 рублей) к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №9 в сумме 250 000 рублей) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №5 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №6 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №7 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №8 в сумме 350 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №10 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №11 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №12 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №13 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №14 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №15 в сумме 300 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №16 в сумме 650 000 рублей) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Мустаеву И.В. возложены обязанности: явиться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа и один раз в месяц являться туда на регистрацию, возместить причиненный материальный ущерб в течение 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с Мустаевой И.В. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №9 – 242 000 рублей, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 по 300 000 рублей каждой, Потерпевший №8 – 350 000 рублей, Потерпевший №11 – 188 000 рублей, Потерпевший №12 – 170 000 рублей, Потерпевший №13 – 98 000 рублей, Потерпевший №14 – 200 000 рублей, Потерпевший №16 – 600 000 рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденной и защитника, возражавших доводам жалобы и представления, выступление потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №15, их представителя Базуева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустаева И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба (2 преступления), 14 преступлении совершенных с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Мустаева И.В. в предъявленном обвинении вину признала в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №15 – адвокат Базуев С.В. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, просит назначить Мустаевой И.В. наказание в виде реального лишения свободы. Адвокат указывает, что Мустаевой И.В. совершено 16 преступлений, причинен значительный материальный ущерб, который не возмещен. Ввиду изложенного защитник указывает на несправедливость приговора.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Иркабаев А.М. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, предлагает исключить применение ст.73 УК РФ и назначить Мустаевой И.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также государственный обвинитель указывает, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Также прокурор указывает, что потерпевшей Потерпевший №16 предъявлен иск о взыскании с Мустаевой И.В. материального ущерба в размере 600 000 рублей, суд взыскал сумму 650 000 рублей. Прокурор предлагает освободить Мустаеву И.В. от наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в связи с истечением срока давности. Также прокурор предлагает взыскать по иску Потерпевший №16 с Мустаевой И.В. в счет возмещения материального ущерба 600 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Мустаевой И.В. в совершении хищений чужого имущества, принадлежащих гражданам, путем обмана в значительном и крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Каждое преступление, за совершение которого осуждена Мустаева И.В., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мустаевой И.В. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной, признавшей свою вину в инкриминируемых преступлениях и пояснившей, что работая индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления услуг по сбору документов, под видом оказания помощи для участия в программе предоставления социального жилья брал у потерпевших денежные средства, тем самым обманула их поскольку, получая от них деньги, понимала, что не сможет поставить их на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и оказать обещанную помощь;

- показаниями потерпевших об обстоятельствах дела, а именно что они обратились за помощью Мустаевой И.В., которая обещала собрать документы для постановки на учет, продвижении очереди для получения социального жилья и получении этого жилья, но получив от них деньги, свое обещание не выполнила, денежные средства не вернула, какую - либо помощь в обещанном вопросе не оказала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обращении в офис Мустаевой И.В., заключении с ней договора по сбору документов, необходимых для постановки на очередь получения социального жилья, при этом ее дочь Потерпевший №1 передала Мустаевой И.В. 150 000 рублей. Мустаева И.В. обещала решить данный вопрос, показывала квартиры в строящихся домах, однако обещанное не сделала, деньги не вернула.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 и другие дали показания об известных им обстоятельствах дела, которые подробно приведены в приговоре.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила суду, что Мустаева И.В. по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и получения жилых помещений по договорам социального найма в администрацию ... никогда не обращалась.

Кроме свидетельских показаний вина Мустаевой И.В. подтверждается договорами, заключенными между осужденной и потерпевшими, расписками о получении денежных средств, банковскими документами о переводе денежных средств, историями операции по банковским картам потерпевших, документами о том, что Мустаева И.В. в Администрацию ... по данному вопросу не обращалась, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения Мустаевой И.В. инкриминированных ею преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных с их стороны, заинтересованности в исходе не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Мустаевой И.В.

Наличие у Мустаевой И.В. прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана, а также направленность ее действий на реализацию своих преступных корыстных намерений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий Мустаевой И.В. по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба» по двум преступлениям и «крупного ущерба» по 14 преступлениям, является правильной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Мустаевой И.В. по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ и по 14 преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденной преступлений судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденной Мустаевой И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений, состояние здоровья, что она на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи осужденной, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденной, суд мотивированно назначил ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Является обоснованным и вывод о назначении Мустаевой И.В. наказания в виде лишения свободы условно, что будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также принимая во внимание, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе в подтверждение доводов о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденным наказания, не находит.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ч.2 ст.159 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Согласно материалам уголовного дела преступление в отношении Потерпевший №1 окончено дата, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В связи с изложенным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) Мустаева И.В. подлежит освобождению от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Мустаевой И.В. предоставлено заключение врача акушера – гинеколога Клиники «МД плюс» адрес ФИО11, согласно которого ей поставлен диагноз «Беременность малых сроков». Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Соответственно наказание подлежит назначению с учетом данного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Между тем, указанная норма уголовного закона судом не применена, судебная коллегия считает необходимым по каждому из преступлений, по которым она признана виновной, назначить наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Также является обоснованным довод апелляционного представления в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №16 Суд в приговоре допустил противоречие, указав в описательно – мотивировочной части приговора об удовлетворении иска на сумму 650 000 рублей, в резолютивной части приговора принял решение об удовлетворении иска на сумму 600 000 рублей. Согласно исковому заявлению Потерпевший №16, сумма иска составляет 600 000 рублей. В связи с изложенным, следует считать, что исковое заявление Потерпевший №16 судом обоснованно удовлетворено на сумму 600 000 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части описания обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №16 преступления, где указано, что Мустаева И.В. совершила мошенничество, похитила денежные средства в крупном размере путем обмана в сумме 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает это допущенной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и размер наказания, так как судом в приговоре описаны обстоятельства совершенного Мустаевой И.В. преступления и получение от Потерпевший №16 в несколько приемов 90 000, 210 000, 30 000, 60 000, 260 000 рублей, то есть всего 650 000 рублей.

Также судом первой инстанции во вводной части приговора дата рождения Мустаевой И.В. указана неверно – дата, хотя фактическая дата ее рождения - дата.

В остальной части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для отмены или изменения указанного приговора в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года в отношении Мустаевой И.В. изменить.

От наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) Мустаеву И.В. освободить в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать беременность Мустаевой И.В.

Мустаевой И.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №9 в сумме 250 000 рублей) - 1 год 5 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №5 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №6 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №7 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №8 в сумме 350 000 рублей) - 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №10 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №11 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №12 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №13 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №14 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №15 в сумме 300 000 рублей) - 1 год 11 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №16 в сумме 650 000 рублей) - 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мустаевой И.В. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Е.А. Абдульманова

Судьи:                                             Р.А. Кадыров

                                             Н.Х. Халитов

...