Решение от 11.08.2021 по делу № 33-4766/2021 от 08.04.2021

Судья – Кердан Л.Н. гражданское дело № 33-4766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по иску Гордиенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стелла»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» взысканы в пользу Гордиенко В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 300 рублей, неустойка в размере 56 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу ООО «Дэмс» – расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стелла» Куркиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гордиенко В.И. и его представителя Григорова В.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гордиенко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее по тексту – ООО «Стелла») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2 024 000 рублей.

В процессе эксплуатации, у автомобиля выявлены производственные недостатки в виде вибрации поверхности капота.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, он обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков путём проведения гарантийного ремонта, по результатам рассмотрения которой претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Таун-Русна и Ко» в автомобиле установлено наличие производственного дефекта в виде отслоения каркаса капота от панели капота, для устранения которого требуется замена и окраска капота, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ООО «Стелла» оплаченные услуги по исследованию автомобиля по договору № <...> в сумме 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, в сумме 56300 рублей, неустойку в сумме 945 840 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, оплате судебной экспертизы – в размере 70 000 рублей, государственной пошлины – в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стелла» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Гордиенко В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика автомобиль <.......>, № <...> года выпуска, стоимостью 2 024 000 рублей.

В процессе эксплуатации, у автомобиля выявлены производственные недостатки в виде вибрации поверхности капота.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, он обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков путём проведения гарантийного ремонта, по результатам рассмотрения которой ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Таун-Русна и Ко» в автомобиле установлено наличие производственного дефекта в виде отслоения каркаса капота от панели капота, для устранения данного дефекта требуется замена и окраска капота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 100 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, Гордиенко В.И. обратился в суд.

Возражая по предъявленному иску, представитель ООО «Стелла» указывал, что Гордиенко В.И. транспортное средство на осмотр ООО «Стелла» не предоставлял, кроме того, автомобиль в спорный период участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, в ходе которых ему причинены механические повреждения, в связи чем, заявленные истцом недостатки не являются производственными, поскольку возникли в результате дорожно-транспортных происшествий.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.И., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на водное препятствие, повредив защиту переднего бампера, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.И., управляя автомобилем <.......>, в р.<адрес>, при выполнении манёвра движения задним ходом, совершила на наезд на стоящее транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Гордиенко В.И.

Поскольку ответчиком оспаривались причины и характер недостатков, на которые ссылался истец Гордиенко В.И., судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Стелла» была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЭП».

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «ВЭП» ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку истцом автомобиль на осмотры в назначенное время с целью исследования его на специальном оборудовании в виде вибростенда не предоставлялся, совершить тестовую поездку также не удалось по причине, указанной истцом, а именно неисправности тормозной системы.

Принимая во внимание указание истца на то обстоятельство, что вибрация в капоте появилась в результате производственного недостатка в виде отслоения силового каркаса капота от панели капота, в связи с чем именно эта деталь подлежит экспертному исследованию, суд первой инстанции, указав, что истцом фактически заявлен иной предмет спора, подлежащий исследованию экспертным путём, а также ввиду того, что при проведении экспертизы ООО «ВЭП» автомобиль не был представлен истцом на осмотр в сервисный центр, а тестовая поездка не проведена ввиду наличия неисправности автомобиля, исключающего его передвижение, пришёл к выводу о назначении по делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 18 сентября 2020 года по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» и ООО «ДЭМС».

Как следует из сообщения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 23 октября 2020 года в штате экспертной организации отсутствуют экспертизы, которые обладают специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДЭМС» в автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеется недостаток в виде отслоения силового каркаса капота от панели капота, а также в виде вибрации поверхности капота, при этом экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между отслоением силового каркаса капота от панели капота и вибрацией поверхности капота. В передней (кузовной части) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, отсутствуют какие-либо технические недостатки, кроме указанных. Недостаток в виде отслоения верхней панели капота от силового каркаса капота следует квалифицировать как производственный дефект (брак). Выявленные недостатки не могли образоваться в результате дорожно- транспортных происшествий от 7 июля 2019 года и 29 марта 2018 года, с участим автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

С учётом заключения дополнительной экспертизы ООО «ДЭМС» стоимость восстановительного ремонта (производственного дефекта) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 56 300 рублей, общее затраченное время, необходимое для устранения выявленных недостатков (дефектов), должно составлять 4,30 часа.

Указанные заключения повторной комиссионной экспертизы и дополнительной экспертизы суд первой инстанции принял как допустимые и достоверные доказательства и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт обнаружения истцом недостатков автомобиля в период гарантийного срока, устранение которых подлежит за счёт ООО «Стелла», нашёл подтверждение, и с учётом того, что требование потребителя о проведении гарантийного ремонта стороной ответчика удовлетворено не было, равно как и требование о возмещении расходов, понесённых истцом на проведение ремонта, взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, распределив также судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.И. приобрёл у ответчика автомобиль <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Полагая, что им выявлены производственные недостатки в виде вибрации поверхности капота, ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко В.И. обратился в ООО «Стелла» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гордиенко В.И. направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в СТО ООО «Стелла» с указанием времени и места осмотра, а также при невозможности предоставления автомобиля, указано на возможность согласования удобного для Гордиенко В.И. места и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается копией почтового отправления и описью вложения (т. 1, л.д. 69, 70).

В связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру, ООО «Стелла», ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ адрес Гордиенко В.И. повторно направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в СТО ООО «Стелла» с указанием времени и места осмотра, а также при невозможности предоставления автомобиля, указано на возможность согласования удобного для Гордиенко В.И. места и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается копией почтового отправления (т. 1, л.д. 72, 73).

Как следует из объяснений Гордиенко В.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль им был продан, однако регистрационные действия с ним не производились, и на момент рассмотрения дела он продолжает им пользоваться, фактически расторгнув договор купли-продажи, при этом судом разъяснены Гордиенко В.И. возможные правовые последствия продажи спорного автомобиля до рассмотрения спора.

При назначении судом первой инстанции экспертизы в ООО «ВЭП» (ДД.ММ.ГГГГ) на Гордиенко В.И. была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ от Гордиенко В.И. поступило ходатайство об осмотре транспортного средства по месту его нахождения, в связи с выходом из строя (поломкой) тормозной системы автомобиля и невозможностью передвижения на нём (т. 1, л.д. 189).

Судом первой инстанции в ответ на вышеуказанное ходатайство указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр эксперту с разъяснением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 190).

Из ходатайства судебного эксперта ООО «ВЭП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом транспортном средстве были демонтированы переднее левое колесо, а также передний левый тормозной диск с суппортом, данные детали на исследование эксперту представлены не были, в связи с чем определить неисправность тормозной системы не представилось возможным, при этом эксперт просил обязать истца отремонтировать автомобиль и представить его в сервисный центр для установления наличия вибраций капота, а также для проведения тестовой поездки с целью установления наличия вибраций капота, поскольку при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии определить наличие вибраций не представляется возможным (т. 1, л.д. 191).

Данное ходатайство было разрешено судом с учётом указаний эксперта.

Вместе с тем, указание суда Гордиенко В.И. было проигнорировано, транспортное средство, в том числе с учётом продлённого срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр и исследование эксперту в сервисный центр представлено не было.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от Гордиенко В.И. в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором он просил увеличить сумму заявленной ко взысканию неустойки до 858078 рублей от первоначально заявленной в сумме 329004 рубля.

Как указано выше, экспертам ООО «ВЭП» ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку истцом автомобиль на осмотры в назначенное время с целью исследования его на специальном оборудовании в виде вибростенда не предоставлялся, совершить тестовую поездку также не удалось по причине, указанной истцом, а именно неисправности тормозной системы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возращены в суд.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный эксперт Лукъянсков Д.А., описывая объект исследования, указал в том числе и показания одометра автомобиля – 62238 км (т. 1, л.д. 217).

Проводя осмотр транспортного средства в целях выполнения требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт Гудков А.В., описывая данные объекта исследования указывает пробег на момент осмотра – 42061 км (т.2, л.д.83), при этом из фототаблицы, содержащейся в исследовании, усматриваются показания одометра – 69868 км (т. 2, л.д. 84).

Также экспертом Гудковым А.В. указано, что представители сторон при экспертизе не присутствовали (т. 2, л.д. 83), тогда как, учитывая, что осмотр транспортного средства производился по месту жительства истца, Гордиенко В.И. принимал в нём участие.

Анализируя представленное экспертом Гудковым А.В. заключение, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отсутствии его исследовательской части, поскольку Гудковым А.В. проводился анализ нормативно-технической документации, приведено описание видов вибрационных исследований, со ссылкой на курс школьной физики, тогда как исследования причин возникновения какого-либо недостатка в транспортном средстве или соответствия указанных им величин нормативным показателям или нахождения их в пределах допустимых погрешностей, не имеется.

Кроме того, оспаривая в суде апелляционной инстанции указанное заключение Гудкова А.В., положенное в основу решения суда, представителем ответчика было указано на существенное нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы и её оценке, не устранённое судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Так, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭМС» и ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Из сообщения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» следует, что в штате указанной организации отсутствовали эксперты, имеющие необходимые знания для ответов на поставленные судом вопросы, что повлекло невозможность проведения исследования указанным учреждением.

Таким образом фактически судебная комиссионная автотехническая экспертиза была произведена только экспертом ООО «ДЭМС» Гудковым А.В., в связи с чем оценивая экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о его несоответствии нормам права, поскольку судом была назначена комиссионная экспертиза, которая по правилам статьи 83 ГПК РФ назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания, при этом эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение (части 1 и 2 статьи 83 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений, игнорируя требования статьи 85 ГПК РФ, экспертом Гудковым А.В. единолично проведено комплексное экспертное исследование, направленное руководителем ООО «ДЭМС» Мясниковой С.В. в суд, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, тогда как экспертное заключение ООО «ДЭМС» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требованиями ГПК РФ не соответствует.

При обсуждении в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении экспертизы, Гордиенко В.И. было указано, что автомобиль <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>, был им продан ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из объяснений Гордиенко В.И., данных судебной коллегии, он с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, был надлежащим образом в установленные законом сроки ознакомлен (т. 3, л.д. 18).

Судебная коллегия, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, разъяснив сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, поручив её выполнение экспертам соответствующего профиля ООО ЭК «НИКА», состоящим в штате, по назначению руководителя организации, разрешив в случае отсутствия эксперта соответствующего профиля руководителю учреждения привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении по согласованию с судебной коллегией.

Как следует из представленного ООО ЭК «НИКА» сообщения № <...>, на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, транспортное средство Гордиенко В.И. представлено не было.

Повторный осмотр транспортного средства, назначенный на 8 июля 2021 года на 10.00 был проведён, однако подлежащий исследованию объект – капот был заменён на неоригинальный, предоставлен в неокрашенном состоянии, в транспортировочном грунте.

В связи с чем, отражая значимые обстоятельства, выявленные в процессе проведения исследования, в части увеличения пробега транспортного средства при наличии неисправности в тормозной системе, нарушения требований стандартов при проведении экспертизы, вместе с тем, судебный эксперт указал, что ввиду отсутствия достаточных для проведения технического анализа заявленных дефектов объекта исследования – капота транспортного средства <.......>, регистрационный знак № <...>, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в связи с чем привлечение экспертов для проведения комиссионной экспертизы также не потребовалось (т. 3, л.д. 39-60).

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные выводы соответствующего сообщения экспертов, которые даны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отклоняя при этом доводы ходатайства Гордиенко В.И. о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертами ООО ЭК «НИКА» не составлялось по основаниям, указанным выше.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не предоставлял свой автомобиль ответчику для проведения проверки качества товара, по результатам которой ответчик мог бы удовлетворить претензию потребителя Гордиенко В.И., ответчик при взаимодействии с истцом выражал готовность устранить действительные недостатки автомобиля, в случае их выявления по результатам осмотра, что было дважды отражено в соответствующей переписке в установленные законом сроки. Между тем, при рассмотрении дела в суде, при оспаривании ответчиком наличия в автомобиле существенных недостатков, Гордиенко В.И. от предоставления к осмотру транспортного средства с целью проведения технической части исследования автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с помощью специального оборудования фактически уклонился, не представив надлежащих доказательств неисправности автомобиля, препятствующих его эксплуатации, равно как и уклонился от его предоставления на осмотр эксперту при назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, учитывая наличие заявленного ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, не вступившее в законную силу, мотивируя указанное заключенным несколькими днями ранее договором купли-продажи спорного автомобиля. При этом, при предоставлении транспортного средства его новым собственником экспертом было установлено и сторонами не оспаривалось, что объект исследования фактически утрачен.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия в автомобиле существенных недостатков, заявленных истцом, устранение которых подлежало за счёт ООО «Стелла», Гордиенко В.И. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований Гордиенко В.И. к ООО «Стелла» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>, регистрационный знак № <...>.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы ремонта, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, экспертная организация ООО ЭК «НИКА» направило сообщение о невозможности проведения экспертизы по мотивам, которые были признаны судебной коллегией обоснованными.

Между тем, при этом ООО ЭК «НИКА» были понесены расходы по проведению осмотров объекта исследования, анализу материалов и документов, представленных для исследования, обработке данных, полученных в ходе анализа материалов и документов, предоставленных для исследования в сумме 10500 рублей, которые признаются судебной коллегией необходимыми расходами по делу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гордиенко В.И. в пользу ООО ЭК «НИКА» расходов, понесённых экспертом, в целях выполнения требований, содержащихся в определении судебной коллегии о назначении повторной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: