Решение по делу № 2-250/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-250/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

     с участием прокурора Эйхмана А.А.,

     истца Пшеничной Е.В., представителя ООО УК «Север» по доверенности - Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 18 июня 2015 года дело по иску Пшеничной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о возмещении материального и морального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Север» (далее – ООО «УК Север») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения квартиры и мебели; стоимость оценки ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб.; расходы на приобретение медикаментов в размере <....> руб.; компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее двум несовершеннолетним детям, в общем размере <....> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <....> руб. Истец указала, что на основании договора найма служебного жилого помещения с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживает в квартире № <....> дома № <....> по ул. <....> г. Инты РК, расположенной на последнем этаже дома. В декабре 2013 года и в марте 2014 года имели место затопления квартиры талыми и дождевыми водами с кровли дома. Данный факт подтвержден актами обследования жилого помещения. Дом № <....> «а» по ул. <....> г. Инты находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Север», обязанной надлежащим образом исполнять обязанности по эксплуатации и обслуживанию здания. Для устранения последствий залива необходим ремонт квартиры, также повреждена мебель. Восстановительный ремонт мебели, согласно отчета оценщика, составляет <....> руб. Моральный вред истец обосновывает испытанными физическими и нравственными переживаниями из-за проживания в условиях сырости и запаха плесени в квартире. Также моральный вред причинен детям истца. Проживание в условиях сырости приводило к болезням детей, истец вынуждена была приобретать лекарственные препараты для их лечения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») – л.д. 2.

Также судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен супруг истца Пшеничный Д.А. (л.д. 15, 174).

В судебном заседании истец Пшеничная Е.В. заявленные требования поддержала. Дополнила, что в 2013 году семья Пшеничных приобрела мебель - кухонный гарнитур, мебельную стенку, комод, шкаф. Во время неоднократных затоплений квартиры данная мебель намокла, деформировалась, утратила товарный вид. На задней стенке кухонного гарнитура от сырости образовался грибок. Материальный ущерб от повреждения мебели составил <....> руб. Капитальный ремонт кровли дома, как стало известно истцу, закончен в сентябре 2014 года, после чего протечки прекратились. Ремонт квартиры до настоящего времени не произведен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет по оценке специалиста <....> руб. Истец и ее дети продолжают проживать в квартире, пораженной грибком, испытывая моральный вред.

Представитель ответчика ООО УК «Север» по доверенности Потапов Р.А. в судебном заседании иск Пшеничной Е.В. не признал, пояснил, что ООО УК «Север» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С лета 2013 года ООО УК «Север» избрана управляющей компанией дома № <....> по ул. <....> г. Инты. При осмотре кровли данного дома было установлена необходимость капитального ремонта кровли. Капитальный ремонт кровли дома № <....> по ул. <....> на основании муниципального контракта производил подрядчик ООО «Техстрой», который не выполнил работы в установленный контрактом срок, в связи с чем выдал гарантийное письмо о возмещении за свой счет ущерба, причиненного во жильцам дома во время капитального ремонта. Залив квартиры истца произошел до окончания ООО «Техстрой» работ по капитальному ремонту кровли, следовательно, ООО «Техстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным (л.д. 166, 170).

Представитель ответчика ООО «Техком» письменных возражений на иск Пшеничной Е.В. не представил.

3-е лицо Пшеничный Д.А. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддерживает иск Пшеничной Е.В. (л.д. 176).

Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, мнение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда частично обоснованными, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира № <....> по ул. <....> администрацией МОГО «Инта» по договору найма от <....> была предоставлена Пшеничный Д.А. на срок до <....> на состав семьи 3 человека, учитывая супругу Пшеничной Е.В. и сына Пшеничный Д.А., <....> г. рождения (л.д. 179).

Пшеничная Е.В. является нанимателем квартиры № <....> дома № <....> по ул. <....> г. Инты РК на основании договора найма служебного жилого помещения № <....> от <....> (л.д. 11). Квартира предоставлена истцу на состав семьи 4 человека, с учетом супруга Пшеничного Д.А., несовершеннолетних детей Д., <....> г. рождения и К. 2014 г. рождения (л.д. 11). Согласно условиям договора найма служебного жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

Управляющей компанией дома № <....> по ул. <....> г. Инты с <....> на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома является ООО УК Север» (л.д. 71).

<....> МКУ «УЖКХ» (Заказчик»), ООО УК «Север» (Управляющая организация) и ООО «Техстрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № <....>, согласно которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома <....> <....> по ул. <....> г. Инты в срок с момента заключения муниципального контракта по <....> (л.д. 98). Согласно п. 8.5 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за порчу и повреждение имущества граждан и юридических лиц, а также за причинение вреда здоровью граждан, возникших в случае нарушения технологии работ при ремонтных работах (л.д. 72-73).

В установленный в муниципальном контракте срок ООО «Техстрой» работы по ремонту кровли дома № <....> по ул. <....> г. Инты не выполнил, по просьбе генерального директора ООО «Техстрой» стороны договора письменным соглашением от <....> прекратили выполнение ремонтных работ в 2013 году в связи с погодными условиями и перенесли остаток не выполненных работ на лето 2014 года (л.д. 158).

14.11.2013 генеральным директором ООО «Техстрой» было выдано к муниципальному контракту гарантийное письмо, в котором ООО «Техстрой» обязался выполнить все работы по муниципальному контракту № <....> от 19.07.2013 в летний период 2014 года; возместить все понесенные убытки и возместить причиненный ущерб жителям, обратившимся с жалобами о затоплении кровли в многоквартирном доме № <....> по ул. <....> г. Инты – с момента заключения муниципального контракта и до полного его исполнения (л.д. 74).

01.09.2014 сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ ООО «Техстрой» по ремонту рулонной кровли дома № <....> <....> по ул. <....> г. Инты (л.д. 126-131).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период выполнения ООО «Техстрой» работ по капитальному ремонту кровли дома <....> по ул. <....> имели место неоднократные заливы занимаемой истцом и членами ее семьи квартиры № <....> с кровли дома дождевыми и талыми водами.

Согласно актов обследования, утвержденных директором ООО УК «Север» <....>, <....> и повторных актов обследования от <....> и от <....> квартира № <....> по ул. <....>» г. Инты была затоплена во время проведения ООО «Техстрой» капитального ремонта дома, в результате заливов были причинены следующие повреждения. Прихожая – желтые разводы и моховидные наросты (предположительно, грибок) на потолочной плитке, плитка частично отошла от потолка по краям; на стенах частично отошли от стен обои улучшенного качества, обои имеют затекания в виде темных и желтых пятен, под обоями происходит отслоение штукатурного слоя, моховидные наросты (предположительно, грибок); на полу линолеум частично отошел от пола, имеются следы затекания в виде вздутия и темного пятна площадью 0,25 кв.м.; Над входной дверью расположен встроенный шкаф, поверхность которого покрыта моховидными наростами. Туалет – на стенах частичное вздутие штукатурки под обоями обычного качества, частичное отслоение краски, желтые сухие пятна, на полу частичное отслоение краски. Ванная – на потолке в швах между плитками желтые разводы, моховидные наросты (предположительно, грибок), частичное отслоение потолочной плитки по краям; на стенах поклеена клеенка, которая частично вздулась и отошла от стен по всей площади ванной; под ванной краска частично отошла от пола, имеются следу затекания в виде черных пятен. Кухня – на стенах обои повышенного качества отошли от стен в верхней части и по стыкам, под обоями происходит разрушение штукатурного слоя, моховидные наросты (предположительно, грибок), местами на обоях черные пятна; на подоконнике краска потрескалась и частично отошла; в нижних пазах внутренней оконной рамы в результате течи образовалась чернота. Жилая комната, 14,7 кв.м. (спальня) – потолочная плитка деформировалась по всему периметру, местами провисла, в швах имеются моховидные наросты (предположительно, грибок); покрытие «ковролин» на полу вздулось; частичное отслоение ДСП у стенного шкафа. Жилая комната, площадью 17,3 кв.м. (зал) - на обоях повышенного качества имеются черные пятна, сильный запах плесени. В актах также отмечено на момент проведения осмотров повреждение мебели – расслоение верхней панели шкафа и верхнего полотна комода (л.д. 66-69).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 03.04.2013 № 290, от 14.05.2013 № 410, от 26.03.2014 № 230) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются в том числе - крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с приложением № 3 к договору управления ООО УК «Север» обязан проводить работы, связанные с текущим ремонтом отдельных участков кровли многоквартирного дома № <....> по ул. <....> г. Инты (л.д. 82). Законом и договором управления на управляющую компанию не возложена обязанность проведения капитального ремонта здания или его части.

Согласно п. 2.4 договора управления ООО УК «Север» обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, вопросы проведения капитального ремонта регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д. 75).

Общим собранием собственников дома № <....> по ул. <....> г. Инты было принято решение об участии собственников данного многоквартирного дома в программе по проведению капитальных ремонтов на территории МОГО «Инта» на 2013-2017 годы, предусматривающую, в том числе капитальный ремонт кровли (л.д. 132).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО УК «Север» исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества дома и заключила муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Техстрой» на проведение капитального ремонта кровли дома. Условиями муниципального контракта и гарантийным письмом ООО «Техстрой» предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами (жильцами дома) за вред, причиненный в период выполнения работ по ремонту кровли.

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Суд приходит к выводу о виновности ООО «Техстрой» в заливах квартиры № <....> по ул. <....> и возложении на ответчика ответственности за причиненный жильцам квартиры ущерб. Повреждение занимаемой истцом квартиры находится в причинной связи с выполнением ООО «Техстрой» ремонтных работ на кровле дома. Работы подрядчиком проводились в нарушение условий муниципального контракта более года, при этом не соблюдались Правила и нормы технической эксплуатации, что привело к неоднократному затоплению квартиры истца дождевыми и талыми водами с кровли дома. Доказательств того, что заливы квартиры истца произошли не по вине ООО «Техстрой» и не в связи с проведением им капитального ремонта кровли дома представитель ответчика суду не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техстрой».

В иске к ООО УК «Север» следует отказать, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего обслуживания данным ответчиком многоквартирного дома № <....> по ул. <....> г. Инты.

Пшеничная Е.В. представила суду локальную смету восстановительного ремонта квартиры, составленную инженером-сметчиком ООО УниСтройЭлит» Кузьминой Ю.А., имеющей профессиональный аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование» (л.д. 21-31, 161). Согласно расчета оценщика Кузьминой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <....> руб.

Суд принимает при определении размера причиненного истцу материального ущерба оценку Кузьминой Ю.А. Данная оценка составлена, как в ней указано, на основании ведомости объемов работ № 1 от 01.09.2014, то есть после осмотра квартиры истца. Указанные в данной оценке виды и объемы работ соответствуют повреждениям, отмеченным в актах осмотра квартиры. Ответчики свою оценку размера причиненного истцу материального ущерба суду не представили.

Также судом установлено, что в результате заливов квартиры, происшедших по вине ООО «Техстрой», была повреждена принадлежащая истцу мебель. В актах осмотра ООО УК «Север» отмечены имеющиеся на момент осмотра повреждения углового шкафа и комода – расслоение верхних панелей, отслоение декоративного покрытия (л.д. 69 об.).

В суде свидетель Мирзоева М.В., соседка истца, пояснила, что с ноября 2013 года начались заливы квартиры Пшеничных с кровли дома. Свидетель неоднократно посещала квартиру истца, в квартире после заливов требовался ремонт. Кроме того, была повреждена мебель, которую Пшеничные приобрели в 2013 году перед началом капитального ремонта кровли. Задние стенки кухонного гарнитура, сделанные из ДСП, намокли от воды, текущей по стенам, разбухли, затем при высыхании покоробились, отошли от каркаса и покрылись черной плесенью. Мебельная стенка также разбухла от воды и покоробилась со стороны стены, от воды пострадали и деформировались все горизонтальные поверхности стенки. Угловой шкаф и комод в спальной комнате от воды вздулись расслоились в некоторых местах. Мягкая мебель высохла, повреждений не имеет.

Истцом суду представлены фотографии мебели (шкаф, комод, кухонный гарнитур, мебельная стенка), имеющие видимые повреждения от заливов – деформация и расслоение поверхностей, на задней стенке кухонного гарнитура черные пятна, похожие на грибок.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели проведена оценщиком Костоусовой Р.А., имеющей диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка собственности», то есть имеет необходимую квалификацию для определения размера причиненного истцу ущерба (л.д. 43-46).

По оценке Костоусовой Р.А. сумма уценки поврежденного имущества с применением % износа составит <....> руб. (шкаф угловой – <....> руб., столик пеленальный – <....> руб., комод – <....> руб., мебельная стенка – <....> руб., кухонный гарнитур – <....> руб.) - л.д. 138-141.

Исследованными доказательствами подтверждается повреждение при заливах принадлежащей истцу мебели – шкафа углового, комода, кухонного гарнитура, мебельной стенки. Размер материального ущерба, причиненного данному имуществу, подлежащего взысканию с ООО «Техстрой», составит <....> руб. (шкаф угловой – <....> руб., комод – <....> руб., мебельная стенка – <....> руб., кухонный гарнитур – <....> руб.).

В иске о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения пеленального столика (<....> руб.), истцу следует отказать. Пшеничная Е.В. не представила суду доказательств повреждения при заливах данного имущества.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу Пшеничной Е.В. с ООО «Техстрой» материальный ущерб в размере всего <....> руб. (<....> <....>).

Заявителем понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <....> руб. и на оценку поврежденной мебели в размере <....> руб. Данные расходы в общем размере <....> руб. должны быть компенсированы истцу ООО «Техстрой», поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в обоснование морального вреда и расходов на приобретение медикаментов указывает на частые заболевания из-за сырости и плесени в квартире детей Пшеничный Д.А., <....> г. рождения, и Пшеничная К.Д., <....> г. рождения, что причинило детям моральный вред и вызвало необходимость приобретения лекарственных препаратов на сумму <....> руб. (л.д. 87-117).

Истцом представлены товарные и кассовые чека, согласно которых в сентябре-ноябре 2014 года были приобретены «медикаменты» (л.д. 88-117). По представленным документам не представляется возможным определить, какие именно медикаменты в указанный период были приобретены истцом и вызвана ли необходимость их применения заливами квартиры. Оснований для возмещения истцу стоимости данных «медикаментов» не имеется.

Также истцом представлены кассовые и товарные чеки от <....> о приобретении лекарственных препаратов: беродуал, флюкостат, трависил, фервекс, кандид, лазолван, раствор для ингаляций (л.д. 87).

Поскольку вопрос о причинах заболевания детей и необходимости применения при их лечении определенных лекарственных препаратов требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой суд с согласия истца поручил ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертных заключений ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <....> № <....> Пшеничный Д.Д., <....> г. рождения, с <....> проходил амбулаторное лечение с диагнозом <....> – <....>. Пшеничная К.Д., <....> г. рождения, в указанный период один раз проходила амбулаторное лечение с диагнозом ОРВИ - с <....> по <....> года. Какой-либо причинно-следственной связи между возникновением у детей ОРВИ и последствиями залива квартиры, указанных в актах обследования, не имеется, поскольку ОРВИ – группа вирусных заболеваний, характеризующихся острым воспалением слизистых оболочек респираторного тракта, основным возбудителем ОРВИ являются различные вирусы. Источником инфекции, передающейся воздушно-капельным путем, является человек. Лекарственные препараты, указанные в кассовых и товарных чеках в материалах дела (беродуал, флюкостат, трависил, фервекс, кандид, лазолван, раствор для ингаляций) приобретены <....>, следовательно, не применялись для лечения ОРВИ в период болезней детей (л.д. 145-155).

Выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы и предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на материалах дела, представленной судом медицинской документации детей. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между болезнями детей (ОРВИ) в оспариваемый период и заливами квартиры. Суд отказывает Пшеничной Е.В. в иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <....> руб.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, испытанных истцом и ее несовершеннолетними детьми бытовых неудобств из-за проживания в условиях сырости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <....> руб. Заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Техстрой» расходы на участие по делу представителя. Учитывая юридическую сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и составление искового заявления), частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд определяет размер возмещения услуг представителя - <....> рублей. В остальной части требования о возмещении представительских расходов суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Пшеничной Е.В. в возмещение материального ущерба <....> <....> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» о возмещении материального и морального вреда, представительских расходов и в остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о компенсации морального вреда в размере, превышающем <....> руб.; представительских расходов в размере, превышающем <....> руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <....> руб. <....> коп., материального ущерба, причиненного повреждением пеленального столика, в размере <....> руб., Пшеничной Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб. <....> коп.

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2015 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко