Решение по делу № 33-2024/2022 от 15.04.2022

Судья Лукинский Ю.М. Дело № 2-2/2022

УИД 35RS0007-01-2021-000407-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года № 33-2024/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Могутова П. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» ФИО1, судебная коллегия

установила:

    страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, в рамках заключенного договора добровольного страхования в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., обратилось в суд с иском к Могутову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 160 080 рублей 00 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта и расчета: 2 560 080 – 400 000 = 2 160 080), расходов по уплате государственной пошлины 19 000 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Определением суда от 05 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛП35» (далее – ООО «ЛП35»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Простяков А.А., ИП Костерин В.А.

Определением суда от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ЦФМ» (далее – ООО «ЦФМ»).

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 1 597 641 рубль 00 копеек, судебные издержки 2500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 16188 рублей 21 копейка, всего 1 616 329 рублей 21 копейка.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЛП 35» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 4687 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Могутов П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемого в пользу истца ущерба на 133 346 рублей 20 копеек, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты во внимание детали (рессора колеса переднего правого на сумму 23 864 рубля 20 копеек, гидроусилитель рулевого управления на сумму 109 482 рубля 00 копеек), которые определены экспертом как не относящиеся к исследованному ДТП от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛП35» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛП35» в полном объеме. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку возникший спор вытекает из осуществления в момент ДТП ответчиком ООО «ЛП35» экономической деятельности по перевозке грузов, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Полагает, что истец не доказал в рамках суброгационных требований размер выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку, заявляя сумму ущерба в размере 2 560 080 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, исходя из чего посчитана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2 160 080 рублей, в качестве доказательств выплаты страхового возмещения истец предоставил платежное поручение №... от <ДАТА> на иную сумму – 2 403 755 рублей. Указывает, что выплата этой суммы произведена ИП Костерину В.А. в рамках полиса страхования № AI 130740924, не являющемуся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору. Следовательно, истец не доказал возникновение у него права суброгационного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №... в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (полис № №... по страхованию автотранспортных средств).

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... – ... Могутов П.А., управляя принадлежащим ООО «ЛП35» автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с навстречу идущим транспортным средством – ..., принадлежащим на момент ДТП ООО «Лизинговая компания ЦФМ» (прекратившему <ДАТА> регистрацию транспортного средства за собой в связи с продажей автомобиля ИП Костерину В.А.), под управлением водителя Простякова А.А., в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» от <ДАТА> Могутов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Могутова П.А. в его совершении в ходе рассмотрения дела им не оспаривались.

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, в том числе на момент ДТП (<ДАТА>) Могутов П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛП35»; гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<ДАТА> ООО Лизинговая компания «ЦФМ» обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО.

<ДАТА> между ними заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства № №... от <ДАТА>, по условиям которого выгодоприобретателем по указанному договору КАСКО становится ИП Костерин В.А., расторгнувший <ДАТА> по соглашению сторон договор лизинга №... с ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и заключивший договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства.

Согласно калькуляции на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 2 560 080 рублей (том 1 л.д. 15-16).

Размер возмещенного страхователю (ИП Костерину В.А.) ущерба по указанному страховому случаю составил 2 403 755 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА> (том 1 оборот л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из факта наступления страхового случая по вине ответчика, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу, что поскольку виновник в ДТП Могутов П.А., управляя транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛП35», то последнее лицо, являющееся его работодателем, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного работником в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенную судебной экспертизой, проведенной ИП ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, в размере 1 597 641 рубль 00 копеек, то есть за вычетом суммы лимита страховой ответственности страховщика виновника по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (исходя из расчета: 1 997 641,00 – 400 000,00).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством – статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ввиду того, что при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, то право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лица, ответственные за убытки.

В настоящем случае к СПАО «Ингосстрах» перешли права страхователя ООО «Лизинговая компания ЦФМ» по полису КАСКО, выгодоприобретателем по которому является ИП Костерин В.А., к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей), Могутову П.А., ООО «ЛП35» (сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО) из обязательства вследствие причинения имущественного вреда Могутовым П.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения установлены пунктом 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), согласно которому в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Выводы дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не противоречат выводам суда первой инстанции. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., экспертом ИП ФИО2 все повреждения указанного автомобиля отнесены к событию ДТП от <ДАТА> и учтены в расчете. Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1 997 641 рубль, с учетом износа – 1 485 900 рублей.

В связи с чем, доводы жалобы Могутова П.А. о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей, не относящихся к событиям рассматриваемого страхового случая, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также дополнительной судебной автотовароведческой экспертизой.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в пределах выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения при недостаточности страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 1 597 641 рубль вопреки доводам жалобы взыскан с ООО «ЛП35» в пользу СПАО «Ингосстрах» правомерно.

Отклоняя доводы жалобы представителя ООО «ЛП35» о подсудности спора арбитражному суду, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» предъявило требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к Могутову П.А., как физическому лицу. В дальнейшем, привлекая к участию в деле в качестве надлежащего ответчика его работодателя ООО «ЛП35», Могутов П.А. из числа ответчиков по делу не исключался, в связи с чем, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, субъектный состав спора, оснований для передачи настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности истцом размера исковых требований в сумме заявленных суброгационных требований, по мнению судебной коллегии, также подлежат отклонению.

Право взыскания страховщиком, осуществившим в счет возмещения ущерба страховую выплату по договору страхования транспортного средства, с причинителя вреда суммы в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, предусмотрено абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенного им страхового возмещения), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством, статьям 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет указанного лица, должен определяться без учета износа поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, если истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 1 597 641 рубль 00 копеек, произвел взыскание в пределах суброгационных требований страховщика по договору КАСКО, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, платежным поручением №... от <ДАТА> о возмещении СПАО «Ингосстрах» убытков по указанному договору КАСКО на сумму 2 403 755 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору – ИП Костерина В.А.

В остальном доводы жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Верховажского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Могутова П. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛП35» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022