Решение по делу № 33-16853/2019 от 18.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19321/2019    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Ильинской Л.В. Петровой А.В.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу № 2-823/19 по иску Васильевой Н. В. к Арефьеву А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей Васильевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Арефьеву А.А., указывая, что 16 ноября 2015 года между В.Н.М. и Арефьевым А.А. был заключен договор займа № 1/2015 от 16 ноября 2015 года, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года с выплатой процентов за пользование в размере 32,4% годовых. В подтверждение передачи денежных средств Арефьевым А.А. была выдана расписка. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора займа ответчик долг в срок не вернул. 13 апреля 2018 года В.Н.М. и Васильева Н.В. заключили договор уступки прав требования по договору займа №1/2015 от 16 ноября 2015 года к Арефьеву А.А. Ответчик об уступке права требования не уведомлялся.

В связи с изложенным, Васильева Н.В. просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа, начисленные за период с 17 ноября 2015 года по 1 мая 2018 года в размере 795 353 руб. 43 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16 ноября 2016 года по 5 апреля 2017 года в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Арефьева А.А. в пользу Васильевой Н.В. сумму долга по договору займа № 1/2015 от 16 ноября 2015 года в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 17 ноября 2015 года по 1 мая 2018 года в размере 795 353 руб. 43 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 16 ноября 2016 года по 5 апреля 2017 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 2 111 053 руб. 43 коп. Суд также взыскал с Арефьева А.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Арефьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования существенных для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельства дела, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Арефьев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 10 июля 2019 года), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между В.Н.М. и Арефьевым А.А. был заключен договор займа № 1/2015 от 16 ноября 2015 года, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. на срок двенадцать месяцев с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года с выплатой процентов за пользование в размере 32,4% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Арефьева А.А., составление которой ответчиком не оспорено.

На основании договора уступки права требования от 13 апреля 2018 года права требования к Арефьеву А.А. по вышеуказанному договору займа перешли к Васильевой Н.В.

Обращаясь в суд с иском, Васильева Н.В. ссылалась на то, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не былы.

Разрешая заявленные Васильевой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что наличие заемных отношений между В.Н.М. и Арефьевым А.А. установлено, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в действительности ответчиком от В.Н.М. получены не были, Арефьевым А.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части Арефьевым А.А. также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки ответчика на то, что в судебном заседании 6 ноября 2018 года им были представлены выписки по банковскому счету, подтверждающие погашение задолженности первоначальному кредитору, которым судом не была дана оценка в решении суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2018 года ходатайства о приобщении каких-либо документов либо их обозрении судом не содержится. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы Арефьева А.А. о неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что о судебном заседании 21 января 2019 года Арефьев А.А. был извещен лично (л.д.58), в судебное заседание 21 января 2019 года ответчик не явился, направив в суд представителя В.А.Х., полномочия которой не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 января 2019 года, однако после перерыва ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились.

При этом доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Арефьев А.А. в суд не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Арефьева А.А. о мнимости договора цессии, заключенного между В.Н.М. и Васильевой Н.В., также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Обстоятельство того, что стороны договора цессии являются супругами, само по себе о мнимости договора не свидетельствует.

Несоответствие установленной договором цессии цены уступки общему размеру прав требования также не указывает на мнимость договора, поскольку в силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2015 года по 1 мая 2018 года в заявленном истцом размере 795 353 руб. 43 коп., признав представленный истцом расчет верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов определен судом неверно и составляет 794 465 руб. 75 коп., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку расчет процентов произведен ответчиком за иной период - с 18 ноября 2015 года.

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена в установленный договором займа срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором займа, за период с 16 ноября 2016 года по 5 апреля 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд признал верным представленный истцом расчет на сумму 700 000 руб., однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки с учетом сумм задолженности по основному долгу и процентам, а также длительности неисполнения ответчиком обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: