Решение по делу № 2-418/2024 (2-5264/2023;) от 24.04.2023

Гражданское дело №RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании расписок и банковских переводов предал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 948 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку между сторонами не заключалось никаких договоров, полагает, что невозврат денежных средств является неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1948000рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО10. (полномочия проверены), требования уточненного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования искового заявления не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 610000 рублей, что подтверждается письменной распиской. Из указанной расписки следует, что указанная денежная сумма получена на личный счет в банке, на отшив изделий из соболя к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки (л.д.36), ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей. Из данной расписки следует, что указанная денежная сумма получена на личный счет в банке, на отшив изделий из соболя к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается письменной распиской. Из данной расписки следует, что указанная денежная сумма получена на личный счет в банке.

Кроме того, на основании денежных переводов ФИО2 были получены денежные средства в размере 338000 рублей: перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.

Получение денежных средств в указанном истцом размере стороной ответчика не оспаривается.

К исковому заявлению ФИО1 представлена копия договора подряда на изготовление меховых изделий из материала заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО1 и ФИО6

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между ИП ФИО1 и ФИО11., условием которого являлось изготовление меховых изделий в количестве 197 штук шубных наборов из меха соболя в срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 рублей с выплатой аванса в размере 1403000 рублей в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора (л.д.6-7).

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 по карте Visa № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей (л.д. 29-32).

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 по карте Visa № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей (л.д. 33-35).

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 по карте Visa №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей (л.д. 54-55).

В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел банковскими переводами на лицевой счет принадлежащий ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1948000 рублей, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО5 уведомление-претензию о возврате денежных средств в размере 1610000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая последней оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, ФИО2 была привлечена в команду ИП ФИО6 непосредственно для оказания организационной помощи по выполнению обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая выражалась в приобретении необходимых материалов для пошива меховых изделий, приобретении оборудования, организации выездных командировок, в том числе организация командировки в <адрес>, Греция, о чем свидетельствуют приобретенные билеты на авиаперелет (л.д.128-132), заключение договора аренды выставочных площадей от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Греция, на сумму 2650 евро, которые ответчик произвела на валютный счет арендатора «<данные изъяты>.» (л.д.104-105), подготовка документов в торгово-промышленной палате, и оплату соответствующих взносов по оформлению карнета, в размере 44937,97 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), а также выданной доверенностью ИП ФИО6 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление соответствующего карнета (люд.184-192)

Кроме того были оплачены счета, выставленные <данные изъяты> в размере 28000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в размере 20500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), в размере 35000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Более того, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 была привлечена в команду ИП ФИО6 для осуществления организационной помощи по выполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выданной ИП ФИО6 нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серия № №0 (л.д. 136-137), в соответствии с содержание которой ИП ФИО6 уполномочила ФИО2, представлять её интересы, как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами; по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью, как индивидуального предпринимателя; по вопросам заключения и исполнения любых гражданско-правовых договоров, в том числе договора подряда; открывать на имя поверенного, как индивидуального предпринимателя, счета в любых банках, пользоваться и распоряжаться любыми счетами, открытыми на имя поверенного, вносить денежные средства на банковский счет, и получать денежные средства;

Разрешая доводы истца о том, что денежные средства передавались ФИО2 на личные цели, суд полагает их несостоятельными, поскольку, как следует из расписок о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 на сумму 610000 рублей (л.д.8), на сумму 700000 рублей (л.д.36), их характер определен как целевой, то есть передача денежных средств передавались исключительно во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ИП ФИО6, как и денежные средства в размере 300000 рублей, где целевое назначение не указано (л.д. 37).

При этом перевод денежных средств производился лично ФИО1, через персональный личный кабинет, осознано, многократно, целенаправленно, что исключает возможность случайного перечисления денежных средств ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение его обязательства по договору подряда, заключенному с ИП ФИО6, стороной которого ответчик не является, обязательство по возврату денежных средств непосредственно у ответчика в качестве неосновательного обогащения не возникло, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения спора заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано, поскольку, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, уточняя исковые требования какие-либо требования к ФИО6 не предъявлял, основания, по которым она должна участвовать в настоящем деле в качестве ответчика, не указаны. При этом истец не лишен права обратиться с отдельным иском в части, выходящей за пределы рассматриваемых в настоящем деле требований.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 21.03.2024

Копия верна

Судья В.А. Коваленко