Решение по делу № 33а-10861/2020 от 24.09.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-000946-28 №2а-2369/2020

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-10861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепурновой Елены Юрьевны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года, которым постановлено: административный иск Чепурновой Елены Юрьевны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение - удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12.11.2019 №5342р об отказе в заключение соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным № <...> на кадастровом плане территории.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Чепурновой Елены Юрьевны от 18.10.2019 о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным № <...> на кадастровом плане территории.

В удовлетворении требований Чепурновой Елены Юрьевны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании заключить соглашение - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурнова Е.Ю. обратилась в суд административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок. Поскольку въезд на земельный участок на автомобиле затруднен, Чепурнова Е.Ю. решила приобрести за плату часть земель в размере 205 кв.м., примыкающих к ее земельному участку через процедуру перераспределения земель и земельного участка, находящегося в частной собственности граждан, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Чепурнова Е.Ю. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером № <...> Департамент муниципального имущества администрации Волгограда распоряжением №5342р от 12.11.2019 г. отказал Чепурновой Е.Ю. на том основании, что дополнительный земельный участок площадью 205 кв.м., предполагаемый к присоединению к земельному участку расположен на незастроенной внутриквартальной территории, на которой возможно формирование самостоятельных земельных участков, в соответствии с предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с видами разрешенного использования для территориальной зоны Ж1. Истец полагает, что указанное распоряжение незаконно и отказ является необоснованным, поскольку сформировать самостоятельный земельный участок в данном месте невозможно, поскольку рядом проходит охранная зона ЛЭП, письменное согласие на нахождение объекта жилищного строительства в границах охранной зоны не получено.

Просит суд признать незаконным распоряжение от 12.11.2019 г. № 5342р об отказе в заключение соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным № <...> на кадастровом плане территории. Обязать ДМИ администрации Волгограда утвердить схему расположения земельного участка с учетным номером № <...> на кадастровом плане территории и заключить с Чепурновой Е.Ю. соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> находящегося в частной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав административного истца Чепурнову Е.Ю., представителя административного истца Гриба Р.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Русину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чепурнова Е.Ю. является собственником жилого дома, с кадастровым номером № <...> общей площадью 272,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 621 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем в деле представлены соответствующая выписка из ЕГРН.

18.10.2019г. Чепурнова Е.Ю. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером № <...> на кадастровом плане территории, площадью 826 кв.м., в том числе: площадь дополнительного земельного участка - 205 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым № <...> - 621 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда распоряжением №5342р от 12.11.2019 г. отказал Чепурновой Е.Ю. на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в заключение соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером № <...> на кадастровом плане территории на том основании, что дополнительный земельный участок площадью 205 кв.м., предполагаемый к присоединению к земельному участку с кадастровым № <...> по <адрес> расположен на незастроенной внутриквартальной территории, на которой возможно формирование самостоятельных земельных участков, в соответствии с предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с видами разрешенного использования для территориальной зоны Ж1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения границ земельного участка и вынесения оспариваемого распоряжения, а требования административного истца о признании незаконным распоряжение №5342р от 12.11.2019г. подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на обстоятельствах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 (ред. от 25.09.2019) установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м.

Из материалов дела так же следует, что спорный земельный находится на неразграниченных землях города Волгограда между земельным участком с кадастровым номером № <...> (принадлежащем истцу) и земельным участком с кадастровым номером № <...>, который является охраной зоной ЛЭП. С южной стороны перераспределяемый земельный участок граничит с дорогой общего пользования.

На спорной территории невозможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку он будет составлять менее 205 кв.м. вместо необходимых 300 кв.м., на нем невозможно разместить жилой дом, т.к. необходим отступ от границ земельного участка не менее 3 м. Если продлить земельный участок в северную сторону – это приведет к изломанности границ земельного участка, что является нарушением ст. 11.9 ЗК РФ, участок будет узкий, на нем невозможно разместить жилом дом. Если продлить земельный участок в левую западную сторону - там расположена охранная зона ЛЭП, соответственно даже если участок будет сформирован, его невозможно использовать по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика при предъявленной схеме расположения земельного участка, публичной карте не смогла указать какой площади, где именно возможно образовать самостоятельный земельный участок, не представлены доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный участок большей площадью.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ не нарушает права административного истца, поскольку не ограничивает право Чепурновой Е.Ю. на приобретение земельного участка в ином предусмотренном законом порядке, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами и, соответственно, не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/