Решение по делу № 33-134/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-378/2020 (№ 33-134/2021) судья Дмитриева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Барташевича Юрия Васильевича

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барташевича Юрия Васильевича к Кузнецову Сергею Васильевичу, Петровой Марине Анатольевне, Гориной Елене Александровне, Гориной Оксане Александровне, Цыкушиной Наталье Александровне, Самсоновой Александре Михайловне, Валеевой Алле Адольфовне, Кирсановой Евгении Николаевне, Трушову Алексею Юрьевичу, Смирнову Валерию Васильевичу, Самсонову Сергею Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО35, Самсоновой Надежде Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО35, Администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, МКУ города Твери «УМЖФ» о возложении обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, подтвердить заключением специализированной организации соответствие работоспособности вытяжной вентиляции требованиям действующих нормативно-технических регламентов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Барташевич Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., Петровой М.А., Гориной Е.А., Гориной О.А., Цыкушиной Н.А., Самсоновой А.М., Самсонову С.А., Трушовой Л.А., Валеевой А.А. о возложении обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, подтвердить заключением специализированной организации соответствие работоспособности вытяжной вентиляции требованиям действующих нормативно-технических регламентов.

В обоснование иска указано, что истец является одним из трех нанимателей муниципального жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>. В мае 2013 года собственниками выбран непосредственный способ управления домом. В начале августа 2017 года, приехав домой с дачи, истец обнаружил, что в доме произведены ремонтные работы в отношении вентиляционных блоков. Наниматели почувствовали, что работоспособность вентиляционных каналов низкая, плохой воздухообмен (запахи из туалета и кухни удаляются медленно, повышенная влажность, спертость воздуха, конденсат на окнах в теплую погоду и черные точки, после проветривания в помещениях быстро становится душно, появляется сонливость и быстрая утомляемость, состояние здоровья ухудшается). ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию города Твери с просьбой предоставить акты, подтверждающие надлежащую работоспособность вентиляции из помещений квартиры после проведения ремонтных работ. В феврале 2018 года была назначена проверка вентиляции с размещением уведомлений. Однако работоспособность вентиляции в помещении квартиры, занимаемой истцом, никто не проверял, представитель заказчика или собственника имущества участия в проверке не принимали. Администрация города Твери предоставила акт <данные изъяты> о проверке наличия тяги в вентиляционных каналах, что, по мнению истца, не является актом проверки работоспособности вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ года Департамент ЖКХ на обращение истца дал ответ о том, что в адрес председателя совета многоквартирного дома Петровой М.А. направлено письмо с рекомендациями организовать общее собрание собственников помещений в доме с целью решения вопроса о заключении договора со специализированной организацией для проведения проверки на предмет работоспособности вентиляции после ремонта с выдачей соответствующего заключения. Однако председателем совета МКД Петровой М.А. данные рекомендации проигнорированы, общего собрания собственников МКД по данному вопросу в 2018 году не проводилось. Согласно протоколу № № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, инициированного МКУ г. Твери «УМЖФ», собственники проголосовали против принятия решения о проведении полной технической проверки работоспособности вентиляции и заключения договора со специализированной организацией для проведения полной технической проверки работоспособности вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ года проводилась плановая проверка по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за 2019 год по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года специалистами филиала <данные изъяты>. Представитель собственников дома № № в проверке не участвовал. В акте от ДД.ММ.ГГГГ года специалистом отмечено, что в квартире, занимаемой истцом, вентканал не работает. Истец страдает заболеваниями <данные изъяты>. Из-за отсутствия нормальной работоспособности вентиляции он стал плохо себя чувствовать. Он обратился в <данные изъяты> на предмет проведения исследования вентиляционной системы в жилых помещениях занимаемой квартиры и составления заключения о соответствии ее работоспособности требованиям действующих регламентов. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено несоответствие системы вентиляции в указанном жилом помещении строительным нормам и правилам, в связи с чем нельзя говорить о пригодности данной системы к эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что в ходе ремонта вентканалов работы были выполнены некачественно, по причине чего в помещениях квартиры, занимаемой истцом, неисправна система вентиляции.

С учетом изложенного истец просил возложить на ответчиков обязанность самостоятельно или с привлечением третьих лиц восстановить работоспособность вытяжной вентиляции в жилых помещениях квартиры № № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями регламентов, действующих на территории РФ; подтвердить заключением специализированной организации соответствие работоспособности вытяжной вентиляции в помещении квартиры № № требованиям действующих нормативно-технических регламентов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кирсанова Е.Н., Администрация города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери.

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барташевич К.Ю., Барташевич И.Ю.

Определением суда от 03 июня 2020 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Трушовой Л.А., в связи со смертью последней до обращения истца в суд с указанным иском. К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Трушовой Л.А. - Трушов А.Ю. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Самсонова Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № в доме № по <адрес>, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО35 привлечен к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов В.В.

Определением суда от 02 июля 2020 года МКУ г. Твери «УМЖФ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Барташевич Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив о подложности представленных ответчиками актов <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Сергеева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова М.А., ее представитель по доверенности Забродняя Ю.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери по доверенностям Сусанина М.С., представитель ответчика МКУ города Твери «УМЖФ» по доверенности Селезнева А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения, в которых в том числе ставится вопрос о ненадлежащих ответчиках.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам Кузнецову С.В., Петровой М.А., Гориной Е.А., Гориной О.А., Цыкушиной Н.А., Самсоновой А.М., Самсонову С.А., Валеевой А.А., Трушову А.Ю., Кирсановой Е.Н., Самсоновой Н.В., Смирнову В.В., Администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, МКУ города Твери «УМЖФ» ставит вопрос в апелляционной жалобе Барташевич Ю.В.

В обоснование жалобы указано, что решение принято судом необъективно, без исследования всех известных суду документов, обстоятельств и письменных доказательств, с нарушениями требований процессуального характера, с препятствованием в соблюдении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженным в отказе запроса заявленных истцом доказательств у ответчиков, которыми они располагают на основании представленных в суд ответчиками документов, с нарушением жилищных прав и интересов истца на проживание в муниципальной квартире с надлежащими санитарными условиями, а не принуждение его к проживанию в опасных условиях, причиняющих вред здоровью и угрозу жизни, и созданием препятствий по приватизации жилых помещений.

По мнению автора жалобы, мотивированная часть решения суда содержит недостоверные, надуманные и подложные сведения.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2020 года предмет иска, необходимость проведения экспертизы не устанавливались. Истцу предложено предоставить подлинники документов, копии которых приложены к иску. Судом неправильно истолкован статус нанимателя, который никакого отношения к документообороту собственников не имеет.

В жалобе указывается на невозможность заявить ходатайство о привлечении свидетеля ввиду отказа в предоставлении истребованного договора подряда.

Ввиду отсутствия в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года заполненных реквизитов договора с <данные изъяты>, а также сведений о должностях представителей <данные изъяты>, апеллянт не мог заявить ходатайство о привлечении их в качестве свидетелей. Отсутствие при проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ года договора, удостоверения личности у проверяющего, протокола общего собрания о проведении проверки, а также в присутствии третьих лиц и ведении видеозаписи допуск неустановленной личности в квартиру № № апеллянтом представлен не был. От оформления акта причин недопуска Петрова М.А. отказалась.

Представители ответчиков, имеющие возражения и сомнения по отдельным мнениям к эксперту, выдавшему заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), ходатайств о привлечении эксперта в суд в качестве свидетеля или иного лица не заявляли. На возражения ответчиков апеллянтом представлены в суд отзывы, сведения о которых в решении отсутствуют. Отсутствие у представителей ответчиков в возражениях на иск оспаривания и сомнения в результатах расчета работоспособности, определенной экспертом как не соответствующей нормативно-правовым актам, судом в решении сокрыто.

В определении от 17 февраля 2020 года судом проигнорировано право истца истребовать доказательства по обстоятельствам судебного разбирательства. Суд запросил у ответчиков только возражения по иску (при наличии). У МКУ «УМЖФ» суд ничего по требованиям апеллянта не запрашивал. Следовательно, суд немотивированно отказал апеллянту в предоставлении доказательств по обстоятельствам дела, которыми истец не располагает, чем воспрепятствовал в установлении обстоятельств причин ненадлежащей работоспособности вентиляции собственников. В тексте решения сведения по запросу апеллянта доказательств в иске судом сокрыты.

Как указано в жалобе, всестороннему и объективному рассмотрению дела воспрепятствовало то, что ответчики не представили истребованные истцом документы, судом не все необходимые документы истребованы, Петрова М.А. в судебные заседания не являлась, суд уважительность причин ее неявки не оглашал.

При обсуждении вопросов экспертизы, обсуждалась тема установления причин ненадлежащей работоспособности вентиляции из помещений квартиры, занимаемой апеллянтом. Эксперт пояснил, что ему необходима техническая документация на систему вентиляции с обязательным перечнем сведений. Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором имеется запись «изменений проекта нет». В судебное заседание никто от ответчика Петровой М.А. не явился.

Суд не запросил техническую документацию у наймодателя, чем воспрепятствовал исследованию возможных причин ненадлежащей работоспособности вентиляции из муниципальной квартиры.

В жалобе критикуется оценка судом обстоятельств дела, указывается, что в иске нет вывода о неработоспособности вытяжной вентиляции. В отсутствие документов, содержащих сведения о соответствии эксплуатационных характеристик вентиляции в МКД требованиям строительных и санитарных норм, по мнению автора жалобы, выводы суда безосновательны.

Апеллянтом критикуется непринятие составленных им сведений о противоречиях в доказательствах собственников, но представители ответчиков их приняли, следовательно, как указано в жалобе, уведомлены о возможных причинах ненадлежащих показателей санитарных характеристик работоспособности вентиляции.

У суда отсутствует документация, содержащая сведения о фактическом составе и состоянии общего имущества собственников в МКД, требовать которую вправе апеллянт. Суд и ответчики ссылаются на документы, содержащие неверные, не тождественные, не соответствующие другим документам сведения, то есть представляют неадекватные доказательства, на основании которых суд делает анализ.

По мнению автора жалобы, санитарная характеристика работоспособности вентиляции, не соответствующая установленным действующим стандартам, установлена экспертом. Ссылка ответчиков на наличие тяги, как указано апеллянтом, несостоятельна.

Критикуя позицию муниципального собственника и наймодателя, автор жалобы приводит причины, по которым, по его мнению, у ответчиков отсутствует интерес в проведении проверки работоспособности вентиляции и они не инициируют проведение соответствующей проверки. Суд не вынес определение о назначении экспертизы.

Нарушением процессуальных норм полагает апеллянт приобщение в материалы дела от ответчика ходатайств и документов, копии которых не представлены иным участникам процесса. После ознакомления с данными документами апеллянт сообщил о наличии в документации сведений технического характера, не соответствующих данным актов осмотров, протоколу и акту приемки.

В ходе рассмотрения дела судом не даны пояснения о последующих процессуальных действиях при наличии установления экспертом причин ненадлежащей работоспособности вентиляции. Апеллянту не ясны последствия устранения собственниками указанных судебно-технической экспертизой причин при отсутствии подтверждения работоспособности инструментальной проверкой. Как указано в жалобе, решение суда будет исполнено, но результат работоспособности может быть и не достигнут.

Суд не установил лицо, уполномоченное собственниками исполнять требования части 27 Правил № 491, обращаясь по вопросам предоставления документации только к ответчику Петровой М.А., не запрашивая сведения у представителей муниципального собственника или МКУ «УМЖФ».

Суд не вынес определение о назначении экспертизы. Просить суд назначить экспертизу, как полагает автор жалобы, это его право, а не обязанность. Апеллянт утверждает, что не отказывался от проведения экспертизы. Но тратить время эксперта на разбирательство неадекватных сведений из материалов ответчиков апеллянт полагает необоснованной тратой государственных ресурсов и затягиванием судебного процесса. Как указано в жалобе, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает апеллянту право ознакомиться с вопросами суда для эксперта. Апеллянта не интересуют причины ненадлежащей работоспособности вентиляции собственников после ремонта. Его интересует отсутствие санитарных норм проживания в муниципальной квартире, причиняющее вред здоровью и угрозу жизни.

В жалобе отмечено неверное отражение сведений о состоянии здоровья апеллянта, от ознакомления с его медицинской картой суд и представители ответчиков уклонились. Автор жалобы давал пояснения о состоянии своего здоровья, указывал на то, что антисанитарные условия проживания приносят вред здоровью и угрозу жизни не только ему, но и его сыновьям.

В судебных заседаниях не оглашалось ходатайство Барташевича К.Ю. и Барташевича И.Ю., которые устанавливались как неявившиеся в суд. Апеллянту не представлено определение по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания от 04 марта 2020 года, на возражение № 1 на действие председательствующего, направленное в адрес суда 19 марта 2020 года, разъяснений судом не дано.

По мнению апеллянта, указание судьи в письме от 23 июля 2020 года на возможность получения доказательств от ответчиков только по обращению к ним суда, свидетельствует об умышленном отказе судьи в обращении к ответчикам за доказательствами по обстоятельствам дела, указанным в исковом заявлении

Указание на листе 3 абзац 1 решения на вывод эксперта, что в квартире 3 неисправна система вентиляции, автор жалобы полагает опечаткой или предсказанием.

По мнению автора жалобы, судом допущены нарушения ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу неправомерно вменено непредставление доказательств о причинах ненадлежащей работоспособности имущества собственников. В нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в истребовании и представлении запрашиваемых доказательств. Судом отказано в вынесении определения о назначении экспертизы. Решение принято на основании документов, не содержащих сведений о соответствии показателей работоспособности вентиляции санитарным нормам для условий проживания, при полном отсутствии показателей инструментального измерения в доказательствах ответчиков.

Представителем ответчика Петровой М.А. по доверенности Забродней Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

От Барташевича Ю.В. поступил отзыв на приведенные возражения, в котором содержится несогласие с ними.

В заседании суда апелляционной инстанции Барташевич Ю.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери по доверенностям Сусанина М.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом первой инстанции установлено, что квартира № № в доме № № по <адрес> находится в муниципальной собственности города Твери.

Истец Барташевич Ю.В., а также Барташевич К.Ю. и Барташевич И.Ю. занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Все указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> было принято решение о полном восстановлении разрушенного дымохода над квартирами № № и № № в указанном доме; от ДД.ММ.ГГГГ года – о ремонте системы вентиляции над квартирами № № и № №, № № и № №, № № и № № за счет средств собственников, находящихся на счете и накопленных по статье «Ремонт и содержание дома», с привлечением строительной бригады.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено выполнение указанных ремонтных работ подрядчиком и принятие их представителем собственников Петровой М.А.

На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о проведении проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в помещениях квартир с целью определения их пригодности к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена проверка технического состояния вентиляционных, дымовых каналов в помещениях квартир в доме № № по <адрес>, в ходе которой дано заключение о том, что вентиляционные и дымовые каналы в помещениях квартир указанного дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

На общем собрании собственников (протокол от 17 сентября 2019 года) было принято решение о проведении проверки состояния вентиляционных каналов и дымохода.

ДД.ММ.ГГГГ года Тверским городским отделением Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации <данные изъяты>, имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов в помещениях жилого дома № № по <адрес>, в результате которой дано заключение о том, что дымовые, вентиляционные каналы в помещениях указанного жилого дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ. При проведении проверки было отказано в допуске в квартиру № №.

В ноябре 2019 года были выполнены работы по разборке кирпичной кладки вентиляционного стояка в чердачном помещении дома.

17 ноября 2019 года Барташевичем Ю.В. и Барташевичем К.Ю. оформлена расписка, согласно которой по окончании работ по разборке кирпичной кладки вентиляционного стояка для квартир № № и № №, проводимых по указанию Петровой М.А., в помещении чердака был удален строительный мусор из канала через вытяжные решетки в помещениях квартиры № №.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, Барташевич Ю.В. к иску приложил заключение № №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО <данные изъяты> ФИО40, в котором сделан вывод о несоответствии системы вентиляции в квартире, занимаемой истцом, с технической точки зрения требованиям строительных, санитарных правил, в связи с чем нельзя считать систему пригодной к эксплуатации, а также вывод о том, что причиной неисправности вентиляции являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы по ремонту вентканалов.

В связи с неполнотой проведенного исследования, наличием актов проверки технического состояния вентиляционных, дымовых каналов, содержащих сведения о их соответствии нормативным требованиям и пригодности к эксплуатации под газ, проведением после исследования, но до обращения в суд с иском, работ по прочистке вентиляции, в судебном заседании 02 июля 2020 года истцу было разъяснено бремя по доказыванию, предложено реализовать предоставленное право и заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 28) на предмет определения соответствия системы вентиляции в указанном выше жилом помещении нормативным требованиям, работоспособности системы вентиляции, причин недостатков при их наличии, а также перечня работ, необходимых для устранения недостатков. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для реализации прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено (том 3 л.д. 30-31).

В судебном заседании 17 июля 2020 года от заявления ходатайства о назначении экспертизы Барташевич Ю.В. отказался, указав, что ответчиком не представлена необходимая техническая документация, располагая которой он сам, обладая необходимыми знаниями, может дать заключение (том 3 л.д. 106-107), последствия непредставления доказательств судом стороне истца были разъяснены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при соблюдении процессуальных норм, сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что вентиляция в занимаемом им жилом помещении не работает или работает с отклонениями от установленных нормативов.

В ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено право на представление доказательств, в том числе о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было, что отражено в протоколах судебных заседаний 02 и 17 июля 2020 года. При этом истцом реализовано право на подачу замечаний на указанные протоколы – в замечаниях не содержится указаний на неточности или неполноту протоколов в части разъяснения судом необходимости в процессе рассмотрения дела разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства (проведения экспертизы), выраженной истцом позиции по вопросу заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Выделяя заключение судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, гражданское процессуальное законодательство не ставит вопрос о ее проведении в зависимость от наличия у сторон необходимых специальных знаний.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца, в том числе содержащие ответы на вопросы, требующие специальных знаний, не подтвержденные иными собранными по делу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке доказательствами, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Ответчиками обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не признавались.

Объяснения истца, его заявления о предоставлении ответчиками неадекватных доказательств, как доказательства, требующие оценки с применением специальных знаний, могли быть проверены судом только путем назначения экспертизы, от проведения которой истец отказался. При этом мнение истца о предполагаемых результатах экспертизы, ее целесообразность не указаны в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве критериев ее назначения.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств неработоспособности вытяжной вентиляции в жилом помещении, занимаемом истцом, что должен был доказать истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о невыполнении судом обязанности по истребованию доказательств не основаны на содержании ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны, суд же вправе лишь оказать стороне по ее ходатайству помощь в собирании доказательств.

При этом, разрешая ходатайства в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает и истребует только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о не полном проведении в определении суда от 17 февраля 2020 года подготовки дела к судебному разбирательству не влекут незаконность решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а также бремя доказывания были определены судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, их опроса и представления в материалы дела доказательств.

К доводам жалобы о невозможности заявить ходатайство о проведении экспертизы ввиду непредставления ответчиками документов, указанных истцом, а также ввиду невозможности ознакомиться с вопросами суда для эксперта, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы эксперт, если представленные материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований, вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительных сведений (материалов).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопросы, поставленные перед экспертом, суд указывает в определении о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Поскольку истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, соответствующее определение правомерно не выносилось судом.

Отклоняются, как не основанные на материалах дела, доводы жалобы о невозможности заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Так, в ходе судебного заседания 04 марта 2020 года (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 227-231) представителем ответчика заявлялись и были удовлетворены ходатайства о приобщении в материалы дела копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего сведения о представителе исполнителя (том 1 л.д. 199), копии акта № № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, содержащего сведения о его подписании от <данные изъяты> ФИО41, ФИО42, с приложением копии лицензии, копии свидетельства о поверке и копии удостоверения ФИО42 (том 1 л.д. 217-220).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку в решении отсутствуют отзывы истца на возражения ответчиков, не могут послужить основанием к отмене судебного постановления. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют изложения в решении суда дословного текста возражений на исковое заявление, отзыва истца на указанные возражения. Позиция истца относительно заявленных исковых требований в решении суда содержится.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о неверном отражении состояния здоровья истца, об отказе от ознакомления с его медицинской картой, отклоняются судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2020 года истец, отвечая на вопросы представителя ответчика, сообщил о наличии такой карты, однако ходатайств о ее приобщении к материалам дела в качестве доказательства не заявил (том 3 л.д. 28-29). Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с действиями (бездействием) ответчиков в материалы дела истцом не представлено.

В силу положений ст. ст. 3, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы Барташевича Ю.В. о нарушении ненадлежащими условиями проживания прав его сыновей, в отсутствие исковых требований, заявленных последними в установленном порядке, не являются ни доказательствами по делу, ни обстоятельствам, подлежащими установлению.

Неявка ответчика Петровой М.А. в судебные заседания, неоглашение судом причин ее неявки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, последствия неявки в судебное заседание и несообщения о ее причинах предусмотрены ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела ответчиком, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Из протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года следует, что истец реализовал предоставленную возможность и в перерыве судебного заседания ознакомился с доказательствами, в ходе судебного заседания активно участвовал в их обсуждении (том 3 л.д. 110-111).

Указание в решении суда о неявке в судебное заседание некоторых ответчиков и третьих лиц, в том числе Барташевича К.Ю. и Барташевича И.Ю., при наличии сведений о их извещении о времени и месте судебного заседания и в отсутствие сведений о причине их неявки в конкретное судебное заседание, не влечет отмену судебного акта, поскольку не противоречит имеющемуся в материалах дела (том 2 л.д. 31) ходатайству о рассмотрении иска без их личного участия в судебных заседаниях.

Предусмотренное ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 марта 2020 года было реализовано истцом, замечания приобщены к материалам дела, рассмотрены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения постановлено мотивированное определение об их отклонении. Копия определения суда была направлена в адрес истца, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д. 57, 84).

Как следует из материалов дела, направленное 19 марта 2020 года в адрес суда истцом возражение № 1 на действия председательствующего, приобщено к материалам дела, как об этом и ставился вопрос в возражениях (том 2 л.д. 32-33). Однако в судебном заседании истцом данные возражения на действия председательствующего не озвучивались, в связи с чем оснований для дачи разъяснений председательствующим относительно своих действий, как это предусмотрено ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

На подачу письменных возражений № 1 истец ссылался в судебном заседании 17 июля 2020 года, обосновывая ходатайство об отводе председательствующему судье по делу. Заявленный судье отвод рассмотрен в соответствии с правилами ст. ст. 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судье не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено.

Приводимые в жалобе доводы относительно описки в абз. 1 на листе 3 решения (в описательной части) при указании номера квартиры, в отношении которой по обращению истца специалистом ФИО40 проводилось обследование, поводом к отмене решения суда не являются, поскольку на существо спора не влияют, указанная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, которое не следует из их содержания и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барташевича Юрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев