Решение по делу № 1-78/2022 от 30.03.2022

Уголовное дело №1-78/2022г.

УИД: 44RS0027-01-2021-000848-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                               20 декабря 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимой Крайновой Е.П.,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО20,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крайновой Е. П., (,,,) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Крайнова Е.П. совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Крайнова Е.П., на основании приказа руководителя Управления ФССП России по Костромской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта № о прохождении государственной службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты состояла в должности федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области.

В соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Крайнова Е.П. была обязана обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок государственного органа, беречь государственное имущество, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, возглавлять, организовывать и контролировать деятельность отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел, распределять обязанности между работниками отдела, издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, организовывать работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных исполнительных производств, организовывать и контролировать потребность в материально-техническом обеспечении отдела, и является материально-ответственным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.П., занимая должность начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, находясь по месту несения службы, по адресу: (,,,), действуя вопреки интересам службы, будучи достоверно осведомленной о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Свидетель №1, при отсутствии к тому законных оснований и уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул, то есть, отсутствовал на рабочем месте и не приступал к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, осознавая отсутствие законных оснований для начисления ему заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, а именно, с целью сокрытия фактов нарушения подчиненным сотрудником трудовой дисциплины, и из корыстной заинтересованности, связанной с возможностью получения от Свидетель №1 из полученного им дохода по месту работы денежных средств на содержание общего малолетнего ребенка – ФИО1, умышленно, незаконно предоставила находившейся в ее подчинении старшему специалисту 2 разряда Отдела судебных приставов по Нерехтскому району Свидетель №4, выполнявшей технические функции по заполнению бланков табеля учета использованного рабочего времени сотрудников ОСП по Нерехтскому району, заведомо ложные сведения об исполнении судебным приставом по ОУПДС Свидетель №1 своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №4, получив от Крайновой Е.П. ложные сведения, и не зная об их недостоверности, внесла ложные сведения об исполнении судебным приставом по ОУПДС Свидетель №1 своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в табели учета использования рабочего времени ОСП по Нерехтскому району за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года.

Крайнова Е.П., являясь начальником Отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области заверила содержавшие заведомо ложные сведения табели учета использования рабочего времени ОСП по Нерехтскому району за ДД.ММ.ГГГГ года (без номера) и за ДД.ММ.ГГГГ года (без номера) своими подписями и направила их для исполнение в УФССП России по Костромской области.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени отнесен к унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и, в силу этого, табели учета рабочего времени Отдела судебных приставов по Нерехтскому району за ДД.ММ.ГГГГ года являются официальными документами, удостоверяют юридический факт и влекут юридические последствия в виде предоставления прав на начисление и выплату работникам отдела, в том числе, Свидетель №1, заработной платы.

На основании указанных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 согласно справке УФССП России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно начислены денежные средства в размере 1981 рубль 95 копеек за каждый рабочий день и, после удержания обязательных платежей, выплачена заработная плата в сумме 10318 рублей 94 копеек, а также, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно и незаконно начислены денежные средства в размере 336 рублей 69 копеек за каждый указанный рабочий день и, после удержания обязательных платежей, выплачена заработная плата в сумме 3062 рубля 22 копейки, а всего, на общую сумму 13381 рубль 16 копеек, которые Свидетель №1 получил и распорядился по своему усмотрению.

         Подсудимая Крайнова Е.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что с (,,,) года она работала в должности начальник отдела судебных приставов по Нерехтскому району – старшего судебного пристава. В ее подчинении находились судебные приставы-исполнители, судебные приставы по ОУПДС, другие сотрудники отдела. Контроль за судебными приставами по ОУПДС осуществлялся старшим группы Свидетель №3, который был назначен ее распоряжением. Всю техническую работу, всю документацию вел старший группы судебных приставов по ОУПДС. Своим распоряжением она назначила ответственной за ведение табеля учета использования рабочего времени, за заполнением бланка табеля    Свидетель №4, а в ее отсутствие, (,,,) Всеми вопросами, связанными с составлением табеля, занималась Свидетель №4, при этом, на нее не возлагалась обязанность проверять явку сотрудников отдела на работу. Табели учета рабочего времени составлялись два раза в месяц и, после утверждения, направлялся в УФССП по (,,,). Для себя она вела график работы сотрудников, где прописывала весь личный состав, проставляла рабочие и выходные дни, отмечала, кто находится в отпуске и кто за кого исполняет обязанности. Также, она отмечала у себя, если сотрудник был задействован в суде или осуществлял выдворение. Приказы о предоставлении сотрудникам отпусков списывались Свидетель №4 для контроля. Данный график всегда лежал у нее на столе и Свидетель №4, при необходимости, брала его и проставляла из него сведения в табель учета рабочего времени. В своем графике она не указывала сведения о нахождении сотрудников на больничном листе и случаи, когда сотрудники отпрашивались у нее по личным обстоятельствам. Иногда, в связи с болезнью, она разрешала сотрудникам не выходить на работу 2-3 дня, без оформления больничного листа, при этом, ставила в графике рабочее время. Необходимого по установленным нормативам количества судебных приставов по ОУПДС не хватало, поскольку приставы несли службу по охране трех зданий судов в (,,,) и в здании отдела судебных приставов. Расстановку судебных приставов для несения службы по зданиям они определяли вместе с Свидетель №3. Свидетель №3 распечатывал постовые ведомости и накануне предоставлял их ей на подпись. В данных ведомостях указывалось, кто из приставов по ОУПДС и где именно несет службу. Судебные приставы расписывались в инструктаже и в постовой ведомости. В течение дня постовая ведомость находилась на объекте, а затем, старший по суду сдавал ее старшему судебному приставу по ОУПДС. Судебные приставы по ОУПДС, кроме несения службы в суде, осуществляли принудительные приводы, выдворения, участвовали в исполнительных действиях, розыскных мероприятиях, оказывая содействие органам МВД и УФСИН. При осуществлении данных розыскных мероприятий инструктаж с судебными приставами по ОУПДС не проводился. С середины (,,,) года судебным приставам по ОУПДС приказом УФССП по Костромской области была вменена обязанность по разносу повесток судебных приставов-исполнителей. В связи с этим постоянно возникала необходимость в отвлечении судебных приставов по ОУПДС с основного места несения службы. При отсутствии судебных заседаний или, если судебный пристав по ОУПДС не был в них задействован, она, в течение дня, снимала судебного пристава с поста и направляла на исполнительные действия, на осуществление неисполненных приводов, на розыскные мероприятия. Отражались ли старшим в постовой ведомости сведения о снятии пристава с поста, ей неизвестно. Перед участием приставов в исполнительных действиях с ними проводился инструктаж. Все документы по участию приставов по ОУПДС заранее готовились Свидетель №3, распределением приставов занимались или она или Свидетель №3. К участию в исполнительных действиях в течение дня мог быть привлечен пристав по ОУПДС не указанный в бланке проведения инструктажа. Также, могли меняться приставы, осуществляющие принудительный привод, и в документах указывался другой сотрудник. Были ли такие факты в (,,,) года, она пояснить не может. В конце каждого месяца Свидетель №3 составлял отчет, в котором указывал все мероприятия, в которых были задействованы судебные приставы по ОУПДС и в электронном виде направлял его в УФССП. В тоже время в электронную базу были занесены сведения только о двоих или троих судебных приставах по ОУПДС и только на них распределялась нагрузка. Сведения обо всех фактически работавших приставах по ОУПДС, включая Свидетель №1, в электронной базе отсутствовали. В соответствии с указаниями УФССП она должна была три раза в неделю проверять несение службы судебными приставами по ОУПДС в судах, их участие в исполнительных действиях, осуществление приводов и розыскных мероприятий, но фактически это не исполнялось. Отведя ребенка в школу, она проходила в здание Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), и, иногда, заходила, но проверяла только первый пост на входе в помещение суда. При проверках судебных приставов по ОУПДС со стороны УФССП замечаний о том, что кого-то не хватает или кто-то не несет службу не было. В соответствии с совместным решением УФССП по (,,,) и Судебного департамента, ей должны были предоставлять видеозаписи с камер видеонаблюдения в судах для контроля работы судебных приставов по ОУПДС, но видеозаписей со зданий Нерехтского районного суда ей не предоставлялись и доступа к ним она не имела. В (,,,) года утренний инструктаж с судебными приставами по ОУПДС она не проводила, поскольку провожала ребенка в школу. Инструктаж проводил Свидетель №3. Она подписывала бланки проведения инструктажей, проверяла журнал учета выдачи спецсредств, но в их содержание не вникала, поскольку за данные вопросы отвечал Свидетель №3. Все сотрудники имели доступ к журналам выдачи специальных средств и документам о проведении инструктажей. С Свидетель №1 она ранее состояла в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО добровольно предоставлял денежные средства, сначала на содержание дочери, а затем, и на содержание сына в размере ? части своей пенсии, в сумме 6000 рублей. Судебный приказ о взыскании с ФИО алиментов она получила после его увольнения. В период работы ФИО судебным приставом по ОУПДС их связывали исключительно служебные отношения. Он не пользовался привилегиями, работал, как все. Она могла отпустить ФИО с работы, как и любого другого сотрудника отдела, по семейным обстоятельствам. Свидетель №1, как правило, нёс службу в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), с судебными приставами Свидетель №9 и Свидетель №10. О том, что Свидетель №1 нарушает служебную дисциплину, опаздывает или не является на службу, ей никто и никогда не докладывал. В (,,,) года ФИО, с устными просьбами отпустить его с работы, в связи с болезнью, к ней не обращался. Она не помнит, предоставлялись ли ФИО в указанный период времени отгулы, но могла их предоставить на основании письменного заявления. В течение дня она общалась с Свидетель №3 по служебным вопросам, но о том, что ФИО не вышел на работу Свидетель №3 ей не говорил. Один раз Свидетель №3 сообщил ей, что ФИО отсутствует на утреннем инструктаже. Случалось, что Свидетель №1 опаздывал и сразу проходил на службу в суд. Она разрешала старшим по судам приставам брать для других судебных приставов специальные средства и вечером возвращать их. Если бы она знала, что ФИО прогуливает, она дала бы Свидетель №3 указание проверить ФИО по месту жительства и установить причину прогулов. Утверждает, что во все указанные в предъявленном обвинении дни Свидетель №1 находился на рабочем месте. Накануне увольнения ФИО ей позвонил начальник судебных приставов по ОУПДС УФССП и сообщил, что после реорганизации службы ФИО не может быть переведен в новую структуру, в связи с привлечением к административной ответственности, и необходимо взять у него заявление об увольнении по собственному желанию. Она позвонила ФИО, попросила зайти после службы и написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО пояснил, что он заболел. В тот же день она съездила по месту жительства ФИО, взяла у него заявление и отправила в Управление. Больничный лист ФИО ей не показывал и, впоследствии, не предъявлял.

         Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего – УФССП России по Костромской области ФИО20, показавшего суду, что Крайнова Е.П. до (,,,) года работала начальником ОСП по Нерехтскому району, а её бывший супруг Свидетель №1 работал в том же отделе судебным приставом по ОУПДС. Сообщений о фактах невыхода Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела в Управление не поступало. Размер начисленной и выплаченной Свидетель №1 за (,,,) года заработной платы подтверждает. Невыполнение Свидетель №1 своих служебных обязанностей могло привести к тому, что при чрезвычайной ситуации действовавшие сотрудники не смогли бы обеспечить полную работу и безопасность сотрудников суда и граждан прибывших на судебное заседание.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 показавшего суду, что в (,,,) года он работал в должности заместителя начальника УФССП по государственной службе и кадрам. Крайнова Е.П. до (,,,) года работала в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району. О том, что работавший в том же Отделе судебным приставом по ОУПДС Свидетель №1 ранее состоял в браке с Крайновой Е.П. и у них имеется общий ребенок он, на тот момент, не знал. Поскольку ФИО и ФИО родственниками не являлись, препятствий к несению ими службы в одном отделе не было. Информацией о наличии конфликта интересов УФССП, также, не располагало. Крайнова Е.П. уволилась в (,,,) года по собственному желанию, каких-либо оснований для её увольнения по отрицательным мотивам на тот момент не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель показал, что с (,,,) года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Нерехтскому району. В (,,,) года он исполнял функции старшего подразделения судебных приставов по ОУПДС. Руководителем отдела, в тот период, была Крайнова Е.П.. Свидетель №1, с которым он ранее проходил службу в органах внутренних дел, работал в должности судебного пристава по ОУПДС. Отношение ФИО к ФИО ничем не отличались от ее отношения к другим сотрудникам. В начале каждого рабочего дня, в (,,,)., в помещении Отдела судебных приставов, Крайнова Е.П. или он, по ее распоряжению, проводили с судебными приставами по ОУПДС инструктажи. После проведения инструктажа судебным приставам по ОУПДС выдавались спецсредства, за получение которых они расписывались в соответствующем журнале. Он заблаговременно составлял постовые ведомости, предоставлял их Крайновой Е.П., чтобы произвести расстановку сотрудников по зданиям судов. Распределение судебных приставов по ОУПДС по объектам осуществляла начальник отдела. В случае неявки сотрудника на работу, изменения в постовую ведомость не вносились. В (,,,) года Свидетель №1, иногда, не присутствовал на утренних инструктажах. При этом ФИО в некоторых случаях звонил ему и сообщал, что заболел или плохо себя чувствует, указывая, что причину его невыхода на работу знает начальник отдела. Если ФИО не звонил и отсутствовал на работе, он сам, утром или в течение дня, звонил ФИО и сообщал об отсутствии ФИО на работе. Сколько раз ФИО отсутствовал на работе за указанный период времени, и в какие дни он не помнит, но это было более пяти раз. Во всех случаях он извещал Крайнову Е.П. об отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте. Были случаи, когда ФИО не явившись утром на инструктаж, в течение дня выходил на работу. Имели место случаи, когда другие судебные приставы, по просьбе ФИО, получали за него спецсредства. При этом, каждый пристав расписывался только за получение своих спецсредств, а ФИО расписывался в их получении после выхода на работу. По окончании работы судов приставы прибывали в отдел и сдавали спецсредства, и расписывались. Иногда судебные приставы по ОУПДС назначались на исполнительные действия, где не требовались спецсредства и данные сотрудники передавали спецсредства приставам, убывавшим в отдел. В (,,,) года ФИО нес службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), с Свидетель №10 и Свидетель №9. В его (Свидетель №3) обязанности не входили объезд и проверка нахождения судебных приставов на постах. Он лично проводил развод нарядов только в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), и в здании участков мировых судей. В течение дня он созванивался с приставами и интересовался, сколько сотрудников несут службу. Судебные приставы по ОУПДС привлекались для участия в совершении исполнительских действий на основании заявки судебного пристава-исполнителя, при этом, судебных приставов по ОУПДС для участия в данных действиях Крайнова Е.П. назначала сама, накануне. Также, были случаи, когда в период несения приставами службы в судах, ФИО звонила ему, как старшему и устно назначала приставов по ОУПДС, которые будут задействованы в исполнительных действиях, указывая время. Он, по телефону, доводил данное указание до подчиненных. Сведения об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях записывалась в журнал. Как правило, в утреннее и в вечернее время судебными приставами по ОУПДС проводились мероприятия по розыску должников. После получения соответствующей информации он созванивался с начальником отдела, либо она сама назначала судебных приставов для участия в розыскных мероприятиях. Также, судебные приставы по ОУПДС в рабочее время снимались с судов для разноса повесток. Если кого-либо из судебных приставов по ОУПДС снимали с объекта для выполнения других задач, его об этом в известность не ставили. В постовую ведомость должны были вноситься записи о прибытии и убытии сотрудника, переводе на другой пост. Количество судебных приставов по ОУПДС было недостаточно, но жалоба на то, что Свидетель №1 не исполняет свои обязанности, судебные приставы ему не высказывали. В ходе предварительного следствия он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда на (,,,), и подтверждает, что в указанные в обвинении дни (,,,) года, Свидетель №1 на данных записях в здании суда отсутствует. Возможно, именно в эти дни он звонил ФИО и сообщал об отсутствии ФИО на работе. ФИО говорила, что она в курсе этого, объясняла неявку Свидетель №1 либо тем, что он заболел, либо тем, что с ним что-то случилось. Претензии ФИО по поводу отсутствия ФИО на рабочем месте он не высказывал. Причиной его увольнения из службы судебных приставов стала предстоящая реорганизация и изменение условий оплаты труда.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшей суду, что в (,,,) года она работала в ОСП по Нерехтскому району в должности дознавателя. Свидетель №1, в тот период, работал в должности судебного пристава по ОУПДС. Она лично не видела Свидетель №1 на работе с лета (,,,) года. В Отделе, каждое утро, проводились планерки, в которых участвовали судебные приставы-исполнители, делопроизводители, помощники, дознаватели. Вечером, когда судебные приставы по ОУПДС приезжали из судов, проводились планерки и с участием приставов по ОУПДС. Свидетель №1 на данных мероприятиях не присутствовал. Ей было известно, что Свидетель №1 нес службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), но когда она, иногда приезжала в здание суда, ФИО там не видела. Никаких проблем с состоянием здоровья у ФИО не было. Судебные приставы, в частности, Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №22, постоянно жаловались на то, что Свидетель №1 не выходит на работу. Зимой (,,,) года судебный пристав Свидетель №10 говорил, что ФИО опять не вышел на работу, в связи с чем, он написал рапорт и отдал его начальнику отдела. ФИО рапорт Свидетель №10 разорвала и выбросила в мусорное ведро. Также, со слов Свидетель №10, ФИО, однажды, приехал в здание суда на (,,,), и написал заявление об увольнении. Свидетель №10 позвонил ФИО, та приехала и разорвала заявление. В начале (,,,) г. во время планерки, в присутствии сотрудников отдела, Свидетель №3 спросил у Крайновой Е.П., не хочет ли Свидетель №1 выйти и поработать. После этого Свидетель №3, через некоторое время, уволился. Учет рабочего времени судебных приставов вела Крайнова Е.П.. Она вела для себя рукописный табель учета рабочего времени, где отмечала, кто работает, кто болеет, кто находится в отпуске. Этот рукописный табель начальник отдела отдавала Свидетель №4 для внесения сведений в табель учета рабочего времени, который в дальнейшем и направлялся в УФССП по Костромской области. В случае болезни они звонили и сообщали об этом Крайновой Е.П. Затем, Свидетель №4 им перезванивала, и спрашивала о дне следующего приема у врача, чтобы отметить в табеле. Были случаи, когда она отпрашивалась у ФИО по личным делам. Сотрудники всегда докладывали Крайновой Е.П. о том, где они находятся, с ее стороны за ними был тотальный контроль.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, показавшей суду, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Нерехтскому району. В (,,,) года она работала в той же должности. Начальником отдела работала Крайнова Е.П., а Свидетель №1 работал в должности судебного пристава по ОУПДФИО14 уволился в (,,,) года, по собственному желанию, так как поступало много жалоб от судебных приставов по поводу его длительного отсутствия на работе, на протяжении нескольких дней. Об этом, в устной беседе, ей сообщали судебные приставы по ОУПДСвидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №22. Со слов Свидетель №10 ей известно, что он писал по данному поводу один или два рапорта. Каждый понедельник, в вечернее время в ОСП проводились оперативные совещания, где принимали участие, в том числе, судебные приставы по ОУПДС. В (,,,) года ФИО очень редко присутствовал на данных совещаниях. По исполнительным производствам, находившимся в ее производстве, ФИО, в (,,,) года, участия в исполнительных действиях не принимал. Розыскные мероприятия по находившимся в ее производстве делам о взыскании алиментов судебными приставами Отдела не проводились, поскольку данные дела были переданы для осуществления розыска в специализированное отделение УФССП по Костромской области. Судебные приставы по ОУПДС Отдела оказывали содействие в розыске лиц сотрудникам полиции и УФСИН. Контроль за присутствием работников на рабочем месте осуществляла начальник отдела. Судебные приставы-исполнители приходили на работу к 9 часам, и было видно, кто из них отсутствует. Утром с судебными приставами по ОУПДС проводились инструктажи и проверка личного состава. Судебные приставы-исполнители всё время звонили начальнику, сообщали в случае болезни или, когда требовалось отпроситься по личным обстоятельствам. Данные сведения вносились в табель. Табель готовила Свидетель №4, он подписывался начальником отдела и направлялся в УФССП по Костромской области.

Показаниями свидетеля ФИО11, показавшей суду, что с (,,,) года она работала судебным приставом исполнителем в ОСП по Нерехтскому району. Свидетель №1 работал в должности судебного пристава по ОУПДФИО14 нёс службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), а также, ходил с судебными приставами-исполнителями на исполнительные действия. Она лично ходила с ФИО на исполнение около 10 раз, в основном, в (,,,) годах. В (,,,) года, во время планерки, Свидетель №3 спросил у начальника отдела Крайновой Е.П., почему Свидетель №1 не ходит на работу, поскольку, на тот момент не хватало судебных приставов по ОУПДС. Из-за этого произошел скандал, после которого Свидетель №3, на следующий день или через день, написал рапорт и уволился. Она сама видела, что ФИО постоянно отсутствует на ежедневных вечерних планерках.

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшей суду, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Нерехтскому району с (,,,) года, а после увольнения Крайновой Е.П. некоторое время исполняла обязанности начальника ОСП. Свидетель №1 работал судебным приставом по ОУПДС. В (,,,) году она дважды вместе с ФИО выезжала для осуществления исполнительных действий в (,,,) и в (,,,). Заявка о необходимости осуществление исполнительных действий с участием судебного пристава по ОУПДС судебным приставом-исполнителем подавалась начальнику отдела, которая, в ходе проведения инструктажа, распределяла, какой пристав по ОУПДС будет участвовать в исполнительном действии. После проведения начальником отдела инструктажа судебный пристав-исполнитель и пристав по ОУПДС расписывались в соответствующем бланке. Судебные приставы по ОУПДС прибывают в отдел в (,,,), и начальник отдела перед заступлением на службу, проводит с приставами инструктаж, выдает спецсредства. После этого судебные приставы отбывают в здания судов и на судебные участки. За прохождение инструктажа, за получение и сдачу спецсредств судебные приставы по ОУПДС и начальник отдела расписываются в соответствующем бланке и в журнале учета получения спецсредств. В связи с исполнением приводов, участием в исполнительных действиях или разносом судебных повесток, судебные приставы по ОУПДС могли отсутствовать на утренних инструктажах. На каждом объекте (здании суда), где судебные приставы по ОУПДС несут службу, имеется постовая ведомость. В постовой ведомости указываются приставы, которые несут службу на данном объекте, и все их перемещения в течение рабочего, дня, в том числе, в другое здание суда, на обед или для осуществления принудительного привода. Начальник отдела, не реже одного раза в неделю, обязан проверять несение службы судебными приставами по ОУПДС, о чем в постовой ведомости делается отметка. Учет рабочего времени судебных приставов осуществляла начальник отдела. Начальник отдела на утреннем инструктаже видела приставов, вышедших на работу. Заболевшие сотрудники по телефону сообщали о том, что находятся на больничном листе, а затем, приносили больничный лист. Если сотруднику не требовался больничный лист, он мог попросить начальника отдела, чтобы его отпустили на 1-2 дня. Также, учитывая большой объем работы, судебный пристав, с разрешения начальника отдела, мог отлучиться для решения личных вопросов. Судебные приставы-исполнители работают до 18 часов и позже. Судебные приставы по ОУПДС после 17 часов возвращались в отдел, где сдавали спецсредства. 1-2 раза в две недели начальником отдела, вечером, проводилась общая планерка. Для судебных приставов по ОУПДС начальником отдела в вечернее время проводилась отдельная учеба по установленному графику. У Крайновой Е.П. на столе всегда лежал черновой вариант табеля, где указывалось, кто из сотрудников несет службу, кто находится в отпуске, а кто на больничном листе. Черновой вариант табеля передавался Свидетель №4 и она, на основании его данных, два раза в месяц заполняла чистовой вариант табеля, который подписывался начальником отдела и направлялся в УФССП. Сама Свидетель №4 никаких изменений в табель вносить не могла. В (,,,) года в Отделе ходили слухи о том, что Свидетель №1 не работает, но кто именно это говорил, она пояснить не может. В тот период времени он нес службу в здании суда на (,,,). Она сама в данный период времени Свидетель №1 на вечерних планерках в Отделе не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 показавшего суду, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Нерехтскому району. В (,,,) года он нес службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), вместе с Свидетель №1 и Свидетель №9. В тот период времени рабочий день судебных приставов по ОУПДС начинался в (,,,). Судебные приставы по ОУПДС приезжали в здание Отдела, расположенное по адресу: город (,,,) для проведения внутреннего инструктажа и развода по постам несения службы. Инструктаж проводила старший судебный пристав Крайнова Е.П., а при ее отсутствии, старший группы Свидетель №3. В инструктаж входила проверка внешнего вида, готовность судебного пристава к несению службы, выяснялось его самочувствие, проводился контрольный опрос, отработка темы инструктажа. В бланке проведения инструктажа указывалось, кто и на каком объекте несет службу, на основном или на временном посту. В конце бланка инструктажа каждый судебный пристав расписывался. После инструктажа выдавались специальные средства, за получение которых судебные приставы расписывались в двух журналах. Спецсредства выдавал старший судебный пристав, а при его отсутствии, старший группы. После получения спецсредств они, к (,,,). уезжали на объекты, в соответствии с постовыми ведомостями и несли службу до закрытия суда. Старший судебный пристав Крайнова Е.П. проверяла несение ими службы на объектах один раз в неделю, о чем в постовой ведомости делалась отметка. По окончании службы на объекте они возвращались в отдел, сдавали спецсредства, а затем, при необходимости, по указанию начальника отдела выезжали с судебными приставами-исполнителями для участия в исполнительных действиях. Были случаи, когда судебные приставы по ОУПДС сдавали спецсредства старшему группы непосредственно на объекте и не возвращались в отдел, либо приходили с ними на утренний инструктаж. Он видел ФИО на инструктажах в Отделе, но указать конкретные дни не может. В (,,,) года были дни, когда ФИО отсутствовал на месте службы - в здании суда на (,,,), но где именно находился в эти дни ФИО ему неизвестно. Был случай, когда ФИО по телефону сообщил, что у него болит спина и попросил сообщить об этом старшему группы. В случае болезни или иных обстоятельств, препятствующих выходу на работу, они ставили в известность старшего судебного пристава или старшего группы. По их просьбе Крайнова Е.П. отпускала их в рабочее время для решения личных вопросов, а также, предоставляла отгулы за переработку. О том, что ФИО отсутствует на работе, он Крайновой Е.П. никогда не докладывал. Другим судебным приставам, а также, администратору суда ФИО37 он об этом, также, не говорил. В здании суда на (,,,), все приставы по ОУПДС, в основном, находились на первом посту, расположенном на первом этаже здания, где осуществляется личный досмотр граждан, прибывающих в суд. При поступлении заявки о необходимости обеспечения безопасности в зале судебных заседаний судебный пристав по ОУПДС поднимается на второй или третий этаж здания и находится там. О перемещении пристава, в том числе, уходе на обед, выезде на принудительный привод, старший смены делает запись в журнале. В постовой ведомости, также, делается отметка о перемещении судебного пристава. В (,,,) года они часто ездили на исполнительные действия, старший судебный пристав снимал приставов с поста, и были случаи, когда в постовую ведомость забывали вносить сведения о перемещении судебных приставов. При отсутствии судебных заседаний, судебные приставы снимались со здания суда для участия в исполнительных действиях, разноса повесток. Также, в течение рабочего дня они могли сниматься с поста для участия в розыскных мероприятиях. В период работы Свидетель №1 розыском занимались ФИО и Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 показавшего суду, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Нерехтскому району. В (,,,) года он нес службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), в том числе, вместе с Свидетель №1. В тот период времени работа судебных приставов по ОУПДС началась в (,,,).. Они прибывали в отдел, где старшим судебным приставом Крайновой Е.П. или старшим группы Свидетель №3 проводился инструктаж. За проведенный инструктаж и полученные спецсредства каждый пристав по ОУПДС расписывался в соответствующих документах и журналах. Данные документы хранились в Отделе, доступ к ним имели начальник отдела Крайнова Е.П. и старший группы приставов по ОУПДС Свидетель №3. После проведения инструктажа выдавалась постовая ведомость, где было указано, на каком объекте должен нести службу каждый судебный пристав по ОУПДС. Несмотря на это, в течение рабочего дня судебных приставов по ОУПДС часто снимали с одного здания суда на другой, направляли на исполнение принудительных приводов, для участия в исполнительных действиях. При этом, в постовой ведомости фиксировался только уход судебного пристава на обед и присутствие в судебных заседаниях. Другие передвижения пристава по ОУПДС в то время в постовых ведомостях не указывали. Записи в постовые ведомости о перемещениях они вносили самостоятельно. Также, судебные приставы по ОУПДС постоянно задействовались для разноса повесток. Были случаи, когда по окончанию работы суда спецсредства для сдачи передавались одному судебному приставу, а остальные уходили домой, не заходя в Отдел. О фактах длительного невыхода Свидетель №1 на работу ему ничего не известно. Информацию о том, что ФИО отсутствует на рабочем месте или прогуливает, он от судебных приставов по ОУПДС не слышал. Ему предъявлялись видеозаписи, сделанные камерами видеонаблюдения в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), и на некоторых видеозаписях ФИО действительно отсутствовал на рабочем месте в здании суда, но где именно ФИО мог находиться в данные дни, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшего суду, что до (,,,) года он работал судебным приставом по ОУПДС в ОСП по Нерехтскому району. В аналогичной должности работал и Свидетель №1. Ежедневно в (,,,) (,,,). судебные приставы по ОУПДС прибывали помещение ОСП по Нерехтскому району, где проводился инструктаж. Инструктаж проводила начальник ОСП по Нерехтскому району Крайнова Е.П. или старший судебный пристав по ОУПДС Свидетель №3. После инструктажа они расписывались в ведомостях и получали специальные средства, после чего, следовали в суд, согласно постовой ведомости. Получив спецсредства, каждый расписывался в Журнале «Приема и сдачи спецсредств». Расстановка судебных приставов по ОУПДС на объектах осуществлялась утром, в день заступления на службу. Назначался старший судебный пристав по ОУПДС по зданию суда, и он с постовой ведомостью приезжал на здание суда. В постовой ведомости отмечались все перемещения судебного пристава, включая ухода на обед. В (,,,) года он, в основном, нёс службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), но были случаи, когда его меняли, если кто-то из приставов заболел, либо уехал с приставами-исполнителями. Приходилось нести службу и в здании суда на (,,,). Он видел Свидетель №1 на утренних инструктажах в отделе, но когда это было пояснить не может, поскольку внимания на это не обращал. В ходе планерок в отделе поднимался вопрос об отсутствии ФИО на рабочем месте, но кто именно об этом говорил, он не помнит. Согласно установленному порядку, в случае невыхода на работу по болезни он сообщал об этом по телефону начальнику отдела, а по выздоровлению приносил в отдел и сдавал больничный лист. Также, он мог сообщить о болезни старшему группы Свидетель №3. Начальником отдела ФИО проверка несения службы судебными приставами по ОУПДС на объектах проводилась практически ежедневно.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, показавшего суду, что с (,,,) годы он работал судебным приставом по ОУПДС ОСП по Нерехтскому району. Свидетель №1 работал в должности судебного пристава по ОУПДС и, в основном, нёс службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,). Кроме этого, он участвовал в исполнительных действия, осуществлял принудительные приводы. Также, в вечернее время судебные приставы по ОУПДС разносили повестки. Были случаи, что ФИО отсутствовал на утренних инструктажах и на вечерних планерках, но где в это время находился ФИО, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО13, показавшего суду, что он работал судебным приставом по ОУПДС ОСП по Нерехтскому району с (,,,) года. Свидетель №1 также работал в должности судебного пристава по ОУПДС. В период его работы рабочий день судебного пристава по ОУПДС начинался в (,,,).. Они приезжали в помещение ОСП, где с ними проводился инструктаж, распределение на посты (развод), выдавались спецсредства. Как правило, данные мероприятия проводил начальник отдела, а в исключительных случаях, старший подразделения. В связи с длительностью проведения исполнительных действий, в которых участвовали приставы по ОУПДС, они могли не возвращаться в Отдел для сдачи спецсредств, и с утра заступали на службу уже со спецсредствами. При этом, в журнале сдачи спецсредств расписывались потом. На протяжении четырех лет он нес службу на объектах вместе с Свидетель №1. В периоды совместного несения службы фактов отсутствия ФИО на рабочем месте не было. В последнее время перед увольнением они с ФИО несли службу на разных объектах, но от судебных приставов по ОУПДС и, в частности, от Свидетель №10, он слышал о том, что ФИО, иногда, отсутствовал на рабочем месте. Учет рабочего времени судебных приставов по ОУПДС вели начальник отдела и старший подразделения. Они уведомляли начальника отдела ФИО о невозможности явки на работу, об уходе на больничный, согласовывали предоставление отгула. Примерно раз в неделю ФИО проверяла судебных приставов по ОУПДС на объекте несения службы, о чем в журнале делалась отметка.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 показавшей суду, что на всем протяжение своей работы в ОСП по Нерехтскому району, в том числе, в (,,,) года она, на основании устного распоряжения начальника отдела, составляла табель учета рабочего времени сотрудников Отдела. Контроль за выходом на работу сотрудников отдела она не осуществляла. Начальник отдела ФИО вела у себя черновой вариант табеля учета рабочего времени, в котором отмечала, кто из сотрудников вышел и не вышел на работу, кто болеет, а кто находится в отпуске. Два раза в месяц она (Свидетель №4) переносила данные из чернового варианта табеля ФИО в бланк табеля учета использования рабочего времени, предоставленный УФССП. Черновик всегда лежал на столе ФИО и она, с разрешения последней, брала его для составления табеля. После составления табель проверялся начальником отдела, подписывался ею и Крайновой Е.П. и направлялся в УФССП по Костромской области, сначала в электронном виде, а затем, и почтой. На основании представленных табелей сотрудника отдела начислялась заработная плата. Табели учета рабочего времени в (,,,), также, составляла она, перенеся в них сведения из черновых вариантов табелей, заполненных начальником отдела ФИО. Каких-либо корректировок данных в табелях, по своей инициативе или по просьбе сотрудников отдела, она не вносила, делала это только по указанию начальника отдела в связи с болезнью работника. Прямых указаний о том, чтобы она в табеле учета рабочего времени ставила Свидетель №1 рабочие дни, Крайнова Е.П. ей не давала. В табелях учета рабочего времени за данный период у судебного пристава по ОУПДС Свидетель №1 были проставлены рабочие дни. Она не может пояснить, работал ли фактически ФИО в тот период, поскольку не обращала на это внимания, а также, из-за несовпадения режимов работы с приставами по ОУПДС. О том, что ФИО длительное время не выходит на работу, она до (,,,) года ни от кого не слышала.

Согласно должностному регламенту старшего специалиста 2 разряда ОСП по Нерехтскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист 2 разряда подчиняется непосредственно начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Старший специалист 2 разряда обязан исполнять поручения начальника отдела, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством. Старший специалист 2 разряда должен, по указанию начальника отдела – старшего судебного пристава, осуществлять функции делопроизводителя в канцелярии структурного подразделения; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ. ((,,,)).

Показаниями свидетеля Свидетель №18 показавшей суду, что в (,,,) года она работала в должности администратора Нерехтского районного суда. Нерехтский районный суд имеет два здания в (,,,), одно из которых расположено по адресу: (,,,). Ежедневно, в рабочие дни, в период времени с (,,,). она приезжает в данное здание суда, проводит, совместно с судебными приставами по ОУПДС, проверку работы технических средств охраны, после чего, передает здание под охрану старшему смены судебных приставов. В (,,,) года она передавала здание судебным приставам по ОУПДСвидетель №10 или Свидетель №9. Судебного пристава Свидетель №1 она на посту в здании суда видела очень редко. После новогодних праздников на ее замечание о недостаточности количества судебных приставов по ОУПДС, Свидетель №9 и Свидетель №10 пояснили, что ФИО отсутствует, так как у него заболел ребенок. По существующим нормам для обеспечения безопасности в данном здании суда необходимо наличие четырех судебных приставов по ОУПДС: двоих на входе и по одному на каждый этаж здания, но данные требования никогда не соблюдались. В здании и по его периметру установлены видеокамеры, ведется круглосуточное видеонаблюдение. Все действующие входы в здание находятся в зоне действия видеокамер наружного наблюдения. Видеозаписи в ССП для контроля деятельности судебных приставов по ОУПДС не предоставлялись из-за непредставления для этого носителей. В (,,,) года происходили сбои в работе оборудования видеофиксации, установленного в здании суда по (,,,), и видеонаблюдение в здании не осуществлялось в течение 1-2 дней.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей суду, что до сентября 2020 года она работала в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Нерехтскому району, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В период работы она несла службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), в здании участков мировых судей по адресу: (,,,), а также, в здании ОСП по Нерехтскому району. Судебные приставы по ОУПДС распределялись по охраняемым объектам на основании постовых ведомостей. Каждое утро, в (,,,). старший судебный пристав по ОУПДС Свидетель №3 проводил с ними инструктаж, производил расстановку судебных приставов по охраняемым объектам, выдавал спецсредства. Свидетель №1 в период с (,,,) года работал судебным приставом по ОУПДС. В указанный период она редко видела ФИО на работе. В тот период он нёс службу в здании суда на (,,,), а она несла службу в здании участков мировых судей и в Отделе судебных приставов. В (,,,) года, на инструктаже, один раз она слышала от Свидетель №3, что у него не хватает сотрудника из-за отсутствия ФИО. По какой причине отсутствовал ФИО, Свидетель №3 не говорил. Начальник отдела Крайнова Е.П. при данном разговоре не присутствовала. Были случаи, когда ФИО не получал спецсредства в отделе, а ему их привозили в здание суда, возможно, из-за удаленности места жительства. На проводимых, в тот период, в отделе оперативных совещаниях, учебах, планерках она Свидетель №1 видела редко. При вечерней сдаче спецсредств она ФИО в отделе не видела, но были случаи, когда судебные приставы по ОУПДС сразу из суда уходили на исполнительные действия и спецсредства не сдавали. В какие именно даты имели место указанные ею случаи, она пояснить не может, поскольку сама, в указанный период, была беременна и, иногда, находилась на больничном. Учет рабочего времени судебных приставов, в тот период времени, вела начальник отдела Крайнова Е.П.. Ей же они сообщали в случае невыхода на работу по болезни, а также, отпрашивались, если необходимо было уйти по личным делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель показал, что в (,,,) годах он работал судебным приставом-исполнителем в ОСП по Нерехтскому району. В тот же период в должности судебного пристава по ОУПДС работал Свидетель №1. Он выезжал вместе с ФИО для производства исполнительных действий в (,,,) года. В (,,,) года ФИО в проводимых им исполнительных действиях не участвовал. В период с (,,,) года он присутствовал на вечерних планерках, проводившихся в отделе с участием судебных приставов по ОУПДС, и видел, что Свидетель №1 иногда на них не присутствовал. Точные даты отсутствия ФИО на совещаниях он назвать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 показавшей суду, что в (,,,) года она работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району. Свидетель №1 работал судебным приставом по ОУПДФИО14 она по работе не сталкивалась, осуществлением исполнительных действий не занималась. О том, что ФИО отсутствует на работе, ей, в тот период времени, ничего известно не было.

Показаниями свидетеля ФИО15, показавшего суду, что в (,,,) года он работал в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району. Начальником Отдела была Крайнова Е.П.. Свидетель №1 работал в должности судебного пристава по ОУПДС. Исполнительных действий вместе с Свидетель №1 он в (,,,) году не проводил. Он не был очевидцем того, как ФИО отсутствовал на рабочем месте в служебное время, но судебные приставы по ОУПДС и, в частности, Свидетель №10,    говорили о таких фактах.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшего суду, что он работает водителем в ОСП по Нерехтскому району. В (,,,) году начальником отдела работала Крайнова Е.П., а Свидетель №1 работал судебным приставом по ОУПДФИО14, в основном, нес службу в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,). В отделе были разговоры о том, что ФИО, иногда, не выходит на работу, но кто именно об этом говорил, он пояснить не может. Очевидцем фактов отсутствия ФИО на работе он не был, поскольку, в силу занимаемой должности, в здании судов был редко, на проводимых в здании ОСП инструктажах не присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО44 показавшего суду, что работает в должности консультанта Нерехтского районного суда. Оба здания Нерехтского районного суда оборудованы системой видеонаблюдения. По указанию председателя суда он передавал сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения за указанные ими дни. В период с ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Крайнова Е.П. не обращалась с просьбой о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зданиях суда, и не просматривала данные записи.

Суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами, а сообщенные свидетелями сведения достоверными. Оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется, доказательств наличия данных оснований суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что он не сообщал никому о фактах отсутствия Свидетель №1 на рабочем месте, поскольку, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №21, ФИО13, ФИО15, данными в судебном заседании.

В судебном заседании, в связи со смертью свидетеля, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель показывал, что до (,,,) года он состоял в браке с Крайновой Е.П., имеют двоих совместных детей: дочь ФИО8 (,,,) г.р. и сына ФИО5, (,,,) года рождения. После развода ФИО заявления о взыскании с него алиментов не подавала, денежные средства на воспитание ребенка он платил в добровольном порядке. С (,,,) года он платит алименты на основании судебного приказа, за получением которого обратилась ФИО. С (,,,) года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава по ОУПДС в ОСП по Нерехтскому району. С начальником Отдела Крайновой Е.П. состоял исключительно в служебных отношениях. В период с (,,,) года и до своего увольнения он, в основном, нёс службу в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), а также, в здании Отдела службы судебных приставов. Кроме того, он мог подменять судебных приставов в здании мировых судей, мог находиться в судебных заседаниях, на исполнительских действиях и на исполнении принудительных приводов. В отпуске и на больничном листе он, в этот период, не находился. При получении и сдаче спецсредств он расписывался об этом в соответствующем журнале. В основном, он работал с Свидетель №9 и Свидетель №10. По поводу зафиксированного камерами видеонаблюдения его отсутствия на рабочем месте – в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), в (,,,) года пояснил, что в указанное время он находился на рабочем месте, но, иногда, руководитель мог снять его с поста и направить на принудительный привод либо на исполнительские действия, либо оставить на посту по охране ОСП, либо, направить в мировой суд для доставки лица, на которого был составлен административный протокол. Также, он осуществлял розыск. В случае плохого самочувствия он мог остаться дома по согласованию с Крайновой Е.П. или, с разрешения руководителя брал отгул за отработанное время. В период с (,,,) года по (,,,) года в отпуске или на больничном листе он не находился. Судебные приставы Свидетель №10 и Свидетель №9 могли его не видеть на рабочем месте, так как он мог осуществлять в это время принудительные приводы. Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Тёмкина и ФИО37 могли его не видеть на рабочем месте, так как или работают в других зданиях или в разное с ним время. Заработную плату он получал на одну из своих банковских карт в ПАО Сбербанк, а на другую карту ему перечисляется пенсия по выслуге лет. Иногда он дает свою банковскую карту дочери для приобретения продуктов питания внуку. Давал ли он свою банковскую карту Крайновой Е.П. он не помнит. ((,,,)).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что свои банковские карты он мог передать своей дочери и бывшей супруге – Крайновой Е.П., но когда он их предавал и при каких обстоятельствах, не помнит. По поводу подписей от его имени в постовых ведомостях и журнале приема-выдачи специальных средств за период с (,,,) по ДД.ММ.ГГГГ показал, что подписи в постовых ведомостях принадлежат ему. Часть подписей в журнале приема-выдачи специальных средств ему не принадлежит, причина этого ему неизвестна. ((,,,)).

В ходе очной ставки с Крайновой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что свои банковские карты бывшей жене не давал, а давал ей только деньги. (,,,)).

Суд, оценив достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о недостоверности его показаний о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который показал, что с Свидетель №1 он состоял в дружеских отношениях. Ему было известно, что в (,,,) годах ФИО работал судебным приставом, его руководителем была бывшая жена – Крайнова Е.П.. В ходе разговора с ФИО, состоявшимся (,,,) года, ФИО рассказал, что у него неприятности на работе, так как бывшая жена подала на алименты. Алименты могли быть взысканы с его пенсии, поэтому он и устроился на работу. Со слов ФИО, на работу он ходит только отмечаться, а бывшая жена ставит ему восьмичасовой рабочий день.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО16, поскольку они не отвечают требованиям относимости и достоверности. Как следует из материалов дела, Свидетель №1 был уволен с должности судебного пристава по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ по заявлению Крайновой Е.П. о взыскании алиментов с Свидетель №1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент разговора с Хромовым ФИО в ОСП по Нерехтскому району не работал и заработную плату не получал и сообщенные ФИО сведения, на тот момент, не соответствовали действительности.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель Свидетель №22, показавший суду, что с (,,,) года он работает судебным приставом по ОУПДС ОСП по Нерехтскому району. Первоначально он проходил стажировку у Свидетель №1. В (,,,) года он нес службу в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), а ФИО в здании суда на (,,,). Ему ничего неизвестно о том, что ФИО не выходит на работу.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля в то части, что ему ничего неизвестно о том, что ФИО отсутствует на рабочем месте, поскольку видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано посещение Свидетель №22 здания Нерехтского районного суда на (,,,) и отсутствие в указанный день ФИО на рабочем месте.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО17 – дочь подсудимой и Свидетель №1. Свидетель показала, что в пользовании ее отца было две банковские карты. Отец предоставлял ей возможность пользоваться одной из своих банковских карт, что она делает до настоящего времени.

Показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 и не опровергают выводов суда относительно установленных обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимой.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приказом руководителя УФССП России по Костромской области №-К от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.П. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по (,,,), которую занимала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нерехтского району Управления ФССП по Костромской области, в должностные обязанности Крайновой Е.П. входило: организация и контроль деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечение необходимых условий для надлежащего несения службы; ежедневное проведение инструктажа судебных приставов по ОУПДС непосредственно перед заступлением на службу; проверка, не реже одного раза в неделю, установленного порядка несения службы судебными приставами по ОУПДС; организация и проведение, дважды в месяц, занятий по специальной подготовке с судебными приставами по ОУПДС; осуществление контроля за несением службы судебными приставами по ОУПДС в зданиях суда и участков.

Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К Свидетель №1 принят на государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Нерехтскому району. ((,,,)).

Приказом руководителя УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К Свидетель №1 освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе. (,,,)).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС по Нерехтскому району Управления ФССП по Костромской области судебный пристав ОУПДС подчиняется начальнику отдела УФССП и заместителю начальника отдела, курирующему работу судебных приставов по ОУПДС. Назначение на должность и освобождение от должности судебного пристава по ОУПДС производится приказом Управления ФССП по Костромской области. В соответствии с должностными обязанностями, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и законодательством о судебных приставах; исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий; соблюдать служебный распорядок.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях правильного учета использования рабочего времени и своевременного начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие форма «Табеля учета использования рабочего времени». Ответственными за ведением Табеля учета использования рабочего времени назначены начальники отделов аппарата Управления и структурных подразделений и замещающие их лица. Начальникам отделов аппарата Управления и структурных подразделений, а также, лицам, их замещающим, предписано предоставлять оформленный и подписанный Табель в финансово-экономический отдел 2 раза в месяц, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начисления заработной платы за первую и вторую половину месяца. Финансово-экономическому отделу предписано производить начисление заработной платы сотрудникам Управления за фактически отработанное время, согласно сведений, указанных в Табеле. (,,,)).

Согласно сведениям УФССП по Костромской области и ОСП по Нерехтскому району распоряжение начальника ОСП по Нерехтскому району о закреплении лица, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени в ОСП, за период (,,,) годы отсутствует.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Нерехтском районном суде Костромской области изъят жесткий диск с записями, сделанными видеокамерами внутреннего и наружного наблюдения. (,,,)).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе просмотра видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения, установленными при входе в здание Нерехтского районного суда, расположенном по адресу: (,,,), и в самом здании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данных видеозаписях присутствие судебного пристава по ОУПДС Свидетель №1 на данных объектах не зафиксировано. В ходе просмотра видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения, установленных при входе в здание Нерехтского районного суда, расположенном по адресу: (,,,), и в самом здании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данных видеозаписях присутствие судебного пристава по ОУПДС Свидетель №1 на данном объекте не зафиксировано. ((,,,)).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе просмотра видеозаписей, сделанных наружной камерой видеонаблюдения, установленной на центральном входе в здание Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ вход Свидетель №1 в здание суда и выход из него через центральный вход не зафиксирован. В указанные дни зафиксирован вход в здание, в начале рабочего дня, со спецсредствами (бронежилет) и выход из него, по окончании рабочего времени, судебных приставов по ОУПДС Свидетель №10 и Свидетель №9. При просмотре видеозаписей, сделанных внутренними камерами видеонаблюдения, установлено, что на видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение Свидетель №1 на рабочем месте в течение всего рабочего времени. При этом, видеокамера, фиксирующая пост №, направлена на рамку металлодетектора и фиксирует всех лиц, вошедших в здание суда со всех доступных входов общего пользования. При просмотре видеозаписей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нахождение Свидетель №1 в здании суда не зафиксировано. Зафиксировано нахождение в указанные дни на рабочем месте в течение рабочего дня судебных приставов Свидетель №10 и Свидетель №9. Папки с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом носителе отсутствуют. Папки с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не просматривались, поскольку, согласно постовым ведомостям, в указанные дни Свидетель №1 службу на данном объекте не нёс. При просмотре видеозаписей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №1 пришел в здание суда в (,,,). и покинул здание в (,,,). ((,,,)

Согласно выписке из Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, утвержденного приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4) время заступления и снятия с постов судебных приставов по ОУПДС заносится в постовую ведомость до начала рабочего времени. В постовой ведомости учитываются все изменения в графике несения службы судебными приставами по ОУПДС на постах, а также, их убытие за пределы охраняемого объекта с указанием причины (распоряжение старшего судебного пристава или его заместителя; обеспечение безопасности в зале судебного заседания, осуществление привода, обеспечение безопасности доставки к месту судебного заседания уголовного дела и вещественных доказательств; взаимодействие с сотрудниками полиции, осуществляющими конвоирование лиц, содержащихся под стражей; обед и иные причины. ((,,,)).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра постовых ведомостей расстановки судебных приставов по ОУПДС в помещении судебных участков №, № по (,,,) и в здании Нерехтского районного суда, расположенного по адресу: (,,,), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед заступлением на службу, в период времени с (,,,) (,,,)., с судебными приставами по ОУПДС проводился инструктаж начальником отдела Крайновой Е.П.. Старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС являлись Свидетель №3 и Свидетель №10. Согласно постовым ведомостям, в данный период времени Свидетель №1 службу на судебных участках и в данном здании Нерехтского районного суда не осуществлял. В ходе осмотра постовых ведомостей расстановки судебных приставов по ОУПДС в Нерехтском районном суде по (,,,), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед заступлением на службу, в период времени с (,,,)., с судебными приставами по ОУПДС проводился инструктаж начальником отдела Крайновой Е.П.. Старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС являлись Свидетель №3 и Свидетель №10. Согласно данных постовых ведомостей, Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес службу на данном участке совместно с судебными приставами Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11. Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о перемещениях Свидетель №1 в пределах охраняемого объекта. Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о времени заступления Свидетель №1 на службу. В ходе осмотра папки с документами, в которых зафиксированы сведения об инструктажах судебных приставов по ОУПДС перед заступлением на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, ежедневно, перед заступлением на службу, с судебным приставами по ОУПДС проводилось построение в месте проведения инструктажа, проводилась проверка готовности личного состава, подведение итогов несения службы за прошлый день. Инструктажи утверждены начальником отдела Крайновой Е.П.. Согласно данным документам, Свидетель №1 проходил инструктажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, направлялся к мест несения службы – на пост в здании Нерехтского районного суда, по адресу: (,,,), с судебными приставами Свидетель №9 и Свидетель №10. В бланках инструктажей, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ подписи судебных приставов по ОУПДС отсутствуют. Осмотром подшивки-книги выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) (велась до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в ней имеются подписи Свидетель №1 о получении и сдаче спецсредств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в книге отсутствую подписи Свидетель №1 за сдачу спецсредств ДД.ММ.ГГГГ, и за получение спецсредств ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром подшивки-книги выдачи и приема спецсредств СП по ОУПДС ОСП по (,,,) (ведется с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в ней имеются подписи Свидетель №1 о получении и сдаче спецсредств в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в книге отсутствуют подписи Свидетель №1 за сдачу спецсредств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром документа – табеля учета использования рабочего времени (без номера) за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что табель содержит сведения о количестве отработанного времени сотрудниками ОСП по (,,,). Исполнителем документа значится Свидетель №4, ответственным лицом – начальник Отдела Крайнова Е.П.. Согласно табелю, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни выполнял служебные обязанности по 8 часов, не имел больничных и отпускных дней. Осмотром документа – табеля учета использования рабочего времени (без номера) за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что табель содержит сведения о количестве отработанного времени сотрудниками ОСП по (,,,). Исполнителем документа значится Свидетель №4, ответственным лицом – начальник Отдела Крайнова Е.П.. Согласно табелю Свидетель №1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности по 8 часов, 13 и ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. (,,,)).

Сведения, аналогичные содержащимся в табелях учета использования рабочего времени (без номера) за (,,,) года ОСП по (,,,), относительно работы Свидетель №1, содержатся и в табелях учета рабочего времени за указанные периоды Управления ФССП России по костромской области. ((,,,)).

Сведения, изложенные в данных табелях, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в приобщенных в судебном заседании свидетелем Свидетель №4 светокопиях графиков совершения исполнительных действий, осуществления приводов к судебным приставам-исполнителям в отделе судебных приставов по (,,,) на (,,,) года, бланки которых, использовались начальником отдела Крайновой Е.П. для ежемесячного учета рабочего времени сотрудников Отдела. ((,,,)).

Согласно справке УФССП России по (,,,) судебному приставу по ОУПДС Свидетель №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 15855 рублей 60 копеек, выплачено – 13758 рублей 60 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 3366 рублей 90 копеек, выплачено 3062 рубля 22 копейки. ((,,,)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра с использованием приложения для определения нахождения в пределах видимости мобильного телефона базовых станции оператора мобильной связи «Теле-2» установлено, что в ходе осмотра территории возле дома Свидетель №1 по адресу: (,,,), обнаружена, в качестве основной для мобильных устройств данного оператора связи, базовая станция №, находящаяся по адресу: (,,,). В ходе осмотра в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,), установлено, что базовая станция №, находящаяся по адресу: (,,,), (,,,), на мобильном устройстве не определяется. ((,,,)).

Виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в здании Нерехтского районного суда по адресу: (,,,) за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ведомости имеется отметка о проведении старшим судебным приставом Крайновой Е.П. инструктажа с судебными приставами Свидетель №10 и Свидетель №1 в период времени с (,,,).. В соответствующих графах имеются подписи Крайновой Е.П. о проведении инструктажа, Свидетель №10 и Свидетель №1 и подпись Свидетель №3 о расстановке нарядов. В ведомости имеется запись о задействовании Свидетель №1 на данном объекте на подвижном посту. В пункте 6 имеется отметка о перемещении Свидетель №1 с (,,,) (,,,)., в связи с обеденным перерывом. При осмотре постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ведомости имеется отметка о проведении старшим судебным приставом Крайновой Е.П. инструктажа с судебными приставами Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №1 в период времени с (,,,).. В соответствующих графах имеются подписи Крайновой Е.П., Свидетель №3, судебных приставов, в т.ч. и Свидетель №1. В ведомости имеется запись о задействовании Свидетель №1 на данном объекте, на подвижном посту. В пункте 6 имеется отметка о перемещении Свидетель №1 с (,,,)., в связи с обеденным перерывом. Аналогичные сведения зафиксированы осмотром постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о времени снятия Свидетель №1 с поста, при наличии данной информации у других судебных приставов по ОУПДС. При осмотре постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, помимо сведений о проведении начальником отдела инструктажа с судебными приставами по ОУПДС, включая Свидетель №1, подтвержденном подписями, и перемещении ФИО, в связи с обеденным перерывом, имеется запись о проверке старшим судебным приставом Крайновой Е.П. несения службы судебными приставами на данном объекте в (,,,).. При осмотре постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, помимо сведений о проведении начальником отдела инструктажа с судебными приставами по ОУПДС, включая Свидетель №1, и перемещении ФИО в связи с обеденным перерывом, имеется запись о проверке старшим судебным приставом Крайновой Е.П. несения службы судебными приставами на данном объекте в (,,,).. Согласно постовым ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на данный объект не направлялся.

В ходе осмотра папки инструктажей судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) за (,,,) года установлено, что в папке содержатся листы с темами инструктажей и подписями лица, их проводившего (Крайновой Е.П.). Тема инструктажа за ДД.ММ.ГГГГ совпадает с темой, указанной в постовой ведомости. Свидетель №1, согласно тексту инструктажа, предписано находиться в здании суда на (,,,). Темы инструктажей за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совпадают с темами, указанными в постовой ведомости. Свидетель №1, согласно тексту инструктажа, предписано находиться в здании суда на (,,,). Темы инструктажей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совпадают с темами, указанными в постовой ведомости. Свидетель №1, согласно тексту инструктажа, предписано находиться в здании суда на (,,,), однако, согласно постовым ведомостям, Свидетель №1 в указанные дни на данный объект не направлялся.

Осмотром детализации соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с (,,,). абонентское устройство находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), (в данной зоне действия расположено и здание Нерехтского районного суда ((,,,)), а с (,,,) (,,,). абонентское устройство находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), ул. ПМК-1,(,,,) (в данной зоне действия расположено место жительства Свидетель №1), при этом, в данный период зафиксированы исходящие звонки и смс-сообщения. Зафиксирован обмен смс-сообщениями между Свидетель №1 и Крайновой Е.П. в период с (,,,) (,,,). зафиксирован входящий звонок с абонентского номера Свидетель №3. Осмотром детализации соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с (,,,). абонентское устройство находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,) а с (,,,) (,,,) абонентское устройство находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), ул. ПМК-1,(,,,), при этом, зафиксированы только входящие звонки и смс-сообщения. Соединений с номерами Крайновой Е.П. и Свидетель №3 не было. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), в период с (,,,).. В период с (,,,). зафиксировано 14 входящих смс-сообщений, поступивших с абонентского номера Крайновой Е.П.. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с (,,,). абонентское устройство находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), (,,,); с (,,,). абонентское устройство находилось в зоне действия вышек сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,) и (,,,), а с (,,,) (,,,). в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,). В (,,,). зафиксировано исходящие соединения с абонентским номером Свидетель №3, а в (,,,) с абонентским номером ФИО. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство с (,,,). находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,). В (,,,). зафиксировано входящее соединение с абонентского номера Свидетель №3. Входящих и исходящих соединений и смс-сообщений с абонентским номером Крайновой Е.П. не зафиксировано. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с (,,,). абонентское устройство находилось в зоне действия вышек сотовой связи, расположенных по адресам: (,,,), (,,,) (,,,). В период времени с (,,,) абонентское устройство находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,). Зафиксированы многочисленные входящие и исходящие смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П.. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение всего дня находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,). С (,,,). многочисленные входящие и исходящие смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П., а также, исходящий звонок на ее номер в (,,,). Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение дня находилось в зоне действия вышек сотовой связи, расположенных по адресам: (,,,). С (,,,)., а также, в период с (,,,) (,,,). зафиксированы входящие и исходящие смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П.. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение дня находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), при этом, зафиксированы и исходящие звонки и смс-сообщения. Зафиксированы множественные входящие и исходящие смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П. в период времени с (,,,). Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение дня находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), при этом, зафиксированы и исходящие звонки и смс-сообщения. Зафиксировано 22 входящих и исходящих смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П. в (,,,). Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в периоды времени до (,,,). и с (,,,). находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,). Зафиксировано 3 входящих и исходящих смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П. в (,,,), а также, два входящих и один исходящий звонок в период (,,,). Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение дня находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), при этом, зафиксированы и исходящие звонки и смс-сообщения. Зафиксировано 8 входящих и исходящих смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П. в (,,,) часов. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение дня находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,) при этом, зафиксированы и исходящие звонки и смс-сообщения. Зафиксировано 40 входящих и исходящих смс-сообщений с абонентским номером Крайновой Е.П. в 16,18,19, 20 часов и исходящий звонок на номер ФИО в (,,,).. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение дня находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), при этом, зафиксированы и исходящие звонки и смс-сообщения. Зафиксировано 5 входящих и исходящих смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П. в (,,,). В (,,,). зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер Свидетель №3. Осмотром детализации соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентское устройство в течение дня находилось в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной по адресу: (,,,), при этом, зафиксированы и исходящие звонки и смс-сообщения. Зафиксировано 31 входящие и исходящие смс-сообщения с абонентским номером Крайновой Е.П. в 01,06,12,14,19 часов.

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Крайновой Е.П. и абонентского номера Свидетель №3 установлено наличие множественных исходящих и входящих звонков и смс-сообщений на номер и с номера Свидетель №3 в рассматриваемый период, в том числе, ежедневные (в рабочие дни) входящие звонки в период с (,,,). В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера, зарегистрированного на Крайнову Е.П., зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером Свидетель №1 в виде звонка продолжительностью (,,,). ДД.ММ.ГГГГ в (,,,)

Информацией ОСП по Нерехтскому району в (,,,) года, согласно которой Свидетель №1 в качестве исполнителя постановлений судов и судебных приставов-исполнителей о принудительном приводе подсудимых и должников по исполнительным производствам не значится. При этом, согласно представленной информации, в качестве исполнителей постановлений о принудительном приводе указаны все работавшие в данный период судебные приставы по ОУПДС, за исключением Свидетель №1 и Свидетель №11. (,,,)).

Документами о проведении ежедневных инструктажей судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) перед выходом к месту нахождения должников и их имущества для совершения исполнительных действий за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Свидетель №1 соответствующие инструктажи не проводились, в список судебных приставов, участвовавших в данных действиях, ФИО не включен. Все инструктажи проводились начальником отдела - старшим судебным приставом Крайновой Е.П., что подтверждается ее подписями. ((,,,)).

Документами о проведении ежедневных инструктажей судебных приставов по ОУПДС ОСП по (,,,) перед осуществлением привода в суд или к судебному приставу-исполнителю за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Свидетель №1 соответствующие инструктажи не проводились, в список судебных приставов, участвовавших в данных действиях, ФИО не включен. Все инструктажи проводились начальником отдела - старшим судебным приставом Крайновой Е.П., что подтверждается ее подписями. (,,,)).

Сведениями ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, согласно которым в период времени с января 2020 года по февраль 2020 года судебными приставами по ОУПДС ОСП по Нерехтскому району розыскные мероприятия не проводились, все розыскные дела находились в производстве Отделения розыска УФССП по (,,,). В указанный период времени содействие в розыске иным службам не оказывалось. Выдворение иностранных граждан судебными приставами по ОУПДС ОСП по (,,,) в указанный период времени не осуществлялось.

Информацией УФССП по (,,,), согласно которой УФССП не наделено правом на проведение оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, данные мероприятия не проводились и указания на их проведение судебным приставам по ОУПДС ОСП по (,,,) не давались. Руководителем Управления, начальником отделения государственной службы и кадров Управления какие-либо указания Крайновой Е.П. о незамедлительном увольнении Свидетель №1 или о незамедлительном получении от него заявления об увольнении не давались. ((,,,)

Виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра отчета по банковским картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, установлено, что по банковской карте, на которую поступала заработная плата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились расходные операции, в том числе, в подтвержденные видеозаписями с камер видеонаблюдения и детализациями абонентских соединений периоды нахождения Свидетель №1 по месту несения службы и месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). зафиксировано снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей в банкомате (,,,), установленном в (,,,). Осмотром отчета по второй банковской карте, открытой на имя Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с (,,,) и до (,,,). производилась оплата покупок в (,,,). ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). с данной банковской карты произведено снятие наличных денежных средств в банкомате в (,,,). Осмотром отчета по банковским картам, открытым на имя Крайновой Е.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) зафиксировано снятие в банкомате (,,,) установленном в (,,,), наличных денежных средств в сумме 7000 рублей и внесение указанной суммы на другую банковскую карту. (,,,)

Копией свидетельства о расторжении брака, согласно которому брак между Свидетель №1 и Крайновой Е.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

Копией свидетельства о рождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Крайновой Е. П. и Свидетель №1. (,,,)

Копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что после увольнения Свидетель №1 из ОСП по (,,,) он прекратил предоставлять денежные средства на содержание и воспитание ребенка (как следует из мотивировочной части судебного решения), в связи с чем, с Свидетель №1 в пользу Крайновой Е.П. взысканы алименты на содержание сына – ФИО1, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Виновность подсудимой подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Свидетель №3, Крайнова Е.П., в присутствии защитника показала, что Свидетель №3 докладывал ей    о том, что Свидетель №1 отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на здоровье, и о том, что ФИО отпрашивался у Свидетель №3. ((,,,)).

Показания подсудимой в судебном заседании об ее непричастности к совершению преступления, а именно, о том, что она не была с достоверностью осведомлена об отсутствии Свидетель №1 на рабочем месте без уважительных причины, отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления и выплаты Свидетель №1 заработной платы и не вносила заведомо ложных сведений в официальные документы, являются недостоверными, полностью опровергнутыми показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, основываясь на результатах исследования, проверки и оценки доказательств, приходит к выводу о том, что представленные и исследованные доказательства, в своей совокупности, подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Крайнова Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являлась должностным лицом.

Свидетель №1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,) и находился, в силу занимаемой должности, в служебном подчинении Крайновой Е.П..

Исходя из положений должностного регламента и положения об Отделе судебных приставов по (,,,), в должностные обязанности Крайновой Е.П., как начальника Отдела судебных приставов, входил контроль за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также, обеспечение надлежащего заполнения официальных документов, в том числе, являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы подчиненным сотрудникам и контроль за их содержанием.

Суд признает доказанным совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, что Свидетель №1, состоящий в должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по (,,,) и фактически осуществлявший деятельность судебного пристава по ОУПДС в соответствии с должностными обязанностями, допустил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прогулы, то есть, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Содержащиеся в ряде исследованных документов сведения о присутствии Свидетель №1 на утренних инструктажах в ОСП по (,,,), личном получении и сдаче спецсредств и указание в постовых ведомостях сведений о об исполнении им должностных обязанностей не опровергают вывода суда о неисполнении ФИО своих обязанностей, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколами осмотра видеозаписей и показаниями свидетелей о сложившейся практике ведения данной документации в ОСП по (,,,).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Суд признает доказанным, что Крайнова Е.П., заведомо и достоверно зная, что Свидетель №1 отсутствовал на рабочем месте и не приступал к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, осознавая отсутствие законных оснований для начисления ему заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, а именно, с целью сокрытия фактов нарушения подчиненным сотрудником трудовой дисциплины, и из корыстной заинтересованности, связанной с возможностью получения от Свидетель №1 из полученного им дохода по месту работы денежных средств на содержание общего малолетнего ребенка предоставила ложные сведения об исполнении ФИО18 своих служебных обязанностей в дни прогулов Свидетель №4, выполнявшей техническую работу по заполнению документов. Свидетель №4, не знавшая о ложности полученных сведений, и не имевшая полномочий на их проверку, внесла их в табели учета использования рабочего времени ОСП по (,,,) за январь 2020 года и февраль 2020 года, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Данные официальные документы, содержащие недостоверные сведения, после их заверения Крайновой Е.П., как должностным лицом, были направлены на исполнение в УФССП России по Костромской области и явились основанием для необоснованного начисления и выплаты Свидетель №1 заработной платы на общую сумму 13381 рубль 16 копеек.

Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие Свидетель №1 на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, в силу принципа презумпции невиновности, не имеется доказательств того, что включая сведения о работе ФИО в указанные дни в табель учета использования рабочего времени за (,,,) года, Крайнова Е.П. знала об их недостоверности. В связи с изложенным, из предъявленного Крайновой Е.П. обвинения подлежит исключению указание на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений о работе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Крайновой Е. П. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

      По месту жительства и по предыдущему месту работы Крайнова Е.П. характеризуется положительно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности, положения части 1 статьи 56 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, определив его размер с учётом тяжести и обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Поскольку преступление, совершенное Крайновой Е.П. уголовным законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, она подлежит освобождению от назначенного наказания.

Исковое заявление Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания материального ущерба в размере, признанном судом доказанным.

Противоправными действиями подсудимой Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, причинен материальный ущерб в размере 13381 рубль 16 копеек. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Арест, наложенный на мобильный телефон подсудимой, следует сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Крайнову Е. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Освободить Крайнову Е. П. от назначенного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную в отношении Крайновой Е.П., отменить.

         Исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Взыскать с Крайновой Е. П. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по (,,,) материальный ущерб в размере 13381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 16 копеек.

         Арест, наложенный на принадлежащий Крайновой Е.П. мобильный телефон марки (,,,), красный, артикул (,,,) стоимостью 15990 рублей сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска, обратив взыскание на арестованное имущество, в случае невозможности исполнения приговора в части гражданского иска.

       По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два диска и детализацию в распечатанном виде, документацию, отчеты по банковским операциям – хранить при уголовном деле; жесткий переносной диск – возвратить в Костромской МСО СУ СК РФ по (,,,).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий