Решение от 11.03.2022 по делу № 1-8/2022 (1-132/2021;) от 30.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Петренко Л.В.,

подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С.,

защитников - адвокатов Кутузовой А.П., Кулинич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-8/2022 в отношении

Александрова Д. И., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 12 дней заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 12 дней; постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 7 дней заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 22 дня, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> ч. 1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов, наказание не отбывшего;

Шевченко И. С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам на срок 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом <адрес изъят> с учетом изменений, внесенных постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимые Александров Д.И., Шевченко И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Александров Д.И. и Шевченко И.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>. Шевченко И.С. сообщил Александрову Д.И., что ему нужен велосипед для личного пользования, на что Александров Д.И. сообщил ему о наличии чужого велосипеда в колясочной, расположенной в подъезде <номер изъят> дома, в котором они находились. В это время у Шевченко И.С., не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда, принадлежащего незнакомой МОС О своем преступном умысле Шевченко И.С. сообщил Александрову Д.И., предложив ему совершить хищение велосипеда, на что получил его согласие. Таким образом они вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Александров Д.И. около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь возле колясочной в подъезде <номер изъят> указанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собою штатным ключом открыл замок на двери колясочной, после чего Шевченко И.С. с целью хищения велосипеда марки «SummaThunderbolt» (Сумма Тундерлболт 3.0) прошел в помещение указанной колясочной, совершив незаконное проникновение в помещение, а Александров Д.И. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Шевченко И.С. выкатил велосипед из колясочной, похитив его, затем с целью сокрытия следов преступления заранее принесенным с собою разводным металлическим ключом повредил врезной сувальный замок установленный в двери колясочной, деформировав при этом головку засова, имитировав взлом замка. После совершения кражи Александров Д.И., Шевченко И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места происшествия скрылись, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение похитили велосипед марки «SummaThunderbolt» (Сумма Тундерлболт 3.0) стоимостью 19512 рублей, а также крепление для насоса стоимостью 196 рублей, установленное на указанном велосипеде, принадлежащие МОС, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 19708 рублей, который для нее является значительным. Похищенным имуществом Александров Д.И., Шевченко И.С. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Александров Д.И., Шевченко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Александрова Д.И., Шевченко И.С., данные ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проведения очных ставок, при проверке их показаний на месте.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Александров Д.И. показал, что в ночь с 08 марта на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>. Около 02 часов к нему пришел Шевченко И.С., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Шевченко И.С. сообщил, что ему нужен велосипед. Он сообщил, что в колясочной, расположенной в подъезде на первом этаже, есть велосипеды, а у него есть ключ от помещения. Шевченко И.С. предложил ему совершить кражу велосипеда, на что он согласился. Шевченко И.С. попросил его взять разводной ключ, чтобы сломать замок для имитации кражи. Он согласился, взял ключи от колясочной и разводной ключ. Вместе с Шевченко И.С. они спустились на первый этаж подъезда, где расположена колясочная, где он принесенным с собой ключом открыл дверь колясочной, а Шевченко И.С. прошел в колясочную. В подъезде никого не было. Он оставался в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой. Из колясочной Шевченко И.С. выкатил спортивный велосипед оранжевого цвета, с которым вышел на улицу. Вернувшись, Шевченко И.С. взял у него разводной ключ и сломал замок на двери колясочной. После этого они договорились встретиться в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>. Затем Шевченко И.С. на велосипеде доехал до указанного дома, а он дошел пешком. Вместе с Шевченко И.С. и велосипедом они поднялись к нему домой. Через некоторое время он поехал в микрорайон Молодежный <адрес изъят> на такси, а Шевченко И.С. на велосипеде поехал к себе домой. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. Он и сотрудники полиции приехали к Шевченко И.С., где добровольно выдали похищенный велосипед. В совершенном преступлении раскаивается. (л.д.117-120 т.1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Александров Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и дал аналогичные показания. (л.д.4-6 т.2).

После оглашения протоколов допросов подсудимый Александров Д.И. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Шевченко И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он приехал к гости к Александрову Д.И. в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>. Он и Александров Д.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы он предложил Александрову Д.И. похитить велосипед, который находился в колясочной, расположенной в его подъезде на первом этаже. Александров Д.И. согласился и сказал, что у него есть ключ от двери колясочной. Он предложил Александрову Д.И. взять с собой разводной ключ, чтобы имитировать взлом замка. Александров Д.И. взял ключ от колясочной и разводной ключ. Они спустились на первый этаж и подошли к колясочной. Александров Д.И. принесенным с собой ключом открыл двери, он прошел в колясочную, а Александров Д.И. в этот момент стоял у двери. В помещении колясочной с левой стороны он увидел спортивный велосипед оранжевого цвета, который он выкатил из колясочной на улицу. После этого он принесенным с собой разводным ключом загнул ригель замка на двери колясочной. Он вместе с Александровым Д.И. проехали в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где проживает родственница Александрова Д.И. Он загнал похищенный велосипед в квартиру. Через некоторое время Александров Д.И. уехал в микрорайон Молодежный <адрес изъят>, а он на похищенном велосипеде поехал домой. Велосипед поставил в колясочной в своем подъезде. Велосипед он планировал разобрать на запчасти. На следующий день ему позвонил Александров Д.И. и сообщил, что нужно вернуть велосипед. В присутствии Александрова Д.И. он добровольно выдал похищенный велосипед сотрудникам полиции. В совершенном преступлении раскаивается. (л.д.61-64 т.1, 16-18 т.2).

После оглашения протоколов допросов подсудимый Шевченко И.С. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми Александровым Д.И. и Шевченко И.С. они подтвердили свои показания, дали аналогичные показания (л.д.125-127 т.1).

При проведении очной ставки между обвиняемым Александровым Д.И. и потерпевшей МОС обвиняемый также стабильно признавал свою вину в хищении велосипеда, принадлежащего МОС, дал признательные показания (л.д.9-11 т.2).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Александров Д.И. в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедших событий, указал на помещение колясочной, расположенной в подъезде <номер изъят> <адрес изъят> микрорайона Солнечный <адрес изъят>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Шевченко И.С. совершили кражу велосипеда. Действия Александрова Д.И. в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 128-132, 133 т.1).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Шевченко И.С. в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедших событий, указал на помещение колясочной, расположенной в подъезде <номер изъят> <адрес изъят> микрорайона Солнечный <адрес изъят>, из которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Александровым Д.И. совершили кражу велосипеда. Действия Шевченко И.С. в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 135-139, 140 т.1).

Подсудимые Александров Д.И., Шевченко И.С. после оглашения протоколов подтвердили, что, действительно, с их участием проводились проверки их показаний на месте, показания они давали добровольно, без какого-либо давления на них с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данные проверки показаний подозреваемых Александрова Д.И., Шевченко И.С. на месте, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. на предварительном следствии являются последовательными, стабильными, они их полностью подтвердили в судебном заседании, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Виновность подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С., кроме их личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей МОС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «Summa», горный, многоскоростной, рама велосипеда окрашена в оранжево-синий цвет за 19990 рублей, два пластиковых крыла, насос и крепление для насоса стоимостью 200 рублей. Крепление для насоса сразу же было установлено на велосипед. Велосипед был приобретен в качестве подарка дочери. Он хранился в колясочной, расположенной на первом этаже, в их подъезде <номер изъят> <адрес изъят> микрорайона Солнечный в <адрес изъят>. Дверь колясочной деревянная, оснащена одним врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов велосипед находился на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ХАС сообщил ей, что замок на дверях колясочной взломан, дверь была прикрыта, из колясочной был похищен их велосипед. О краже ХАС сразу же сообщил в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, она не работает, у нее трое малолетних детей, на которых она получает пособие. Основным доходом в семье является заработная плата ХАС, которая составляет около 20000 рублей. Похищенный велосипед с креплением для насоса ей возвращен. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «SummaThunderbolt 3.0» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 2 % составляет 19512 рублей, стоимость крепления для насоса с учетом износа составляет 196 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19708 рублей. (л.д.199-200, 201-211 т.1).

Показаниями свидетеля ХАС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что проживает с МОС и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ для старшей дочери они приобрели в качестве подарка на Новый год велосипед марки «Summa», горный, многоскоростной. Велосипед для хранения поставили в колясочную, расположенную в их подъезде <номер изъят> <адрес изъят> микрорайона Солнечный <адрес изъят>. Дверь колясочной деревянная, оснащена одним врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он зашел в подъезд и обнаружил, что на двери колясочной взломан замок. Он прошел в помещение колясочной и увидел, что отсутствует велосипед марки «Summa». О случившемся он рассказал МОС, а затем сообщил в отделение полиции. (л.д. 214-215 т.1).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными потерпевшей и свидетелем подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. судом не установлено. Замечаний по их показаниям подсудимые Александров Д.И., Шевченко И.С., иные участники процесса не заявили.

Объективно вина подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

Телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в отдел полиции, о похищении из колясочной в г. Саянск, <адрес изъят> велосипеда (л.д. 6 т. 1).

Заявлением МОС о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее велосипед в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения колясочной, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят> (л.д. 7 т.1).

Товарным чеком на велосипед скоростной (л.д. 14, 15 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения колясочной, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>, подъезд <номер изъят>, дверь в помещение которой оборудована врезным сувальным замком, который находится в поврежденном состоянии в виде деформации головки засова, в ходе осмотра на дверном полотне обнаружен и изъят след пальца руки, на поверхности бетонного пола обнаружен и изъят след обуви. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.19-23, 24-27 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения колясочной, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, <адрес изъят>, подъезд <номер изъят>, в ходе которого участвующий в осмотре Шевченко И.С. выдал добровольно велосипед марки «Summa», пояснив, что данный велосипед они совместно с Александровым Д.И. похитили из помещения колясочной в <адрес изъят>, микрорайон Солнечный, <адрес изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.35-38, 39 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, в ходе которого участвующий в осмотре Александров Д.И. добровольно выдал из шкафа деревянного исполнения металлический разводной ключ, которым он совместно с Шевченко И.С. повредил замок на двери колясочной, откуда похитили велосипед марки «Summa», а также выдал мужские кроссовки, в которых он находился в момент совершения хищения. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 41-44, 45-46 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук и ладоней от подозреваемого Шевченко И.С. (л.д. 68-69 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого Шевченко И.С. кроссовок бежевого цвета (л.д.71-73 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) - велосипеда двухколесного с надписью «SummaThunderbolt 3.0» и держателя для насоса (л.д.74-77 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипеда двухколесного с надписью «SummaThunderbolt 3.0» и держателя для насоса (л.д.78 т.1).

Заключением эксперта <номер изъят> от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, зафиксированный на CD-R диске, представленном на исследование, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д.87-89 т.1).

Заключением эксперта <номер изъят> от 16-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, его оставившей, оставлен не МОС, УУА, а другим лицом (л.д.98-104 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук и ладоней от подозреваемого Александрова Д.И. (л.д. 124 т.1).

Заключением товароведческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «SummaThunderbolt 3.0» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа 2% составила 19512 рублей, велосипед находится в исправном состоянии, рыночная стоимость представленного на экспертизу держателя для насоса на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его физического износа 2% составляет 196 рублей. (л.д.146-152 т.1).

Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Шевченко И.С. (л.д.161-169 т.1).

Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, может быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Александрова Д.И., и подошвой обуви, изъятой у Шевченко И.С. (л.д.178-186 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) - CD-R диска со следом обуви, обуви, изъятой у Шевченко И.С., обуви, изъятой у Александрова Д.И., следа пальца руки на отрезке липкой ленты, дактокарты Александрова Д.И., дактокарты Шевченко И.С., разводного ключа (л.д.190-193 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска со следом обуви, обуви, изъятой у Шевченко И.С., обуви, изъятой у Александрова Д.И., следа пальца руки на отрезке липкой ленты, дактокарты Александрова Д.И., дактокарты Шевченко И.С., разводного ключа (л.д.194 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости похищенного имущества (л.д.243 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наименования похищенного имущества (л.д. 244 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимые Александров Д.И., Шевченко И.С. вину в совершении преступления признали полностью, давали стабильные показания, подтвердили, что они, действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов похитили велосипед, находившийся в колясочной подъезда <номер изъят> <адрес изъят> микрорайона Солнечный <адрес изъят>, открыв замок на двери колясочной имевшимся у Александрова Д.И. ключом. В дальнейшем они намеревались похищенным велосипедом распорядиться по своему усмотрению. Похищенный велосипед они переместили в колясочную, расположенную по месту проживания Шевченко И.С. Свои показания Александров Д.И., Шевченко И.С. подтвердили при проверке их показаний на месте, указав место расположения колясочной, из которой они похитили велосипед (л.д. 128-133, 135-140 т.1).

При этом они осознавали, что неправомерно завладевают чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Они действовали тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Перед совершением хищения они убедились, что в подъезде нет посторонних людей, и за их преступными действиями никто не наблюдает.

Инициатором хищения явился Шевченко И.С., именно он предложил Александрову Д.И. похитить велосипед, на что Александров Д.И. согласился, то есть они действовали по предварительному сговору. Их действия были согласованными, они преследовали единую цель. Они распределили между собою роли. Так, Александров Д.И. взял ключ от помещения колясочной, которым открыл замок на двери, Шевченко И.С. вошел в помещение и выкатил из него велосипед, а Александров Д.И. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Шевченко И.С. взломал замок, и они вместе переместили велосипед в другое место.

При осмотре места происшествия на двери помещения колясочной обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Шевченко И.С., а на бетонном покрытии пола обнаружен след подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Александрова Д.И., и подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Шевченко И.С. Таким образом, показания подсудимых полностью согласуются с выводами экспертиз (л.д. 161-169, 178-186 т.1).

Кроме их личного признания вина подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей МОС, которая показала, что принадлежащий ей велосипед хранила в помещении колясочной в подъезде дома, в котором она проживает.

Показания потерпевшей подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 19-27 т.1), показаниями свидетеля ХАС, представленными документами о приобретении велосипеда.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимыми Александровым Д.И., Шевченко И.С. не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей МОС, свидетеля ХАС, товарным чеком (л.д.14-15 т.1), заключением товароведческой экспертизы <номер изъят> (л.д. 146-152 т.1).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей МОС, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая не работает, имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д.35-37 т.2), на которых получает денежные выплаты в незначительном размере (л.д.32-33 т.2). Основным источником дохода семьи является заработная плата ХАС, которая также является невысокой (л.д. 34 т.2). Кроме того, суд учитывает, что имущество в виде велосипеда является дорогостоящим, предназначенным для длительного использования.

Колясочная, расположенная в подъезде многоквартирного дома, является помещением, приспособленным для размещения товарно-материальных ценностей, имеет запирающее устройство, она оборудована дверью с замком. Подсудимые Александров Д.И., Шевченко И.С. открыли замок на двери колясочной имевшимся у Александрова Д.И. ключом, однако, они проникли в помещение колясочной именно с целью совершения хищения велосипеда. Затем они взломали ригель замка, чтобы имитировать, что замок на двери был открыт не ключом, а иным приспособлением. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 19-27 т.1), в ходе которого установлено, что помещение имеет дверь, врезной замок на двери сломан, а также показаниями подсудимых, которые подтвердили, что проникли в помещение колясочной именно с целью совершения кражи велосипеда.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Александров Д.И. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 219 т.2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 216, 217 т.2). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Александров Д.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Александров Д.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 233-239 т.1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Александрова Д.И. С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Александрова Д.И., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Александрова Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Шевченко И.С. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д.118 т.2), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д.115, 117 т.2). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в момент инкриминируемого ему деяния Шевченко И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шевченко И.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическом состоянию не нуждается. (л.д. 220-225 т.1). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Шевченко И.С. С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Шевченко И.С., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Шевченко И.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Александрова Д.И. полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольной выдаче похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Шевченко И.С. полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольной выдаче похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимый Александров Д.И. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д.204, 207, 212 т.2).

Подсудимый Александров Д.И. судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д.122-127 т.2).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимый Шевченко И.С. имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется, в целом, удовлетворительно (л.д.110, 113 т.2).

Подсудимый Шевченко И.С. судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д.39-43 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.114 т.2).

Подсудимые Александров Д.И., Шевченко И.С. совершили преступление, которое отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Александровым Д.И., Шевченко И.С., степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Александрова Д.И., Шевченко И.С., суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения Александрова Д.И., Шевченко И.С., отсутствия у них источника дохода, раскаяния в совершенном преступлении, приятия мер к возмещению причиненного ущерба.

При назначении наказания Александрову Д.И., Шевченко И.С. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С., общественной опасности совершенного ими преступления суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении Александрова Д.И., Шевченко И.С. в связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Александрова Д.И., Шевченко И.С. не усматривается.

Сведений о наличии у подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Александрова Д.И., Шевченко И.С. от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом личностей подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С., обстоятельств совершения ими преступления, их социальной адаптации, суд считает возможным применить в отношении подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых Александрова Д.И., Шевченко И.С. суд не усматривает.

Данное преступление совершено Александровым Д.И. до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом назначения Александрову Д.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым указанные приговоры суда исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, след пальца руки, дакткарты, диск со следом обуви, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Александрова Д. И., Шевченко И. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное Александрову Д.И., Шевченко И.С. наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью один год шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденных Александрова Д.И., Шевченко И.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства каждого из осужденных, обязав условно осужденных без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Александрова Д.И., Шевченко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Д.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след пальца руки на отрезке липкой ленты, дактокарты Шевченко И.С., Александрова Д.И., CD-R диск со следом обуви, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-8/2022; обувь Шевченко И.С. и Александрова Д.И., хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Шевченко И. С. и Александрову Д. И. соответственно; велосипед марки «SummaThunderbolt 3.0», держатель для насоса, переданные МОС, оставить по принадлежности потерпевшей МОС; разводной ключ, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.               

Судья                                                                                      Т.В. Суховеркина