Решение по делу № 33-13592/2023 от 15.11.2023

Судья: Говорухина Е.Н. УИД -34RS0002-01-2022-008740-82

Дело №33-13592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску Скориковой Елены Сергеевны, Скорикова Александра Сергеевича к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Альмина» в лице представителя Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2023 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО «Альмина» в пользу Скориковой Елены Сергеевны взыскана стоимость выявленных недостатков в размере 107634 рубля 37 копеек; неустойка в размере 37672 рубля 30 копеек, неустойка по день фактического и исполнения решения суда из расчета 1076 рублей 35 копеек, начиная с 06 сентября 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 75153 рубля 33 копейки; в пользу Скорикова Александра Сергеевича взыскана стоимость выявленных недостатков в размере 107634 рубля 37 копеек; неустойка в размере 37672 рубля 30 копеек, неустойка по день фактического и исполнения решения суда из расчета 1076 рублей 35 копеек, начиная с 06 сентября 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 75153 рубля 33 копейки; в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Скорикова Е.С., Скориков А.С. обратились в суд с иском к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Альмина» (застройщик) был заключен договор № <...> долевого участия на строительство многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства, предмет договора - трехкомнатную квартиру № <...>, расположенную на 4 этаже, многоквартирного жилого дома <адрес>

13 ноября 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Между тем, в процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением ООО «Планета экспертиз», стоимость устранения недостатков составила 201 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «Альмина» в пользу Скориковой Е.С., Скорикова А.С. в равных долях стоимость устранения недостатков выявленных в квартире в размере 215268 рублей 74 копейки, неустойку на дату 05 сентября 2023 в размере 75344 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альмина» в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также перераспределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Альмина» по доверенности Каленской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов по доверенности Мириной Н.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что25 ноября 2019 года между Скориковой Е.С., Скориковым А.С. и ООО «Альмина» был заключен договор № <...> долевого участия на строительство многоквартирного дома, объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры под № <...>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>. Квартира передана истцам 13 ноября 2020 года.

При эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки в конструкции балконного остекления, которое не обеспечивает защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. Во время выпадения дождевых осадков они попадают внутрь балконного пространства.

В этой связи 7 сентября 2022 года истцы направили в адрес ООО «Альмина» уведомление об обнаружении недостатков и запланированном на 16 сентября 2022 года осмотре квартиры № <адрес>, для выяснения причин возникновения недостатков.

Согласно почтовому реестру отправлений Почта России уведомление было доставлено адресату за два дня, вручено адресату ООО «Альмина» 26 сентября 2022 года.

Независимый экспертный осмотр балконного остекления в квартире истцов был проведен 16 сентября 2022 года в 12 часов, специалистом ООО «Планета экспертиз» Мазуриным Р.Н., с участием Скориковой Е.С., ее представителя Мириной Н.В.

Согласно заключению по исследованию конструкций балконного остекления в квартире <адрес> от 17 октября 2022 года, составленного специалистом ООО «Планета Экспертиз» Мазуриным Р.Н., в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2020 года в указанном доме при заполнении световых проемов использован теплый алюминиевый профиль и однокамерный стеклопакет. В ходе осмотра установлено, что в квартире конструкции балконного остекления витражного вида, выполнены из алюминиевого профиля, с остеклением из листового стекла. Однокамерные стеклопакеты в конструкции балконного остекления отсутствуют. Что указывает на нарушения условий проекта по устройству конструкции балконного остекления и условий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Монтажные швы узлов примыкания конструкций балконного остекления к стенам здания и балконной плите перекрытия не соответствуют обязательным техническим требованиям, предусмотренным. 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», что согласно ГОСТ 15467-79 является критическим и устранимым дефектом, производственного характера. Поступление атмосферных осадков внутрь пространства балкона, через конструкцию его остекления, является нарушением обязательных для исполнения технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Согласно ГОСТ 15467-79 является критическим и устранимым дефектом, производственного характера. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов у конструкций балконного остекления, у четырех рамочных элементов, составляет 4-5 мм., что в свою очередь является нарушением обязательных для исполнения требований, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, предусмотренных пунктами 3.16; 3.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также, согласно ГОСТ 15467-79, является критическим и не устранимым дефектом. Устранение указанного недостатка, возможно только после полной замены конструкций, балконного остекления. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа всей установленной конструкции балконного остекления в квартире, с последующей установкой новой конструкции, в соответствии с действующими техническими нормами. Стоимость устранения недостатков округленно составляет сумму в размере 201 800 рублей.

27 октября 2022 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным заключением специалиста ООО «Планета экспертиз».

ООО «Альмина» требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Согласно п. 7.1 договора № <...> долевого участия в строительстве много квартирного дома, застройщик (ООО «Альмина») должен гарантировать качество выполненных строительно-монтажных работ в отношении передаваемой квартиры в течение 5 (пяти) лет с момента выдачи квартиры дольщику, в данном случае квартира была передана истцам 13 ноября 2020 года, в связи с чем, гарантийный срок подлежит исчислению до 13 ноября 2025 года.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт», на балконе квартиры № <...> дома № № <...> расположенного по адресу <адрес>, помимо заявленных истцом также имеются и другие недостатки и дефекты.

Витражное балконное остекление квартиры <адрес> соответствует пояснительной записке раздела архитектура. Сведений о наименовании системы витражного остекления балконов нигде не содержится. Ответчик представил выкопировки из каталога системы <.......>, в котором содержалась не вся интересующая информация. Анализ каталогов, размещенных в сети Интернет показал, что система витражного остекления балконов смонтирована с отступлением от требований завода-изготовителя системы – не смонтированы скрытые и видимые элементы. Дефекты и недостатки возникли по причине некачественного проведения строительных работ ответчиком и несоблюдения требований завода изготовителя витражного балконного остекления.

Поскольку эксперт ООО «Эксперт» не ответил на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков и дефектов на балконе квартиры <адрес>, по причине непредоставления ответчиком запрашиваемой проектной документации, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № <...>, по результату проведенного визуально-инструментального обследования светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в квартире <адрес> было выявлено наличие следующих недостатков конструкции:

- большинство (более 50%) Т-образных соединений профилей основной (фронтальной) и боковой секций конструкции выполнено с неплотным прилеганием, зазором в соединении более 0,5 мм (зазоры в соединениях профилей составляют от 1мм до 1,5мм), возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований 5.3.8 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»: Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,5 мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.;

- соединения большинства (более 50%) штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, зазорами в соединениях более 0,5 мм как к друг другу, так и к профилям конструкции (зазоры в соединениях штапиков, а также штапиков и профилей составляют от 1мм до 2,5мм), возник на стадии монтажа конструкции ответчиком;

- уплотняющие прокладки открывающихся створок неровные, имеют скрученную, волнообразную форму, возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований п.п.8.3 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия (Монтаж уплотнителей должен производиться без перекосов, скручиваний и механических повреждений, без рывков и ударов);

- наличие разности длин диагоналей створок фронтальной части контракции (слева направо при нахождении эксперта внутри балкона: вторая средняя открывающаяся створка 1614 мм х 1610 мм, разница длин диагоналей 4 мм, четвертая средняя открывающаяся створка 1613 мм х 1607 мм, разница длин диагоналей 4 мм, четвертая нижняя глухая створка 1460 мм х 1455 мм, разница длин диагоналей 5 мм), а также боковой части конструкции (средняя глухая створка: 1682 мм х 1686 мм, разница длин диагоналей 4 мм, нижняя глухая створка 1535 мм х 1538 мм, разница длин диагоналей 3 мм), возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований п.п. 5.3.4 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»: Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 1,0 мм при длине наибольшей стороны менее 1200 мм (включительно) и 2,0 мм – при длине более 1200 мм.;

- на всех наружных отверстиях для отвода обследуемой конструкции отсутствуют защитные накладки – колпаки, возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований п.п. 5.2.6 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»: Рамочные элементы оконных и балконных блоков должны включать в себя функциональные отверстия для осушения и отвода воды из полости сопряжения профилей створки и рамы, между кромками светопрозрачного (непрозрачного) заполнения и профилем, а также для компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей и пр. Число, размеры и расположение функциональных отверстий устанавливают в технической документации предприятия-изготовителя исходя из конструктивных решений, комплектации и условий эксплуатации изделий. Наружные отверстия для отвода воды следует защищать колпачками;

- открывающиеся створки расшатаны, створки не плотно прилегают к профилю, требуется регулировка фурнитуры, естественный износ, возникли в процессе естественной эксплуатации конструкции истцами.

Кроме того, в экспертном заключении повторной судебной экспертизы указано, что ввиду того, что на момент проведения настоящего обследования была солнечная и не дождливая погода, наглядно увидеть попадание атмосферных осадков внутрь балкона не представилось возможным. Однако учитывая характер, локализацию и степень выраженности недостатков светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в квартире <адрес>, выявленных в ходе настоящего обследования, а также наличие характерных следов попадания влаги с улицы внутрь балкона, имеющихся на поверхностях составных частей светопрозрачной конструкции (на внутренних поверхностях горизонтальных профилей в местах зазоров в Т-образных соединениях профилей, профилей со шпатиками, примыкания штапиков друг у другу как в верхней, так и в нижней части светопрозрачной алюминиевой конструкции, а также на балконных плитах перекрытия, имеются следы подтеков, свидетельствующие о негерметичности соединений конструктивных элементов конструкции, которая способствует проникновению влаги с улицы внутрь балкона (балконного пространства), эксперт пришел к выводу о том, что наличие выявленных в ходе настоящего обследования недостатков светопрозрачной алюминиевой конструкций, способствует проникновению осадков (дождя), ветра и т.д. во внутреннюю часть балкона, что значительно снижает срок службы конструкций, способствует быстрому износу как в качественном, так и эстетическом плане.

Устранение выявленных недостатков возможно методом демонтажа обследуемой светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в квартире <адрес> с последующим монтажом новой конструкции, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов обследуемой светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в квартире <адрес>, невозможно. Повторный монтаж демонтированной конструкции не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно.

В рамках экспертного заключения № <...>, судебным экспертом ФИО1 произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков балкона в квартире <адрес> использованием программного комплекса для составления документации на любые виды работ: ПК "ГРАНД-Смета, версия 2023.2". Программа рекомендована Госстроем РФ является базовой для Главгосэкспертизы России. Программный Комплекс сертифицирован Центром сертификации программной продукции в строительстве (ООО ЦСПС) на соответствие принципам, нормам и методикам расчетов, заложенными основополагающими нормативными документами в области ценообразования в строительстве.

Согласно проведенному судебным экспертом ФИО1 локальному-сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков обследуемой светопрозрачной алюминиевой конструкции, с помощью которой выполнено остекление балкона в квартире <адрес>, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы составила 215 268 рублей 74 копейки.

Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания не доверять составленным заключениям экспертов ООО «Эксперт» и ООО «Коллегия Судебных Экспертов», отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт недостатков, допущенных ООО «Альмина» при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, которые не устранены ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сообщению нотариуса Кошкаревой Т.М. № <...> от 11 декабря 2023 года, на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 215268 рублей в счет погашения по претензии досудебного урегулирования спора между ООО «Альмина» и Скориковым А.С., Скориковой Е.С. Скориков А.С. и Скорикова Е.С. были надлежащим образом извещены о внесении на депозит нотариуса денежных средств. 14 сентября 2023 года извещения были направлены АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением. 19 сентября 2023 года извещение было вручено Скориковой Е.С., 18 сентября 2023 года извещение было вручено Скорикову А.С. 10 октября 2023 года в нотариальную контору лично обратились Скориков А.С. и Скорикова Е.С., но заявление о перечислении на их расчетный счет вышеуказанных денежных средств не подали. Исходя из изложенного, денежные средства получены не были, находятся на депозитном счете нотариуса.

Учитывая вышеизложенные факты, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указать на не приведение в исполнение решения в части взыскания с ООО «Альмина» в пользу Скориковой Е.С. и Скорикова А.С. стоимости выявленных недостатков в размере по 107634 рубля 37 копеек в пользу каждого, в связи с фактическим исполнением; а также изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1076 рублей 35 копеек начиная с 6 сентября 2023 года в пользу каждого из истцов (Скориковой Е.С. и Скорикова А.С.), ограничив время взыскания датой 10 октября 2023 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы ООО «Альмина» о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключением эксперта подтверждены недостатки объекта долевого строительства, допущенные ответчиком.

Доводы жалобы ООО «Альмина» об освобождении Общества от взыскания штрафных санкций по данному спору, поскольку на депозит нотариуса ими была внесена сумма стоимости выявленных недостатков, также являются несостоятельными, поскольку денежная сумма была внесена ответчиком в день вынесения решения суда, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки, штрафа.

Основания для уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2023 года изменить, указать на не приведение в исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Альмина» в пользу Скориковой Елены Сергеевны и Скорикова Александра Сергеевича стоимости выявленных недостатков в размере по 107634 рубля 37 копеек в пользу каждого, в связи с фактическим исполнением; а также изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1076 рублей 35 копеек начиная с 6 сентября 2023 года в пользу каждого из истцов (Скориковой Е.С. и Скорикова А.С.), ограничив время взыскания датой 10 октября 2023 года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альмина» в лице представителя Каленской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина