Решение по делу № 16-1405/2020 от 06.02.2020

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1405/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         13 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Черняева Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 14 марта 2019 г., решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г., вынесенные в отношении Черняева Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г., Черняев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Черняев Н.А. просит принятые по делу постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как вмененного ему правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, 7 марта 2019 г. было продано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением от 14 марта 2019 г., Черняев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 08 марта 2019г. в 13 час 06 мин. работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черняв Н.А., по адресу: автодорога Р-254, 1277 км из Новосибирска в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч. при разрешенной скорости 70 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Черняев Н.А. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством Тойота Харриер государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку оно было продано и передано по договору купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2019 г. ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства не опровергают виновность заявителя в совершении предъявленного правонарушения, поскольку тот, распорядившись своим правом собственника транспортного средства, продав его, должен был предполагать наступление негативных последствий несвоевременного исключения сведений о нем как о собственнике ТС из регистрационного учета ТС.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, Черняев Н.А., в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности другого лица, представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2019 г., который в соответствии с п.7.1 договора имеет силу передаточного акта.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, транспортное средство Тойота Харриер государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, серого цвета, было зарегистрировано за ФИО5 12 марта 2019 г., на основании договора, совершенного в простой письменной форме 07 марта 2019г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 07 марта 2019г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 марта 2019г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Черняева Н.А., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и решение нельзя признать законными и они подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 KoAП РФ,

постановил:

жалобу Черняева Н.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 14 марта 2019 г., решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г., вынесенные в отношении Черняева Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья:                                                                         Д.А. Безденежных