Решение по делу № 33-1480/2024 (33-15330/2023;) от 28.12.2023

Дело № 33-1480/2024 (33-15330/2023) (13-254/2023)

УИД 59RS0035-01-2020-003458-39

Судья – Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023 об отмене обеспечительных мер, оценив доводы частной жалобы, изучив дело

установил:

ООО «ТеплоЭнергоСервис» обращалось с иском к Булыгину А.А. об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества; Булыгин А.А. обращался со встречным иском к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о признании договора аренды незаключенным, об освобождении нежилого помещения.

После вынесения судом решения, Булыгин А.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что судом его требования признаны обоснованными. В рамках данного гражданского дела по заявлению ООО «ТеплоЭнергоСервис» в качестве меры по обеспечению иска наложен арест в виде запрета производить регистрационные действия в отношении гаража. Полагает, что поскольку ООО «ТеплоЭнергоСервис» отказано в иске, принятые меры подлежат отмене.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2023 заявление Булыгина А.А. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось с частной жалобой, в которой приведены доводы о том, что отмена обеспечительных мер создает препятствия для изъятия имущества из здания цеха. Полагает, что сохранение мер направлено на возможность исполнения решения суда об освобождении здания от имущества общества.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда от 09.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоЭнергоСервис» отказано, вступило в законную силу в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер предоставляет возможность ООО «ТеплоЭнергоСервис» забрать находящееся в здании имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку сохранение ранее принятых обеспечительных мер, принятых в обеспечение иска ООО «ТеплоЭнергоСервис», в удовлетворении которого отказано, не отвечает их целевому назначению, предусмотренному статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие препятствий в изъятии имущества, принадлежащего истцу и находящегося, по его мнению, в здании ответчиков, не влечет сохранение обеспечительных мер, поскольку данные меры не выступали гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт об освобождении помещения им не исполнен в связи с наличием препятствий для вывоза имущества, не указывает на необходимость сохранения мер по запрету совершения регистрационных действий, поскольку данная мера была направлена на сохранение правового статуса сторон и не выступала гарантией сохранности и возвратности имущества ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/