Решение по делу № 33-19227/2015 от 19.11.2015

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-19227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Карасеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Карасева О.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Уралфинанс» (далее банк) обратилось в суд с иском к Карасеву О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитном договору № от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг ( / / ) руб. ( / / ). коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., о расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «Уралфинанс» и
Карасевым О.А. ( / / ) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., на срок ( / / ) месяцев, под ( / / ) процентов годовых, во исполнение условий договора заемщику надлежало вносить ежемесячные платежи, о чем сторонами согласован график. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, чем существенно нарушил условия договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Карасев О.А.

В апелляционной жалобе просит заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка, осуществив взыскание основанного долга в сумме ( / / ) руб., процентов в сумме ( / / ) руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку банк злоупотребил своими правами, в период сложной экономической ситуации в стране, длительное время не обращался о взыскании задолженности, чем увеличил ее объем. Начисленная и удержанная банком неустойка в сумме ( / / ) руб. подлежит зачету в счет уплаты основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп. – ( / / ) руб.), поскольку при производстве списания неустойки банком нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит оставить заочное решение суда от ( / / ) без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО КБ «Уралфинанс» и Карасевым О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., на срок ( / / ) месяцев, под ( / / ) процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд нашел подлежащими удовлетворению требования банка о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении банком требований положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, а потому о нарушении прав заемщика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Установленная же пунктом 3.9. кредитного договора очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате пени, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в деле выписки по счету, а также представленным доказательствам оплаты кредита, ответчиком произведены платежи в счет исполнения обязательств: ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) в сумме по ( / / ) руб. (всего ( / / ) руб.); ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб. и ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб. и
( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб. (всего ( / / ) руб.); ( / / ) – ( / / ) руб. и ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб., ( / / ) – ( / / ) руб. (всего ( / / ) руб.).

Всего в счет исполнения принятых на себя обязательств заемщиком было внесено ( / / ) руб., доказательств оплаты в большем объеме ответчиком не представлено.

При детальном изучении выписки по счету судебной коллегией установлено, что при наличии задолженности по уплате процентов и основного долга, банк производил начисление и удержание пени: ( / / ) в сумме ( / / ) руб., ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Кроме того, все принятые от ответчика денежные средства в период с ( / / ) по ( / / ) всего в сумме ( / / ) руб. удержаны банком в счет уплаты пени.

При таких обстоятельствах, суду надлежало разрешить вопрос о зачете удержанной пени в счет задолженности по кредитному договору, и, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить на сумму пени договорные проценты: (( / / ) руб. ( / / ) коп. – ( / / ) руб.) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, заочное решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в силу п. ( / / ) уплатой пени (неустойки) в сумме ( / / ) процента от суммы кредита (( / / ) руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Кредитный договор в указанной части ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком суду не было представлено доказательств того, что он обсуждал с банком какие-либо существенные условия заключения договора, а обеспечение исполнение обязательств уплатой неустойки не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки (процентов), установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для освобождения заемщика от ее уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не обращался о взыскании задолженности, тем самым увеличил объем его обязательств по уплате неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ( / / ) банк обращался к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности, ответчик до ( / / ) предпринимал меры к ее погашению, после указанной даты платежи не вносил, а потому ( / / ) банк обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, взысканная судом неустойка значительно ниже объема неисполненного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы об удержании банком комиссии в сумме ( / / ) руб. ответчиком не подтверждены.

Из выписки по счету усматривается, что ( / / ) банком был осуществлен перевод денежных средств в сумме ( / / ) руб. на основании заявления заемщика.

Вопрос о законности удержания (перевода) денежных средств в сумме ( / / ) руб. не являлся предметом исследования суда первой инстанции, не может быть и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не лишает ответчика защиты путем предъявления иска в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от
( / / ) изменить в части размера взысканных процентов, уменьшив их до
660 руб. 03 коп., в части расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их до 5785 руб. 91 коп.

В остальной части заочное решение суда от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карасева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.