Решение по делу № 33-253/2019 (33-7394/2018;) от 12.12.2018

Дело № 33-253/2019

(33-7394/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Колосова Е.В., Малининой Л.Б.,Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дегтярева И.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу <.......> по иску Дегтярева И.Н. к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дегтярев И.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 379 310 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2011 г. между Дегтярёвым И.Н. и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истцом были оказаны юридические услуги ответчику, что подтверждается подписанным сторонами тремя актами выполненных работ от 01.07.2012 г., на общую сумму 1 379 310 рублей. В счет оплаты выполненных работ АО «Спецавтохозяйство по уборке города» были переданы три простых векселя ООО «Пионер»: серия А № 003 от 30.06.2012 г. на сумму 100 000 рублей, серия А № 001 от 30.06.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, серия А № 004 от 30.06.2012 г. на сумму 100 000 рублей. Предъявленные истцом ООО «Пионер» три простых векселя не были оплачены. В июле 2017 года истцу, стало известно о том, что денежные средства по векселям были уже выплачены путем взаимозачета по обязательствам, возникшим между АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Пионер» и ООО «Ваш Выбор», т.е. ответчиком произведен расчет по договору недействительными ценными бумагами. Данные факты были установлены в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, полагая, что АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не исполнило свою обязанность по оплате юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.01.2011г., Дегтярев И.Н. ссылаясь на ст. ст. 309,310,779-783 ГК РФ просит взыскать с ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность по данной сделке в размере 1 379 310 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Протокольными определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крюков М.Н., ООО «Пионер» в лице конкурсного управляющего Лямзина А.М. (л.д. 82, 121).

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.06.2017 г. данный спор уже был разрешен, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Дегтярёв И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и третьего лица ООО «Пионер», третье лицо Крюков М.Н в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Дегтярев И.Н. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ранее истец обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с иском по иным основаниям, т.е. основывал свои требования на обязательствах, вытекающих из ценных бумаг - простых векселей переданных истцу ответчиком в счёт выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Указывает, что после рассмотрения дела, истцу стало известно, что ответчик произвел с ним расчет в счет оплаты по договору векселями, принадлежащими Крюкову М.Н. Денежные средства по данным векселям были выплачены путём взаимозачета по обязательствам, возникшим между АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Пионер» и ООО «Ваш Выбор». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом надлежащим образом и в полном объеме обязательств по договору. Указывает, что поскольку ответчиком свои обязательства по оплате не исполнены, то указанное поведение свидетельствует о нарушении требований ст. 781 ГК РФ.

Истец Дегтярёв И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

        Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом другому делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался тем, что ранее, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2017 г. (оставленным без изменения апелляционным определением от 23.10.2017 г.) отказано в удовлетворении исковых требований Дегтяреву И.Н. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «Пионер» о солидарном взыскании задолженности. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности как предмета иска (материально-правовое требование истца к ответчику – о взыскании денежных средств в размере 1 379 910 рублей), так и существа требований (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику). При этом судом было указано, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своим правом.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в исковом заявлении Дегтярева И.Н. изложены, в том числе, совсем иные обстоятельства, чем рассмотренные Центральным районным судом города Тюмени от 15.06.2017 года. Как следует из содержания решения от 15.06.2017 г. Дегтярев И.Н., в обоснование требований о взыскании задолженности, указывал, что ответчик АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не исполнил свое обязательство по оплате за оказанные юридические услуги, предъявленные истцом три простых векселя ООО «Пионер» не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 379 310 рублей.

По настоящему делу Дегтярев И.Н., основывает требования тем, что ответчик произвел с ним расчет по договору безденежными ценными бумагами. Три простых векселя ООО «Пионер» были оплачены путем взаимозачета по обязательствам, возникшим между АО «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «Пионер» и ООО «Ваш Выбор».

Это совсем иные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

    определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Направить гражданское дело в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

    Частную жалобу истца Дегтярева И.Н., удовлетворить.

Председательствующий:                                   Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                  Колосов Е.В.

                                         Малинина Л.Б.