Решение от 04.05.2021 по делу № 2-128/2021 от 07.04.2021

дело № 2-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021г. п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Макуровой О.А., с участием истцов Стебаевой Е.А. и Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Стебаевой Е.А., Цукановой О.А. к администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Стебаева Е.А. и Цуканова О.А. обратились в суд с иском к администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Ц.А.С., который на момент смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой -Ц.Л.Е.. После смерти Ц.А.С. открылось наследство, состоящее из земельной доли в размере 6,1 га сельскохозяйственных угодий, находящейся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти Ц.А.С. являются его дочери -Стебаева Е.А. и Цуканова О.А., которые несмотря на то, что не обратились к нотариусу, однако фактически приняли наследство после смерти отца, так как распорядились принадлежащим ему имуществом. Сын наследодателя Цуканов И.А. отказался от своей доли наследства на земельную долю после смерти отца в пользу Стебаевой Е.А.. По этим основаниям просят признать право собственности за Стебаевой Е.А. на 2/3 спорной земельной доли, а за Цукановой О.А. на 1/3 данной земельной доли.

Истец Стебаева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Также указала, что на момент смерти Ц.А.С. проживал с супругой Ц.Л.Е., которая вместе с детьми фактически приняла наследство. Ц.Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после её смерти вступила Цуканова О.А. и Цуканов И.А.. До истечения шести месяцев после смерти отца она взяла в личное пользование принадлежащее наследодателю имущество – косу и кур, её сестра - Цуканова О.А., взяла в личное пользование топор и кроликов. Помимо этого указала, что в списке к Постановлению главы администрации Колпнянского района Орловской области от 21.06.1994 г №188 «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность АО «Заречное»» допущена ошибка в написании фамилии отца, а именно, вместо «Ц.» указан «Ц.А.С.». Считает это технической ошибкой, так как в АО «Заречное» иных лиц с такой фамилией, именем и отчеством не было.

Истец Цуканова О.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 земельной доли размером 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, принадлежавшую Ц.А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ Указала, что до истечения шести месяцев после смерти отца забрала в личное пользование принадлежащее ему имущество – кроликов и топор, её сестра Стебаева Е.А. забрала в личное пользование косу и кур. В списке к Постановлению главы администрации Колпнянского района Орловской области от 21.06.1994 г № 188 «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность АО «Заречное»» допущена ошибка в написании фамилии отца, а именно, вместо «Ц.» указан «Ц.А.С.». Считает это технической ошибкой, так как в АО «Заречное» иных лиц с такой фамилией, именем и отчеством не было.

Представитель ответчика - администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Кондрашина Н.И., в судебное заседание не прибыла, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Стебаевой Е.А. и Цукановой О.А..

Третье лицо Цуканов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Стебаевой Е.А. и Цукановой О.А..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.В. и Б.И.М. суду показали, что семью истцов знают хорошо. У Ц.А.С. и Ц.Л.Е. было трое детей – Стебаева Е.А., Цуканова О.А., Цуканов И.А.. Ц.А.С. на момент смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., проживал в <адрес> вместе с супругой - Ц.Л.Е.. Похороны Ц.А.С. осуществляли все дети и супруга. Они все вместе и распорядились всем имуществом, оставшемся после смерти Ц.А.С.. Так, Стебаева Е.А. после смерти отца забрала в личное пользование косу и кур, а Цуканова О.А. забрала топор и кроликов. Ц.А.С. работал в колхозе пастухом и был наделён земельной долей, как и все члены АО «Заречное». Считают, что в списке к Постановлению Главы администрации Колпнянского района Орловской области от 21.06.1994 г № 188 «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность АО «Заречное»» допущена техническая ошибка в части написания фамилии «Ц.А.С.» вместо «Ц.», так как иных лиц, работавших в колхозе с такой фамилией, именем и отчеством не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых, содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о признании за Стебаевой Е.А. и Цукановой О.А. права собственности на земельную долю, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом из содержания п.9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Указ Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» гласит, что при определении средней районной нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю, и как следствие, включение таковой в состав наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земли в собственность при реорганизации совхозов не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на её приобретение, был включён в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал своё заявление.

Как следует из Постановлением Главы Администрации Колпнянского района Орловской области от 21 июня 1994г. №188 «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность членами АО «Заречное», с внесёнными 25.12.2006г. Главой администрации Колпнянского района Орловской области изменениями (постановление №232), в общую долевую собственность в равных долях были предоставлены земельные участки (паи), ранее находившиеся в коллективно- долевой собственности, для сельскохозяйственного производства членам акционерного общества закрытого типа «Заречное». Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 588 человек с определением размера доли каждого собственника в размере 6,1га сельхозугодий, из них 5,0га пашни и 1,1га пастбища (л.д.66)

В данном списке среди прочих указан Ц.А.С.(л.д. 67).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорная земельная доля, принадлежащая Ц.А.С., расположена в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 68-77).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Ц.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ родилась Цуканова О.А., ДД.ММ.ГГГГ родился Цуканов И.А., их родителями являются: отец - Ц.А.С., мать -Ц.Л.Е. (л.д.18, 22, 34). ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. и Ц.Е.А. заключили брак и супруге присвоена фамилия Стебаева (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ умер Ц.А.С. (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ умерла Ц.Л.Е. (л.д.24).

Согласно справок администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Ц.А.С. по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой -Ц.Л.Е.. Завещание от его имени в администрации Карловского сельского поселения не составлялось. Земельная доля, принадлежащая Ц.А.С. в размере 6,1 га в собственность администрации Карловского сельского поселения не оформлялась (л.д.62, 78).

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятия наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 постановления от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершением предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из справки нотариуса Колпнянского нотариального округа, наследственное дело после смерти Ц.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.26). В наследство после смерти Ц.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступили Цуканова О.А. и Цуканов И.А. (л.д.27-61).

Из заявления Цуканова И.А., заверенного нотариусом следует, что он отказывается от причитающейся ему доли наследства на земельную долю после смерти отца Ц.А.С. в пользу Стебаевой Е.А. (л.д.49).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из вышеуказанных документов, показаний свидетелей установлено, что на момент смерти Ц.А.С. принадлежала земельная доля размером 6,1 га в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Тот факт, что в списке лиц, наделенных земельными долями, фамилия Ц.А.С. указана, как Ц.А.С. и сокращены инициалы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что это одно и то же лицо. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что жителей Карловского сельского поселения и работников колхоза с анкетными данными Ц.А.С. не проживало, а проживал Ц.А.С., что приводит суд к убеждению о допущенной ошибке в написании фамилии Ц.А.С. при составлении списков.

Таким образом, судом установлено, что наследники Стебаева Е.А. и Цуканова О.А. фактически принял наследство после смерти отца, так как распорядились по своему усмотрению его имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ______________