Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-9785/2022 [88-13992/2022] от 04.04.2022

50RS0№-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13992/2022

№ 2-816/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 26 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу СНТ «Полигон» на определение Чеховского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Броварника Александра Алексеевича, Ковальчука Игоря Евгеньевича, Мамонтова Александра Ивановича, Окунцова Владимира Валентиновича, Саттаровой Сарии Фалиховны к СНТ «Полигон» об обязании правления предоставить для ознакомления документы,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Броварника А.А., Ковальчука И.Е., Мамонтова А.И., Окунцова В.В., Саттаровой С.Ф. к СНТ «Полигон» об обязании правления доставить для ознакомления документы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, а именно: приходно-расходные сметы, договоры на выполнение работ и оказание услуг в интересах СНТ, акты о фактически выполненных работах и оказанных услугах, счета на оплату и платежные поручения, документы первичного бухгалтерского учета.

СНТ «Полигон» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления СНТ «Полигон» отказано.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Полигон» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Броварника А.А., Ковальчука И.Е., Мамонтова А.И., Окунцова В.В., Саттаровой С.Ф. к СНТ «Полигон» об обязании правления доставить для ознакомления протоколы общих собраний заседаний правления товарищества, приходно-расходные сметы, акты ревизионной комиссии, договоры на выполнение работ и оказание услуг в интересах СНТ, акты о фактически выполненных работах и оказанных услугах, счета на оплату и платежные документы, документы первичного бухгалтерского учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, а именно: приходно-расходные сметы, договоры на выполнение работ и оказание услуг в интересах СНТ, акты о фактически выполненных работах и оказанных услугах, счета на оплату и платежные поручения, документы первичного бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства ответчиком были предоставлены протоколы общих собраний и заседаний правления СНТ «Полигон» в ДД.ММ.ГГГГ

Вместо актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Полигон», который, по мнению председателя, соответствует акту ревизионной комиссии.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исполнительное производство № может быть окончено при предоставлении правлением СНТ «Полигон» протоколов общих собраний и заседаний правления СНТ «Полигон» в ДД.ММ.ГГГГ и актов ревизионной комиссии о проверке хозяйственно-финансовой деятельности правления СНТ «Полигон» за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Полигон» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Полигон» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании взыскателя принять протоколы ревизионной комиссии о проверке хозяйственно-финансовой деятельности правления СНТ «Полигон» за ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, СНТ «Полигон» указало, что фактически решение суда исполнено, поскольку акт ревизионной комиссии о проверке хозяйственно-финансовой деятельности правления СНТ «Полигон» за 2013 г., 2014 г. был представлен. Указанный документ в СНТ «Полигон» именуется «протокол». Внести исправления и изменения в акт за ДД.ММ.ГГГГ или предоставить другой акт не представляется возможным.

Разрешая заявление и отказывая СНТ «Полигон» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что указанные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате СНТ «Полигон» возможности исполнения исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения его заявления, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░