ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1184/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2023
23RS0013-01-2021-002840-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Л.Л. к Коновалову В. И. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Коновалова В.И. к Ануфриеву Л.Л. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Коновалова А. И. к Ануфриеву Л.Л. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Коновалова А.И., Коновалова В.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Коновалова В.И. и Коновалова А.И. – Шрамченко В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя Ануфриева Л.Л. – Бердникову И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ануфриев Л.Л. обратился в суд с иском к Коновалову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в 2008 году Ануфриев Л.Л. обратился к Коновалову В.И. с просьбой заключить кредитный договор с Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») с целью приобретения квартиры для своей матери Д.Л.Н. Согласно договоренности Коновалов В.И. должен был получить кредит в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и приобрести в ипотеку трехкомнатную квартиру площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 51,7 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 3 290 339,10 рублей. Все платежи по кредиту, а также расходы при покупке квартиры должен был нести Ануфриев Л.Л. После погашения ипотеки и по окончании выплаты по кредиту Коновалов В.И. должен был переоформить указанную квартиру на Д.Л.Н. или Ануфриева Л.Л. 2 июля 2008 года во исполнение достигнутой договоренности Коноваловым В.И с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор текущего банковского счета №, а 3 июля 2008 года кредитный договор № на сумму 2 376 000 рублей. При получении кредита истцом было уплачено банку 3 500 рублей за открытие ссудного счета, 76 055,80 рублей в качестве страхования жизни и здоровья от потери работоспособности; 35 283,60 рублей (страхование сохранности квартиры); 5 000 рублей за оценку квартиры как предмета залога, 23 760 рублей в качестве комиссии за ведение счета. За период действия договора истцом оплачено 4 304 182,97 рублей в качестве платежей по погашению кредита, из них 2 376 000 рублей – основной долг, 1 928 182,97 рублей – проценты по кредиту. Через Коновалова В.И. оплачено продавцу квартиры Закрытому акционерному обществу «ПИК-Кубань» (далее – ЗАО «ПИК-Кубань») в соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора сумма в размере 680 746,81 рублей в качестве подтверждения платежеспособности покупателя. Общая сумма платежей составила 5 128 329,18 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за период с 8 июля 2008 года 13 февраля 2014, а также заявлением о досрочном погашении кредита. 12 февраля 2014 года кредит был полностью погашен. В дальнейшем Коновалов В.И. квартиру на Д.Л.Н. не переоформил и перестал отвечать на звонки и письменные претензии. С момента приобретения квартиры Д.Л.Н. за счет своих средств произвела ремонт, вселилась в нее, постоянно проживала и несла бремя ее содержания. С того момента, когда <адрес>вой суд определением от 14 июля 2020 года установил, что собственником спорной квартиры является Коновалов В.И., на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде выплаченных истцом банковской организации денежных средств и произведенных Д.Л.Н. неотделимых улучшений. Стоимость произведенных Д.Л.Н. неотделимых улучшений в соответствии с отчетом об оценке от 15 марта 2021 года составила 1 643 080 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ануфриева Л.Л. в качестве неосновательного обогащения 5 128 527,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 412,32 рублей, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 643 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 858,45 рублей.
Коновалов В.И. обратился в суд со встречным иском к Д.Л.Н. и просил взыскать с нее убытки в сумме 650 000 рублей, основной долг по уплате собственнику за пользование квартирой за период с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года, проценты с неуплаченной и сбереженной нанимателем суммы денежных средств, подлежащих уплате собственнику квартиры за период с момента возникновения долга до 1 сентября 2021 года, в размере 112 188,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822 рублей. Увеличив исковые требования, просил взыскать с Д.Л.Н. в свою пользу сумму в размере 762 188,48 рублей, проценты от суммы 762 188,48 рублей за период с 01 сентября 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 75 571,51 рублей, доплату государственной пошлины в размере 756 рублей и в окончательной редакции просил взыскать проценты от суммы 838 515,99 рублей за период с 5 августа 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 54 147,45 рублей, доплату государственной пошлины в размере 548,63 рублей на общую сумму 893 212,07 рублей.
Коновалов А.И. обратился с самостоятельными требованиями к Д.Л.Н., указав, что с момента приобретения им квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 29 октября 2019 года в ней продолжает незаконно проживать Д.Л.Н. совместно со своим супругом Д.В.А. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к Д.Л.Н., Д.В.А. о выселении. И заявленные требования удовлетворены. Просил взыскать с нее в свою пользу 550 000 рублей (основной долг по уплате собственнику за пользование квартирой в период с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года); 23 877,78 рублей (проценты с неуплаченной и сбереженной нанимателем суммы денежных средств, подлежащих уплате собственнику квартиры за период с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года); расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938,78 рублей. В последующем просил взыскать с Д.Л.Н. в свою пользу также проценты от суммы 573 877,78 рублей за период с 1 сентября 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 55 218,06 рублей; 108 870 рублей (основной долг по уплате собственнику за пользование квартирой за период с 1 сентября 2021 года по 11 января 2022 года); проценты от суммы 108 870 рублей за период с 11 января 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 7 586,59 рублей; платежи за коммунальные услуги до 11 января 2022 года в размере 44 732,32 рублей; расходы по доплате государственной пошлины в размере 2 164,06 рублей, а также дополнительно проценты от суммы 792 448,81 рублей за период с 23 июня 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 51 172,65 рублей; расходы по доплате государственной пошлины в сумме 533,36 рублей (всего 844 154,82 рублей).
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года иск Ануфриева Л.Л. оставлен без удовлетворения.
Иск Коновалова В.И. к Ануфриеву Л.Л. удовлетворен частично.
С Ануфриева Л.Л. в пользу Коновалова В.И. взыскана плата за пользование жилым помещением за период с 2 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 349 166,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Иск Коновалова А.И. к Ануфриеву Л.Л. удовлетворен частично.
С Ануфриева Л.Л. в пользу Коновалова А.И. взыскана плата за пользование жилым помещением за период с 1 ноября 2019 год по 22 июля 2022 года в размере 658 870 рублей, платежи за коммунальные услуги в размере 44 732,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 236 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым иск Ануфриева Л.Л. к Коновалову В.И. удовлетворен частично.
С Коновалова В.И. в пользу Ануфриева Л.Л. взыскана денежная сумма в размере 4 304 182,97 рублей (платежи по погашению кредита № от 03 июля 2008 года), денежная сумма в размере 1 643 080 рублей (стоимость неотделимых улучшений, произведенных Д.Л.Н.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 340,22 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Ануфриева Л.Л. в пользу Коновалова А.И. взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 44 732,32 рублей.
В удовлетворении встречного иска Коновалова В.И., а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Коновалова А.И. отказано.
В кассационной жалобе Коновалов В.И. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит изменить решение районного суда в части разрешения вопросов о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, а также исключении из его мотивировочной части выводов, связанных с погашением Ануфриевым Л.Л. задолженности по кредитному договору и последующим возникновением у него права по их возмещению.
В кассационной жалобе Коновалов А.И. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части отмены решения районного суда о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, а также со всеми судебными постановлениями в части отказа во взыскании суммы процентов, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 году Ануфриев Л.Л. обратился к Коновалову В.И. с просьбой заключить кредитный договор с Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») с целью покупки квартиры для своей матери Д.Л.Н.
Согласно договоренности Коновалов В.И. должен был получить кредит в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и приобрести в ипотеку трехкомнатную квартиру площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 51,7 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 3 290 339,10 рублей.
Все платежи по кредиту, а также расходы при покупке квартиры должен был нести Ануфриев Л.Л., а после погашения ипотеки и по окончании выплаты по кредиту Коновалов В.И. обязался переоформить указанную квартиру на Д.Л.Н. или Ануфриева Л.Л.
2 июля 2008 года во исполнение достигнутой договоренности Коноваловым В.И с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор текущего банковского счета №, а 3 июля 2008 года кредитный договор № на сумму 2 376 000 рублей.
При получении кредита Ануфриевым Л.Л. в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» оплачено 3 500 рублей за открытие ссудного счета, 76 055,80 рублей в качестве страхования жизни и здоровья от потери работоспособности; 35 283,60 рублей (страхование сохранности квартиры), 5 000 рублей за оценку квартиры как предмета залога, 23 760 рублей в качестве комиссии за ведение счета.
За период действия кредитного договора Ануфриевым Л.Л. оплачено 4 304 182,97 рублей в качестве платежей по погашению кредита, из них 2 376 000 рублей – основной долг, 1 928 182,97 рублей – проценты по кредиту. Через Коновалова В.И. произведена оплата продавцу квартиры Закрытому акционерному обществу «ПИК-Кубань» (далее – ЗАО «ПИК-Кубань») в соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора сумма в размере 680 746,81 рублей в качестве подтверждения платежеспособности покупателя.
Общая сумма платежей составила 5 128 329,18 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами за период с 8 июля 2008 года по 13 февраля 2014 года, заявлением Ануфриева Л.Л. о полном погашении кредита от 12 февраля 2014 года, а также другими финансовыми документами.
Оплата указанной выше суммы Ануфриевым Л.Л. подтверждается ПКО № от 9 июля 2008 года на сумму 10 906,23 рублей; ПКО № от 8 августа 2008 года на сумму 28 174,43 рублей; ПКО № от 29 августа 2008 года на сумму 28 174,43 рублей; ПКО № от 24 декабря 2008 года на сумму 28 211,78 рублей; ПКО № от 11 июня 2009 года на сумму 28 251,62 рублей, ПКО № от 13 июля 2009 года на сумму 27 340,27 рублей, ПКО № от 12 августа 2011 года на сумму 42 100 рублей, ПКО № от 13 февраля 2014 года на сумму 2 371 375,71 рублей, а также выписками по расчетному счету № в АО «Мособлбанк», принадлежащему К.В.М., а также справкой АО «Мособлбанк» от 30 августа 2022 года (исх. №), согласно которой доверенным лицом К.В.М. по указанному счету являлся Ануфриев Л.Л.
В суде Ануфриев Л.Л. указал, что осуществлял распоряжение расчетным счетом К.В.М. на основании доверенности и операции по счету производил он, пополняя своими деньгами и осуществляя транзакции.
Из содержания объяснений К.В.М. следует, что денежные средства, уплаченные от его имени в счет погашения кредитных обязательств Коновалова В.И., принадлежат Ануфриеву Л.Л., который распоряжался денежными средствами на счете на основании доверенности.
В соответствии с договором купли-продажи от 30 июля 2014 года, заключенным между ЗАО «Первая ипотечная компания – Кубань» (продавец) и Коноваловым В.И. в лице Д.Л.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил <адрес>, расположенную на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 3 290 339,10 рублей.
30 июля 2014 года между ЗАО «Первая ипотечная компания – Кубань» и Коноваловым В.И. в лице Д.Л.Н. составлен акт приема-передачи квартиры с оплатой продавцу 3 290 339,10 рублей.
Д.Л.Н. после получения квартиры по акту приема-передачи произведен ремонт за счет своих средств.
Стоимость произведенных Д.Л.Н. неотделимых улучшений составила 1 643 080 рублей, что подтверждается Актом экспертизы № от 15 марта 2021 года, выполненным ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс».
Завершив ремонт в квартире, Д.Л.Н. вселилась в нее с супругом и проживала там постоянно, неся бремя ее содержания.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
За период с момента заключения кредитного договора до рассмотрения иска Д.Л.Н. к Коновалову В.И. последний прав и притязаний на данную квартиру не заявлял, в квартире не появлялся, обязанностей собственника не нес.
12 февраля 2014 года кредит был полностью погашен за счет средств Ануфриева Л.Л., однако Коновалов В.И. квартиру на Д.Л.Н. не переоформил.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года Ануфриеву Л.Л. отказано в удовлетворении иска к Коновалову В.И. о признании права собственности за Д.Л.Н. на квартиру № по адресу: <адрес> связи с тем, что предъявленные требования были направлены на защиту прав Д.Л.Н., которая тогда самостоятельных требований к Коновалову В.И. не предъявляла.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Д.Л.Н. к Коновалову В.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенного между Коноваловым В.И. и ЗАО «Первая ипотечная компания – Кубань» (ранее – ЗАО «ПИК-Регион») от 30 июля 2014 года; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП и прекращении права собственности Коновалова В.И. на указанную квартиру; переводе прав и обязанностей по данной сделке на Д.Л.Н.; признании за ней права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года Д.Л.Н., Д.В.А. выселены из указанного жилого помещения по иску Коновалова А.И.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Н. скончалась.
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство умершей Д.Л.Н. ее правопреемником Ануфриевым Л.Л.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ануфриева Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Д.Л.Н. проживала в квартире, однако бремя ее содержания нес Коновалов В.И. в период с 12 июля 2018 года по 31 октября 2019 года и Коновалов А.И. в период с 1 ноября 2019 года по 22 июля 2022 года, что указывает на сбережение ею денежных средств в размере платы за пользование квартирой.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Принимая по делу новое решение, отклоняя заявление о пропуске исковой давности и частично удовлетворяя иск Ануфриева Л.Л., апелляционная коллегия исходила из подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами факта осуществления Ануфриевым Л.Л. платежей по кредитному договору, что очевидно указывает о возникновении на стороне Коновалова В.И. неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя встречные исковые требования третьего лица Коновалова А.И., апелляционная коллегия приняла во внимание представленные последним документы, подтверждающие оплату им коммунальных услуг в указанной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.
Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 195-200, 393, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняла во внимание содержание платежных документов, подтверждающие внесение Ануфриевым Л.Л. платежей по кредитному договору № от 03 июля 2008 года, заключенному Коноваловым В.И. с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (на сумму 4 304 182,97 рублей).
Относимых и допустимых доказательств о том, что Ануфриев Л.Л. предоставил денежные средства, уплаченные во исполнение кредитного договора, в целях благотворительности, Коноваловым В.И. не представлено.
Установленные обстоятельства указывают на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на стороне Коновалова В.И. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств Ануфриева Л.Л.
30 июля 2012 года Д.Л.Н., получив квартиру по акту приема-передачи, ориентируясь на бессрочное проживание в данном жилом помещении и полагая, что оно принадлежит ей, произвела за счет собственных средств ремонт, произведя неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества на сумму 1 643 080 рублей, что подтверждается соответствующим заключением.
Таким образом, обязательство по возмещению данной суммы также обоснованно возложено судом апелляционной инстанции на Коновалова В.И.
В соответствии с нормами гражданского законодательства на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата которых со ссылкой на относимые и допустимые доказательства присуждена с Коновалова В.И.
Напротив, доводы Коновалова В.И. о причинении убытков в результате пользования Д.Л.Н. жилым помещением, а также получением Ануфриевым Л.Л. дохода от использования квартиры допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований третьего лица Коновалова А.И. в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 44 732,32 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды от найма квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения по отношению к данному спору апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, поскольку в рамках указанного дела оценка и исследование комплекса первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих произведение платежей Ануфриевым Л.Л., не производилась, что следует из мотивировочной части судебного акта.
Доводы кассационных жалоб о пропуске Ануфриевым Л.Л. срока исковой давности подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении данного срока с момента получения Д.Л.Н. претензии о выселении 12 ноября 2020 года, поскольку ранее Коновалов В.И. претензий по поводу ее проживания в квартире не предъявлял.
Остальные доводы кассационных жалоб как Коновалова В.И., так и Коновалова А.И. сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коновалова А.И., Коновалова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи Ж.А. Гордеева
И.В. Комбарова