Решение по делу № 22К-1540/2023 от 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Жукова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы защитников Головцовой Е.А. и Жукова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в учреждении, определяемом УФСИН Росси по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Головцова Е.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка протоколу задержания, не учтены замечания стороны защиты о фактическом задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неверно определён срок меры пресечения, ненадлежащим образом оценены документы, характеризующие личность обвиняемого; ФИО1 имеет крепкие социальные связи и обременён обязанностями по уходу за престарелой матерью, имеет достаточный доход для обеспечения себя, семьи и матери, в <адрес> проживал только в связи с трудовой деятельностью, постоянно всегда проживал с семьёй в <адрес>, что подтвердила в суде свидетель ФИО5; вывод о необходимости избрания заключения под стражу не подтверждается доказательствами, доводы стороны защиты не опровергнуты, не дано оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник Жуков Д.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, указывает, что суду не представлено достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, при наличии существенных противоречий между показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО7 очная ставка между ними не проведена, что было необходимо при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, документы оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений, свидетельствующих об участии ФИО1 в совершении преступления; ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, семью, детей, в том числе малолетнего ребёнка, награждён многочисленными грамотами и благодарностями, осуществляет опеку над престарелой матерью, намерений скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а также о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной меры пресечения, в уголовном деле отсутствуют, нарушен баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности; в постановлении не приведены достаточные, конкретные фактические данные, подтверждающие выводы суда и указывающие на возможность совершения ФИО1 указанных судом действий, достаточные основания для избрания в отношении его заключения под стражу отсутствуют.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения судом соблюдена. Суд проверил и установил в соответствии с представленными материалами – копиями постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справки об исследовании, протокола допроса свидетеля ФИО7, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокола его задержания – обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, законность его задержания, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и пришёл к правильным выводам о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, и в отношении его необходимо избрание заключения под стражу.

Указанные выводы основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления – сбыта огнестрельного оружия, более пяти лет проживал на территории иного субъекта РФ, официально не трудоустроен, имеет действующий заграничный паспорт.

Вопреки утверждению в жалобе защитника Жукова Д.В. очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО7 проведена, что следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и подтверждено им в ходе апелляционного разбирательства.

Утверждение защитника Жукова Д.В. об отсутствии в документах оперативно-розыскной деятельности сведений, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступления, противоречит содержанию документов, в которых изложены обстоятельства проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Сведениями о проживании обвиняемого с сожительницей и малолетним ребёнком, об опеке над престарелой матерью-инвалидом, проживающей отдельно, о доходах ФИО1 в связи с неофициальной трудовой деятельностью в <адрес>, о наличии у него грамоты и благодарностей суд располагал, однако обоснованно не признал их исключающими возможность действия со стороны обвиняемого, для предотвращения которого применена мера пресечения, и дающими основания для избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, по смыслу закона на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок сами по себе являются основаниями для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия.

Все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виде меры пресечения, судом выяснены. Заключение под стражу является мерой, адекватной предъявленному обвинению и в наибольшей степени гарантирующей баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем являются обоснованными доводы защитника Головцовой Е.А. о неправильном установлении даты задержания ФИО1 и срока меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан сразу после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, проведён его личный досмотр, досмотр автомобиля, после чего он был доставлен в УФСБ России по <адрес> и до составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ не освобождался. Эти обстоятельства следуют из материалов оперативно-розыскной деятельности, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также содержащейся в протоколе задержания записи защитника о времени фактического задержания.

Дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей установлена судом неверно, в том числе применительно к ошибочной дате задержания. Два месяца со дня задержания ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции исключает как не соответствующий стадии производства по уголовному делу вывод о том, что он может скрыться от суда.

Кроме того, подлежит исключению содержащийся в постановлении вывод о том, что ФИО1 может уничтожить не обнаруженные до настоящего времени доказательства, а также, находясь на свободе, может воспрепятствовать полному и всестороннему производству по уголовному делу. В ходатайстве следователя в качестве оснований для избрания заключения под стражу указано на то, что ФИО1 может скрыться и оказать давление на свидетеля и таким образом воспрепятствовать по уголовному делу. Суд, оставив без внимания довод следствия о возможности оказания давления на свидетеля, изложил в постановлении выходящий за рамки ходатайства и не подтверждённый конкретными фактическими данными вывод о возможности совершения обвиняемым действий по уничтожению доказательств. При этом указание на возможность воспрепятствования производству по делу сформулировано судом как отдельный, неконкретизированный вывод, что недопустимо в судебном постановлении.

Из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на необходимость содержания обвиняемого в учреждении, определяемом УФСИН России по <адрес>, поскольку решение этого вопроса не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления:

- указать дату задержания ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда,

- исключить вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить не обнаруженные до настоящего времени доказательства, а также, находясь на свободе, может воспрепятствовать полному и всестороннему производству по уголовному делу.

В резолютивной части постановления:

- указать на избрание меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- исключить указание на содержание обвиняемого в учреждении, определяемом УФСИН России по <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Головцовой Е.А. и Жукова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.