Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 ~ М-190/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-472/2021

УИД 23RS0001-01-2021-000393-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 17 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова С.С. к Устиновой Н.П. и Устинову В.А. о нечинении препятствий к производству работ по газификации домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов С.С. обратился в Абинский районный суд с иском к Устиновой Н.П. и Устинову В.А. о нечинении препятствий к производству работ по газификации домовладения, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебное заседание представитель истца – Погосян Л.В., действующий на основании доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что истец является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству располагается жилой дом, и земельный участок №, принадлежащий Устиновой Н.П. на праве собственности. По вышеуказанному земельному участку, проходит газопровод, на котором имеется точка присоединения к сети подачи газа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Устиновой Н.П. с целью получения согласия на подключение своего домовладения к сети газопровода. Устинова Н.П. дала истцу свое согласие, однако взамен попросила безвозмездно передать ей денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание услуги. На основании нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Устинова Н.П. дала согласие Ляхову С.С. на подключение домовладения № к газовой трубе, проходящей по земельному участку №, по <адрес> в <адрес>. Получив согласие ответчика, истец обратился в филиал ОА «Газпром распределение Краснодар», для производства необходимых работ, а так же сбора документации. По результату готовности объекта к подключению сети газоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ специалисты газораспределительной организации явились по указанному адресу, для осуществления подключения. В то же время, по приезду сотрудников газовой организации, ответчик Устинов В.А. сообщил, что не дает согласия к присоединению. В связи с чем, истец, обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Устиновой Н.П. к уголовной ответственности. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку в ином порядке восстановить свои права не имеет возможности.

Ответчики – Устинова Н.П. и Устинов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Ляхов С.С., является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.

На смежном земельном участке 4, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий Устиновой Н.П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По земельному участку Устиновой Н.П., проходит газопровод, на котором имеется точка присоединения к сети подачи газа.

Ляхов С.С. желая газифицировать принадлежащий ему дом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Устиновой Н.П. для получения согласия на подключение домовладения к газу, которая при условии безвозвратной передачи ей денежных средств в сумме 10 000 рублей была согласна на подключение к газопроводу, о чем имеется нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив согласие на подключение, истец обратился в филиал № ОА «Газпром распределение Краснодар», для производства необходимых работ, а так же сбора документации.

По результату готовности объекта к подключению сети газоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ специалисты газораспределительной организации явились по адресу: <адрес>, для осуществления подключения.

Однако, Устинова Н.П. и ее супруг Устинов В.А. сообщили что не дают согласия к присоединению. Данный факт был отражен в п. 16, Наряд-допуск № на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОА «Газпром распределение Краснодар».

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Устиновой Н.П. к уголовной ответственности, в возбуждении которого было отказано, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что перед подписанием согласия, нотариусом В.С.В., было уточнено о добровольности данного согласия, на что Устинова Н.П. сообщила, что согласие она дает добровольно, каких-либо претензий к Ляхову С.С. не имеет.

В то же время, газопровод, проходящий по земельному участку Устиновой Н.П., предназначенный для газификации жилых домов возведен и функционирует, фактически технологическое присоединение жилого дома истца уже имеется, что предусмотрено проектом газификации. Препятствий технического характера для газификации домовладения Ляхова С.С. не имеется. Поскольку газопровод имеет именно такое целевое назначение, расчетная пропускная способность газопровода позволяет осуществить присоединение жилого дома истца.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия со стороны Устиновой Н.П. и Устинова В.А. на подключение жилого дома и заключение договора газоснабжения не имеет под собой законных оснований и является нарушением права Ляхова С.С.

При этом, мнение ответчиков о том, что подключение жилого дома Ляхова С.С. к газопроводу может создать какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом не имеют обоснования и подтверждения.

Таким образом, суд считает, что действия ответчиков нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, требования Ляхова С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.