Решение по делу № 22-10001/2023 от 27.11.2023

Председательствующий: Дудусов Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

подсудимого Былина В.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Живицы И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого Былина В.С. и в его интересах адвоката Ковалевой А.С. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым в отношении

Былина Владимира Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего педагогом дополнительного образования в КГКУ «Минусинский детский дом», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав подсудимого Былина В.С., его защитника – адвоката Живицу И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Минусинского городского суда Красноярского края <дата> поступило уголовное дело по обвинению Былина Владимира Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Былина В.С. избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу. Судом срок меры пресечения установлен по <дата>.

Обжалуемым постановлением от <дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Былина В.С. продлен на 3 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Былин В.С. выражает несогласие с постановлением.

Продлевая меру пресечения, суд не привел мотивированного обоснования, конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, равно как и не привел доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не дал им оценки. Ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения, суд не учел, что два месяца с момента возбуждения уголовного дела он находился на подписке о невыезде, надлежащем поведении, которую не нарушал, являлся к следователю. Суд формально подошел к существу рассматриваемого вопроса.

Выводы суда о том, что он может повлиять на свидетелей, несостоятельны, так как все свидетели допрошены, кроме того, никаких мер, направленных на воспрепятствование следствию, не предпринимал.

Вопреки выводам суда, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева А.С. в интересах подсудимого Былина В.С., выражает несогласие с постановлением.

В обосновании доводов указывает, что мера пресечения под стражей Былину В.С. продлена в отсутствии каких-либо подтвержденных достаточных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных УПК РФ оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд не указал в своем постановлении какие-либо конкретные обстоятельства и мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Довод суда о том, что Былин В.С. может скрыться от следствия, является несостоятельным, уголовное дело находится в производстве суда, рассматривается по существу.

Вопреки выводам суда, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и не признание вины не могут служить основаниями для продления меры пресечения, не указывают на то, что Былин В.С. может скрыться.

Выводы суда о том, что Былин В.С. может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам процесса, являются формальными. Расследование уголовного дела окончено, идет стадия судебного разбирательства, где все свидетели и потерпевший допрошены, сторона обвинения закончила предъявлять доказательства.

Судом не дана оценка совокупности сведений о личности Былина В.С., он имеет постоянное место жительства, не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, официально трудоустроен, где также положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, мать и отца, которые являются инвалидами. Добровольно явился в полицию, дал подробные показания, имея реальную возможность скрыться, подобных мер не предпринял, попыток оказать давление на свидетелей, не предпринимал.

Былин В.С. находится под стражей на протяжении года, что является неразумным сроком. Суд не обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. При этом стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, однако суд процессуального решения по данному ходатайству не принял, что само по себе является основанием к отмене обжалуемого постановления. Вместе с тем имеются все основания для избрания домашнего ареста.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на непризнание Былиным В.С. вины в инкриминируемом деянии, как на основание продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении Былина В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении Былина В.С., не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции Былин В.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников судопроизводства, с которыми лично знаком, располагает информацией о месте их проживания, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый Былин В.С. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении Былина В.С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.

При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемого Былину В.С. преступления, но и указанными выше основаниями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого деяния, иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Былина В.С., не может являться гарантией тому, что Былин В.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Былину В.С. избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Вопросы о законности избрания меры пресечения проверке при настоящем рассмотрении не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении меры пресечения, постановления вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности Былина В.С., правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие у Былина В.С. заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации судебного процесса либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Былин В.С., а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении на срок 3 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Былина В.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений Конституции РФ в отношении Былина В.С. не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на непризнание Былиным В.С. своей вины, поскольку данное обстоятельство в силу положений ст.99 УПК РФ, учету при разрешении вопроса о мере пресечения не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет, основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Былина Владимира Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на учет непризнания вины при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Былина В.С. и в его интересах адвоката Ковалевой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Былин В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.