Решение по делу № 2-4733/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4733/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобы Сергея Владимировича к Кириллову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Скоба С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором пояснил, что 25 февраля 2022 года Кириллов М.А., на своем автомобиле Форд Эксплорер г/н № совершили наезд на транспортное средство Лада г/н №, в результате чего был признан виновным в совершении ДТП. Транспортное средство виновника аварий не было застраховано. Сделав независимую экспертизу, предварительно уведомив виновника ДТП, истец обратился к Кириллову М.А. с досудебной претензий. Выплаты за поврежденный автомобиль не последовало. Независимая экспертиза ООО "ЭКСПЕРТИС" насчитала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 188 871 рублей 30 копеек и за утрату товарной стоимости 40 500 рублей За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 150 рублей. За отправку досудебной претензий с документами истец заплатил 337 рубля 34 копейки. Для ксерокопирования и распечатки документов истцом было оплачено 1 502 рубля, что является судебными расходами. В связи с тем, что он проживает в Карачаево-Черкесской республике, ему пришлось заключить договор на оказание юридических услуг и предъявления его интересов в суде на сумму 45 000 рублей и оплату доверенности на сумму 1 700 рублей.

Просит суд взыскать с Кириллова Максима Александровича в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства денежную сумму в размере 284 060 рублей, судебные расходы в общем размере 54 580 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчик не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что Скоба С.В. является собственником автомашины «Лада Веста», гос. рег. знак №

25.02.2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Лада», гос. рег. знак №, принадлежащей Скобе С.В. и находившейся под его управлением и автомашины «Форд Эксплорер», гос. рег. знак №, принадлежащей Кириллову М.А. и находившейся под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП определен Кириллов М.А., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ и совершивший правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 года следует, что на момент ДТП у Кириллова М.А, отсутствовал договор ОСАГО, его автогражданская ответственность застрахована не была.

В результате данного ДТП, автомашине «Лада» были причинены механические повреждения, для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта, Кириллов М.А. обратился к ИП Матвееву А.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 188 871 рубль 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 40 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которым, истцу был причинен ущерб, застрахована не была, учитывая то, что доказательств иного, равно как иного размера ущерба, ответчиком не представлено суд находит подлежащим взыскать с Кириллова М.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба денежную сумму в размере 188 871 рубля 30 копеек и размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 40 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 041 рубля, расходы по производству досудебного исследования, положенного истцом в обоснование своей позиции по иску в размере 6 150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 34 копеек и расходы по изготовлений копий документов для ответчика в общем размере 1 502 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за исключением расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Руководствуясь ст. ст. 237,198-199 ГПК РФ,

решил:

иск Скобы Сергея Владимировича к Кириллову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Максима Александровича (водительское удостоверение №) в пользу Скобы Сергея Владимировича (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 229 371 рубля 30 копеек и судебные расходы в размере 52 880 рублей 34 копеек.

В иске Скобы Сергея Владимировича к Кириллову Максиму Александровичу о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года