Решение по делу № 12-84/2024 от 05.06.2024

                     Дело № 12-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года                             г. Жуковский, МО

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при помощнике судьи Казьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорченко А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОИАЗиР Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО8, которым Федорченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОИАЗиР Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО8, Федорченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федорченко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что правил дорожного движения не нарушал.

Федорченко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полагает, что ДТП произошло не по его вине, а вине водителя мото «PROGASI», который управлял транспортным средством категории «эндуро», движение которых по дорогам общего пользования запрещено, не имея водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством, чем нарушил пп. 2.1.1, 9.10, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №. При подъезде к <адрес> он включил указатель правого поворота, снизил скорость и приступил к правому повороту для въезда во двор <адрес>, завершив маневр поворота, он почувствовал удар в заднюю часть его автомашины в заднее правое крыло. Остановившись, он увидел лежащий на проезжей части мото «PROGASI» и двух подростков. При движении в зеркала заднего вида данное транспортное средство он не видел, предполагает, что мото «PROGASI» двигался в слепой зоне справа в одном направлении движения. После происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Со схемой места ДТП он не согласен, поскольку на ней неправильно указано место столкновения, как на проезжей части, когда как он уже практически завернул направо во двор. Он подписал пустой бланк схемы по просьбе сотрудников ГИБДД. Полагает, что у мото «PROGASI» преимущество в движении не было. Кроме того полагает, что при выяснении обстоятельств ДТП и наличие нем вины инспектором не было учено, что водителем мото «PROGASI» были нарушены ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО4 и его законный представитель ФИО5, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. он и ФИО6 двигались по <адрес> в сторону <адрес> на мото «PROGASI», которым управлял он (ФИО4). Около <адрес> он двигался в крайнем правом положении проезжей части, справа, оказываясь с автомобилем «Фольксваген Тигуан» в одном направлении движения, который резко начал сворачивать вправо во двор, не включив, при этом, сигнал поворотника, в результате чего произошло столкновение. Со схемой ДТП он согласен, дорожная обстановка в ней отражена верно.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. он вместе с ФИО4 двигались по <адрес> в сторону <адрес> на мото «PROGASI», которым управлял ФИО4 Около <адрес> автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, резко начал сворачивать вправо во двор, не включив, при этом, сигнал поворотника, в результате чего произошло столкновение. Со схемой ДТП он согласен, дорожная обстановка в ней отражена верно.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО8 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ей был передан административный материал по факту ДТП, имевшего место возле <адрес> с участием автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № и мото «PROGASI», в котором содержались: рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и очевидца, фототаблица. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников ДТП, ею был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федорченко А.В., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушение, согласно которого Федерченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО10 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО11 Поступила информация о ДТП возле <адрес> с участием автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № и мото «PROGASI». Приехав на место, он увидел, что автомашина «Фольксваген Тигуан» стоит с включёнными аварийными сигналами частично на проезжей части, мото «PROGASI» лежит в нескольких метрах от места ДТП. С участием водителей произведены замеры при помощи рулетки, составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП. В ходе оформления ДТП, было установлено, что водитель автомашины «Фольксваген Тигуан» нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что является супругой заявителя. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомашине «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. Каким образом произошло ДТП ей не известно, поскольку все произошло стремительно. Выйдя из автомашины, она увидела лежащий на земле мото «PROGASI», возле него были подростки. Во время составления схемы места ДТП она находилась в автомашине. Уже позже, когда она и супруг пришли в ОГИБДД, им выдали копии материалов по ДТП, в том числе, копию схемы ДТП, которая была подписана Федорченко А.В. Изучив схему ДТП, они с супругом увидели, что место столкновение на схеме было указано не верно.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требований пункта 8.5 ПДД РФ, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, что привело к столкновению с мото «PROGASI» под управлением ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами по результатам рассмотрения дела Федорченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Федорченко А.В. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к справке о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО6, ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств и место столкновение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно подтверждают факт невыполнения требования Правил дорожного движения о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении перед поворотом направо.

Оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Несогласие Федорченко А.В. со схемой места ДТП, имеющейся в деле, не свидетельствует, что она является недопустимым доказательством и о недостоверности представленной в ней информации. Схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, которые были с ней ознакомлены и согласны, о чем имеются соответствующие подписи. При этом зафиксированные обстоятельства на схеме, в целом, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на фото с места ДТП.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, поскольку как пояснил в судебном заседании заявитель, схему он подписал собственноручно. Объективных данных, свидетельствующих о том, что сведения в схему места совершения ДТП вносились инспектором после того, как она была подписана заявителем, в материалах дела не содержатся, в судебное заседание не представлено.

Из представленной схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части позволяла водителю мото «PROGASI» двигаться в крайнем правом положении проезжей части параллельно автомобилю «Фольксваген Тигуан».

Доводы заявителя о том, что он уже завершил маневр поворота направо и ДТП произошло не на проезжей части, а во дворе, опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес> и, совершая правый поворот, поворачивал во двор <адрес>, услышал удар с правой стороны автомобиля. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывал, что приступил к маневру поворота направо во двор и почувствовал удар в правую часть автомобиля.

При этом, при даче объяснения инспектором ДПС Федерченко А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конструкции РФ, а также последний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изменение показаний Федорченко А.В. судья расценивает избранной последним позицией защиты.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что водитель мото «PROGASI» имел преимущество для движения, поскольку двигался справа, оказываясь с автомобилем «Фольксваген Тигуан» в одном направлении движения.

Доводы жалобы о том, что ДПТ было спровоцировано водителем мото «PROGASI» не свидетельствует об отсутствии в действиях Федорченко А.В. состава вмененного административного правонарушения. При принятии Федорченко А.В. решения о повороте вправо ему следовало руководствоваться положениями п. 8.5 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, оказываясь с ним в одном направлении движения. Нахождение мото «PROGASI» под управлением ФИО4 в «слепой зоне» на момент начала маневра не освобождало Федорченко А.В. от контроля за дорожной обстановкой и не исключало появления транспортного средства справа в процессе дальнейшего движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Заявителем Федорченко А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. Разрешая данное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства административного правонарушения, не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель полагает, что второй участник ДТП ФИО4 не обладал преимуществом в движении.

Однако, в сложившейся ситуации, Федорченко А.В. как участник дорожного движения должен был руководствоваться положениями пунктов 8.5 ПДД РФ, то есть, с учетом габаритов транспортного средства, осуществлять маневр из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом действия Федорченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федорченко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОИАЗиР Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федорченко А.В. - оставить без изменения, жалобу Федорченко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                    Е.М. Бехтева