Решение от 25.03.2019 по делу № 1-18/2019 от 29.11.2018

Дело №1-18/2019

Поступило в суд 29.11.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г.                                                 г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Исаковой С.В.,

при секретарях             Кожевниковой И.В., Булгаковой Н.В.,

Чистяковой Н.А., Бородихиной Г.Н.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой Э.Ю.,

потерпевшего                    Потерпевший №1,

подсудимого                     Матуйзо Р.А.,

защитника - адвоката                Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матуйзо Р. А., <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока; проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матуйзо Р.А. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту Матуйзо Р.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с находящегося у него сотового телефона, имеющего выход в сеть интернет, умышленно разместил на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Функарго», 2000 года выпуска, за 50000 рублей, которого у него в наличии не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанному объявлению позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что согласен за указанную сумму приобрести данный автомобиль. Матуйзо Р.А., реализуя свой преступный умысел, умышленно введя в заблуждение Потерпевший №1 по поводу того, что у него действительно имеется в наличии указанный автомобиль, сообщил последнему, что для приобретения автомобиля ему необходимо внести задаток в сумме 20000 рублей, перечислив его на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, на что Потерпевший №1 согласился, не зная и не подозревая о преступных намерениях Матуйзо Р.А., будучи введенным последним в заблуждение относительно принадлежности указанного в объявлении автомобиля, воспользовавшись программой «Сбербанк-Онлайн», с принадлежащей ему банковской карты в этот же день в 16 часов 40 минут перечислил денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1

Таким образом, Матуйзо Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Матуйзо Р.А. вину не признал и пояснил, что объявление на сайт не выставлял, ДД.ММ.ГГГГ незнакомый парень попросил у него банковскую карту, он взял карту жены и передал парню. Незнакомый парень переписывался по телефону, а затем поехали в <адрес>, где он (Матуйзо Р.А.) в банкомате снял с карты деньги в сумме 20000 рублей и передал их парню, последний передал ему 4000 рублей. Банковскую карту выкинул. Настаивает на том, что преступление не совершал, с потерпевшим не созванивался, голос на аудиозаписи разговора с потерпевшим ему не принадлежит, в ходе предварительного расследования показания давал и явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции. Иск Потерпевший №1 не признает.

Как следует из показаний Матуйзо Р.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», на сайте «<данные изъяты>» выложил объявление о продаже автомобиля марки Тойота Функарго, 2000 года выпуска за 50000 рублей в <адрес>. В объявлении указал тот же номер телефона, с которого выложил объявление. Страница сайта «<данные изъяты>» им была привязана и зарегистрирована на данную сим карту. На следующий день утром ушел из дома в гараж, при этом с собой взял банковскую карту, зарегистрированную на его сожительницу Свидетель №1 В дневное время на указанный в объявлении номер телефона позвонил ранее незнакомый ему парень, который представился Потерпевший №1 и сказал ему, что он находится в <адрес>, согласен купить автомобиль. Он (Матуйзо) сказал парню, что поступали звонки от других покупателей и, если парень хочет, чтобы он не продал автомобиль, то ему надо перевести денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве залога за автомобиль. Потерпевший №1 согласился на его предложение о залоге и тогда он (Матуйзо) сообщил ему номер банковской карты своей сожительницы Свидетель №1, при этом сказал, что карта принадлежит его жене. После того, как через некоторое время парень перезвонил ему и сказал, что перевел денежные средства на карту, он (Матуйзо) поехал в <адрес>, через банкомат Сбербанка снял с карты сожительницы 20000 рублей, которые перевел Потерпевший №1. Затем сломал и выкинул на улицу банковскую карту сожительницы и с другого имеющегося у него сотового телефона и другой сим карты оператора сотовой связи «Билайн» отправил парню сообщение, чтобы он не приезжал за автомобилем, т.к. он (Матуйзо) его обманул. Похищенные у парня денежные средства потратил на продукты питания, сим карты оператора сотовой связи «Билайн» и сотовые телефоны сломал и выкинул. Сим карты оператора сотовой связи «Билайн» он покупал в <адрес> в переходе метрополитена у неизвестного парня. О том, что таким способом через сайт «<данные изъяты>» совершается обман людей, узнал из сети интернет и поэтому сам решил попробовать, т.к. нигде не работал, им с сожительницей не хватало денежных средств (л.д.189-190 том 2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Матуйзо Р.А. вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил полностью ранее данные им показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200 том 2).

Показания Матуйзо Р.А. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. В судебном заседании Матуйзо Р.А. пояснил, что давал такие показания под давлением со стороны сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Матуйзо Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Функарго за 50000 рублей, позвонил, парень, который представился ФИО1, сказал, что автомобиль находится в <адрес>, необходимо перечислить первый взнос – половину суммы, т.к. покупателей много, сказал номер карты жены – Свидетель №1 Он (Потерпевший №1) перевел на указанную карту 20000 рублей и поехал в <адрес>. Затем ему пришло сообщение о том, что ехать за автомобилем не нужно. Парень позвонил с другого номера телефона, просил номер его банковской карты. Ущерб в 20000 рублей является для него значительным, иск поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что у нее имелась банковская карта Сбербанка, которой пользовался и Матуйзо Р. На карту действительно поступали деньги в сумме 20000 рублей, которые были сняты в тот же день. В последующем она видела деньги около 7000 рублей на холодильнике, расходовали их с Матуйзо вместе. Автомобиля Тойота Функарго ни у нее, ни у Матуйзо не было, последний покупал запчасти через сайт <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в суде о том, что по просьбе Матуйзо Р. приобретал для него сим-карту сотового оператора Мегафон и передавал подсудимому свою банковскую карту, на которую приходили денежные средства от 2 до 5 тысяч рублей. В последующем карта была заблокирована Сбербанком из-за подозрительной активности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания о том, что первоначально Матуйзо Р.А. вину не признавал и пояснял, что незнакомый парень предложил ему заработать, они поехали в <адрес>, где в банкомате сняли 20 тысяч рублей, парень передал Матуйзо Р.А. 3000 рублей. Однако в ходе следствия было установлено, что симкарта, с которой совершалось мошенничество, вставлялась в телефон, которым пользовался подсудимый. Симкарта была зарегистрирована на Свидетель №2, который пояснил, что приобретал ее по просьбе Матуйзо. Явку с повинной подсудимый писал добровольно, допрошен был с участием защитника, давление в ходе следствия на подсудимого не оказывалось. Версия Матуйзо о причастности к преступлению другого лица, в ходе предварительного расследования проверялась и не нашла своего подтверждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что явку с повинной Матуйзо Р.А. писал добровольно, давление на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания о том, что не помнит, брал ли у Матуйзо Р.А. явку с повинной; давление на подозреваемых при даче ими явки с повинной он не оказывал;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть УМВД России по ЗАТО <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Потерпевший №1 нашел объявление на сайте <данные изъяты> по продаже автомобиля Тойота Функарго, 2000 года выпуска, серебристого цвета, с повреждениями, за 50000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона № с намерением купить автомобиль, у него попросили задаток в сумме 20000 рублей, дали номер карты, принадлежащей Свидетель №1 Когда перевел на карту 20000 рублей, пришло сообщение с текстом: «ехать за машиной не надо это лагерь искать нет никакого смысла» (л.д.6 том 1);

- копией текста сообщения, поступившего на телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты с абонентского номера № о том, что «ехать за фунтиком не надо это лагерь смысла искать нет не кого все левое…» (л.д.12 том 1);

- копией выписки по счету Потерпевший №1, согласно которой с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1 (л.д.24-27 том 1);

- копией выписки по счету Свидетель №1, из которой следует, что на счет ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 20000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д.30-33 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором Матуйзо Р.А. собственноручно указал, что в начале ноября 2017 года разместил объявление на сайте <данные изъяты> о продаже автомобиля Тойота Функарго, 2000 года выпуска, за 50000 рублей, т.е. по заниженной цене, для того чтобы кого-нибудь обмануть и получить от него денежные средства в качестве залога за автомобиль и похитить их, так как на самом деле данного автомобиля у него нет, фотографии с автомобилем скачал с другого объявления с сайта <данные изъяты>. Телефон указал оператора сотовой связи Билайн, т.к. несколько сим карт приобрел в <адрес> в переходе метро. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему позвонил парень, который представился Потерпевший №1 и сказал, что хочет приобрести его автомобиль. Он (Матуйзо) попросил перечислить предоплату в сумме 20000 рублей, т.к. на данный автомобиль имеются еще покупатели, и сообщил ему данные банковской карты своей сожительницы Свидетель №1 Парень согласился, через некоторое время перезвонил и сказал, что перевел 20000 рублей ему на карту. После этого он (Матуйзо Р.А.) поехал в <адрес>, где в одном из офисов Сбербанка через банкомат с карты своей сожительницы снял 20000 рублей, банковскую карту сломал и выкинул. С другого номера телефона написал парню сообщение, что обманул его и ехать за автомобилем не нужно. Сим карты и телефоны сломал и выкинул. Денежные средства потратил на личные и семейные нужды (л.д.52 том 1, л.д.188 том 2);

- протоколом осмотра предметов и детализацией соединений по абонентским номерам, согласно которым абонентский номер, указанный в объявлении выходил в эфир с ИМЕЙ аппарата: №, ДД.ММ.ГГГГ между данным абонентским номером и номером, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, было 6 соединений. Все соединения с первого номера осуществлялись на территории <адрес>; абонентский номер, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут отправлено сообщение потерпевшему, выходил в эфир в том числе с ИМЕЙ аппарата: №, которым пользовался Матуйзо Р.А.; базовые станции абонентского номера, с которого потерпевшему пришло сообщение, в момент указанного соединения располагались на территории <адрес> (л.д.58-66, 67 том 1);

- письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объявление о продаже автомобиля марки Тойота Функарго, 2000 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, размещено на интернет сайте <данные изъяты> пользователем ДД.ММ.ГГГГ и оставлен телефон для связи № (л.д.71 том 1);

- протоколом осмотра помещения <адрес> отделения <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что присутствующий при осмотре Матуйзо Р.А. пояснил, что именно через данный банкомат снимал с банковской карты своей сожительницы Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов (л.д.115-119 том 1);

- письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по московскому времени поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по московскому времени были сняты (л.д. 136-138 том 1);

- протоколом осмотра DВD-диска с видеоматериалами из банкомата ПАО «Сбербанк России» № и из помещения ПАО «Сбербанк России», где расположен данный банкомат за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что присутствующий при осмотре диска Матуйзо Р.А. опознал в мужчине на видеозаписи себя (л.д.145-148 том 1);

- протоколом осмотра и документами со сведениями об ИМЕЙ номерах абонентского оборудования, согласно которым абонентский номер, указанный в объявлении, выходил в эфир в период с 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с оборудованием (сотовым телефоном), имеющим ИМЕЙ: №; абонентский номер, с которого направлено СМС-сообщение, выходил в эфир в период с 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с оборудованием (сотовым телефоном), имеющим ИМЕЙ: № (л.д.196, 198-222, 223-224 том 1);

- протоколом осмотра оптического диска формата СД-Р с аудиозаписью, на которой имеется разговор двух мужчин, один из которых потерпевший Потерпевший №1, который спрашивает у второго мужчины, когда ему вернут деньги (аванс), который он перевел за покупку автомобиля, второй мужчина говорит, что денежные средства ему никто не вернет (л.д.226 том 1);

- протоколом осмотра и документами с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Сибирского филиала ПАО «Мегафон», согласно которым абонентский номер, зарегистрированный на Свидетель №2о., выходил в эфир с абонентскими устройствами со следующими ИМЕЙ: №, которым пользовался Матуйзо Р.А. (л.д.72-73, 74 том 2);

- протоколом осмотра и документами с детализацией соединений по абонентским номерам, согласно которым абонентский номер, зарегистрированный на Свидетель №2о., выходил в эфир с сотовых телефонов, в которые вставлялись сим-карты, использовавшиеся при совершении преступления, а также в телефон с ИМЕЙ-кодом, которым пользовался Матуйзо Р.А. (л.д.110-124, 126 том 2).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Матуйзо Р.А. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 20000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Матуйзо Р.А. обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого Матуйзо Р.А., данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.189-190, 199-200 том 2), поскольку такие показания подсудимого достоверны, логичны, последовательны, соответствуют материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей. К показаниям Матуйзо Р.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.106-108 том 1) суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы подсудимого Матуйзо Р.А. и его защитника Аносова А.Ю. о том, что подсудимый преступление не совершал, к преступлению причастно другое лицо, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 указал в судебном заседании о том, что парень, с которым он разговаривал о продаже автомобиля, попросил перечислить 20000 рублей на банковскую карту своей жены - Свидетель №1, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что состоит в фактических брачных отношениях с Матуйзо Р.А., банковской картой, оформленной на ее имя, пользовались совместно, на данную карту поступали денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были сняты с карты в тот же день.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ходе предварительного расследования версия подсудимого о причастности к преступлению другого лица не подтвердилась.

Выписками из ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с карты, принадлежащей Потерпевший №1, на карту, принадлежащую Свидетель №1

Протоколами осмотра детализаций с абонентскими номерами сотовых операторов и сведений об ИМЕЙ номерах абонентского оборудования, согласно которым симкарты, с которых осуществлялись переговоры с потерпевшим, и симкарта, которой пользовался подсудимый Матуйзо Р.А., использовались в одном сотовом телефоне.

Сам подсудимый Матуйзо Р.А. не отрицал в судебном заседании, что снимал денежные средства в сумме 20000 рублей с банковской карты Свидетель №1 в банкомате в <адрес>. Показания подсудимого в данной части подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью с камеры банкомата ПАО «Сбербанк».

В протоколах явок с повинной Матуйзо Р.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 мошенничества.

Протоколы явок с повинной являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их получении подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ; от услуг защитника Матуйзо Р.А. отказался, написал явки с повинной собственноручно. Явки с повинной детализированы, что указывает на составление их непосредственным участником произошедших событий. Кроме того, явки с повинной согласуются с другими материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются. Их показания логичны, последовательны, соответствуют материалам дела и показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.189-190 том 2). Причины для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, неприязненные отношения между ними не сложились.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Матуйзо Р.А. сознательно сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о продаже автомобиля, которого у него в собственности либо на ином праве не было, используя доверительное отношение потерпевшего с целью получения денежных средств, принял на себя обязательства по передаче автомобиля, при этом не имея намерения их выполнять, т.е. выполнил оба признака объективной стороны мошенничества – и обман и злоупотребление доверием.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Матуйзо Р.А. и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе предварительного расследования на подсудимого оказывалось давление, суд считает надуманными, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Так свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 подтвердили, что давление на подсудимого на стадии предварительного следствия не оказывалось, показания и явку с повинной подсудимый давал добровольно.

Факты применения к Матуйзо Р.А. недозволенных методов ведения расследования, насилия либо фальсификации доказательств судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Матуйзо Р.А., и положенных в основу приговора, следует, что с занесенными в протокол показаниями и иными сведениями Матуйзо Р.А. был ознакомлен, прочитав их лично, при этом какие-либо замечания по поводу правильности занесенных в протоколы сведений он не сделал, действия следователя не оспаривал. Участвующий при допросе подсудимого защитник также замечания не имел.

Вопреки доводам защитника Аносова А.Ю. суд не усматривает основания для заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции в исходе дела. Не находит суд основания и для признания следственных действий, произведенных после отмены прокурором постановлений следователя о прекращении и приостановлении производства по делу, недопустимыми либо незаконными.

Обстоятельства того, что сим-карты и телефон, при помощи которых было совершено преступление, не были изъяты в ходе предварительного расследования; производство по делу следователем прекращалось и приостанавливалось, отсутствие в деле заключения судебной фоноскопической экспертизы по аудиозаписи, представленной потерпевшим, не свидетельствует о невиновности Матуйзо Р.А., поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Другие доводы подсудимого и защитника не влияют на выводы суда о виновности Матуйзо Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Матуйзо Р.А., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого или прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника Аносова А.Ю. и подсудимого, судом по делу не установлены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Матуйзо Р.А. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Матуйзо Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает явки с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения Матуйзо Р.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую) применению не подлежат, так как вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Матуйзо Р.А., руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания: устойчивую склонность к совершению преступлений Матуйзо Р.А. не обнаруживает.

При назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. назначить срок лишения свободы не более двух третей максимального размера наказания.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Условное осуждение Матуйзо Р.А. по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал, подсудимый Матуйзо Р.А. иск не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями подсудимого Матуйзо Р.А. причинен материальный ущерб потерпевшему, иск следует удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 20000 рублей.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество Матуйзо Р.А. (телевизор марки «Самсунг» и системный блок «ДНС») наложен арест (л.д.228-229 том 2).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество подсудимого в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого Матуйзо Р.А. осуществлял по назначению защитник–адвокат Аносов А.Ю., процессуальные издержки составили 2640 рублей и 7800 рублей, соответственно, всего: 10440 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Однако с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить Матуйзо Р.А. от уплаты указанных процессуальных издержек частично, взыскав с него 5000 рублей. Оставшуюся часть процессуальных издержек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░»), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ATM № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░