Решение по делу № 33-13199/2021 от 04.08.2021

УИД 66RS0004-01-2021-002152-09

                                                                                                                      Дело № 33-13199/2021

(№ 2-2533/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карапетяна ( / / )19 к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и послужной список, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Карапетяна З.С., представителя истца Будкевич Т.Г., представителя ответчика Коплик И.А., заключение прокурора Никитина А.С., судебная коллегия

установила:

Карапетян З.С. обратился в суд с иском к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа № 18-л от 02.02.2021 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности старшего следователя-криминалиста отделения криминалистики Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и специальном звании капитан юстиции, возложении обязанности внести в послужной список, находящийся в личном деле, и в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа от 18.12.2020 № 26-н «О наказании», взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 02.02.2021 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.02.2013 проходил федеральную государственную службу в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, с 07.11.2016 на должности старшего следователя-криминалиста Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Приказом № 18-л от 02.02.2021 был освобожден от занимаемой должности и уволен 01.02.2021 по сокращению штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора, а именно преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений. В период проведения организационно-штатных мероприятий истцом было дано письменное согласие на замещение вакантной должности как старшего следователя-криминалиста во вновь создаваемом подразделении, так и следователя-криминалиста, однако на данные должности были назначены иные лица, в том числе лицо, прибывшее из другого подразделения, в котором сокращение штатов не проводилось. Фактически свои должностные обязанности истец продолжал исполнять по 05.02.2021 включительно. Приказ от 02.02.2021 об увольнении с 01.02.2021 был вручен ему только 04.02.2021. Кроме того, приказом от 18.12.2020 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, также работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021 исковые требования Карапетяна З.С. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 18-л от 02.02.2021 «Об увольнении» в отношении Карапетяна З.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности старшего следователя-криминалиста Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с 02.02.2021. На Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность внести в трудовую книжку истца и послужной список запись о недействительности записи об освобождении от замещаемой должности и увольнении 01.02.2021 по сокращению штата работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом признан незаконным и отменен приказ Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 26-н от 18.12.2020 «О наказании» в отношении Карапетяна З.С. С Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Карапетяна З.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить. Организационно-штатные мероприятия в Уральском следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводились на основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от 24.11.2020 г. № 85-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым предусматривалось упразднение отдела криминалистики и создание отделения криминалистики. О предстоящем сокращении истец был уведомлен 30.11.2020, о чем в уведомлении имеется его собственноручная подпись. Уволен истец 01.02.2021. Полагает, что выводы суда о том, что истец был уведомлен о предстоящем сокращении менее чем за два месяца со ссылкой на лист нетрудоспособности, необоснованны. Считает, что процедура сокращения соблюдена, истцу работодателем были предложены все имеющиеся в следственном управлении вакантные должности. На должности были назначены сотрудники, имеющие большую производительность труда и состоящие в кадровом резерве. 28.01.2021 истцу была предложена вакантная должность старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте, от замещения которой он отказался. Ответчик также не согласен с выводами суда относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Контрольно-следственным отделом было проведено служебное разбирательство по факту волокиты при расследовании уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по факту схода подвижного состава 01.01.2019 на перегоне Храмцовская-Марамзино Свердловской области. Контроль за расследованием данного уголовного дела был поручен отделу криминалистики, в том числе Карапетяну З.С. Вместе с тем, при расследовании данного уголовного дела допущены нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и волокита, выразившаяся в непринятии мер к установлению обстоятельств, указанных в п.4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, длительном периоде (более года) приостановления производства по данному уголовному делу. Полагает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

В ходе апелляционного рассмотрения произведена замена в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на его правопреемника Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коплик И.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Карапетян З.С., представитель истца Будкевич Т.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Никитина А.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сотрудникам Следственного комитета в силу пункта 5 статьи 4 указанного федерального закона относятся руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Сотрудник Следственного комитета согласно ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона может быть уволен со службы в Следственном комитете пооснованиям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обуславливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карапетян З.С. на основании трудового договора № 191 от 16.02.2016, дополнительного соглашения к нему от 07.11.2016 и приказа № 102-л от 02.11.2016, начиная с 07.11.2016 исполнял обязанности по должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 18-л от 02.02.2021 «Об увольнении» Карапетян З.С. был освобожден от занимаемой должности и уволен 01.02.2021 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения организационно-штатных мероприятий послужил приказ Следственного комитета Российской Федерации № 85-кш от 24.11.2020 «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому в Приложении № 2 «Изменения в штат (перечень) должностей Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» предусмотрено упразднение отдела криминалистики с должностями: руководитель отдела (1 штатная единица), старший следователь-криминалист (2 штатных единицы), следователь-криминалист (1 штатная единица) и создание вместо отдела - отделения криминалистики со штатными должностями: руководитель отделения (1 штатная единица), старший следователь-криминалист (1 штатная единица), следователь-криминалист (1 штатная единица).

Приказом установлен срок для проведения организационно-штатных мероприятий в течение 70 дней после дня его подписания.

Положениями статей 178, 179 и 180 ТК РФ установлены следующие гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников: предупреждение о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предложение работнику другой имеющейся работы (вакантные должности) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранениесреднего месячного заработкана период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О проведении организационно-штатных мероприятиях и возможном увольнении ответчик предупредил истца в письменном виде путем вручения уведомления 30.11.2020 (л.д. 99 т. 1).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что фактически с данным уведомлением истец ознакомлен 14.12.2020. Нахождение истца в период с 20.11.2020 по 05.12.2020 на листке нетрудоспособности этот факт не подтверждает, учитывая, что истцом не оспаривается собственноручное проставление даты 30.11.2020 в указанном уведомлении. Доказательств оказания принуждения со стороны работодателя с целью указания истцом этой даты материалы дела не содержат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу после вручения уведомления предлагались к замещению во вновь создаваемом отделении криминалистики как должность старшего следователя-криминалиста, так и должность старшего следователя.

В заявлении от 14.12.2020 Карапетян З.С. выразил согласие на назначение на должность старшего следователя-криминалиста отделения криминалистики, а в заявлении от 13.01.2021 - на должность следователя-криминалиста отделения криминалистики.

Как правильно установлено судом первой инстанции по состоянию на 13.01.2021 штатная расстановка отдела криминалистики являлась следующей: должность руководителя отдела замещал ( / / )6, должность старшего следователя - криминалиста Карапетян З.С., должность следователя-криминалиста ( / / )7 и 1 штатная единица должности старшего следователя-криминалиста была вакантна.

Исходя из существующей на момент написания истцом вышеуказанных заявлений штатной расстановки отделения криминалистики, суд первой инстанции констатировал, что фактически сокращению подлежала вакантная должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики, а работники, которые на момент упразднения отдела фактически работали в отделе, подлежали назначению на должности во вновь созданном отделении.

Вместе с тем, ответчиком было принято решение о назначении на должность старшего следователя-криминалиста отделения криминалистики ( / / )8, ранее замещавшего должность следователя-криминалиста (приказ № 15-л от 01.02.2021), а на должность следователя-криминалиста - ( / / )9, ранее замещавшего должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел (приказ № 16-л от 01.02.2021).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что в отделе по расследованию особо важных дел сокращение штата либо численности не проводилось, назначение ( / / )9 на вакантную должность следователя-криминалиста, при наличии согласия работника (в данном случае Карапетяна З.С.), должность которого подлежит сокращению, является нарушением установленного ст. 179 ТК РФ преимущественного права работника на продолжение трудовых отношений, а также нарушением ч. 3 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе в связи с неудовлетворительными результатами работы, низкой производительностью труда и квалификацией основаны на неверном толковании положений ст. 179 ТК РФ. Такое преимущество имеет значение при выборе на оставление на работе среди работников, должности которых подлежат сокращению. Должность сотрудника ( / / )9, назначенного на должность во вновь созданном отделении, сокращению не подлежала.

При изложенных обстоятельствах, ответчик был обязан дать оценку возможности истца выполнять работу по вышеуказанным вакантным должностям и при наличии оснований осуществить необходимые мероприятия, направленные на перевод работника, применительно к должности, отвечающей требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по предложенным работодателем должностям, в материалы дела не представлено, правомерность поведения ответчика не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с Карапетяном З.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и незаконности увольнения истца.

Придя к такому выводу, суд с учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» принял обоснованное решение о восстановлении Карапетяна З.С. в должности старшего следователя-криминалиста с 02.02.2021. На ответчика также обоснованно возложена обязанность внести в трудовую книжку истца и послужной список запись о недействительности записи об освобождении от замещаемой должности и увольнении 01.02.2021 по сокращению штата работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 276283,90 руб. (сумма за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 715417 от 11.03.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что суммы выплаченного выходного пособия подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, а поскольку сумма выплаченного выходного пособия истцу покрывают размер заработка за период вынужденного прогула, оснований для взыскания оплаты с ответчика в пользу истца вынужденного прогула не имеется, является правильным, соответствует требованиям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сделан на основании правильно установленных обстоятельствах и правильной оценки доказательств.

Разрешая исковые требования Карапетяна З.С. о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также его вины в допущенной следователем в ходе расследования уголовного дела волокиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом следует учитывать, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Материалами дела подтверждается, что приказом Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации № 26-н от 18.12.2020 «О наказании» старшему следователю-криминалисту Карапетяну З.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 4.3 Положения об отделе криминалистики и распоряжения о распределении обязанностей от 22.03.20219 № 19/213-р при расследовании уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, старшим следователем ( / / )13 (в производстве с 23.07.2019).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил рапорт руководителя контрольно-следственного отдела от 16.12.2020. Служебная проверка по данному факту не назначалась и не проводилась.

Согласно п. 4.3 Положения об отделе криминалистики от 22.03.2019 на отдел криминалистики возложена обязанность контроля за расследованием уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105-111, 126,127, 131-135, 263 УК РФ, а также по указанию руководства Управления других тяжких и особо тяжких преступлений; за расследованием уголовных дел о преступлениях прошлых лет.

В соответствии с Распоряжением Уральского следственного управления на транспорте от 22.03.2019 № 19/213-р «О распределении обязанностей в отделе криминалистики Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» на старшего следователя-криминалиста Карапетяна З.С. возложена, в том числе, обязанность участия в оказании практической и методической помощи, в раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет, приостановленных производством, оказании практической и методической помощи сотрудникам Пермского, Оренбургского и Свердловского следственных отделов на транспорте в расследовании и раскрытии преступлений (раздел 3).

Из мотивировочной части приказа № 26-н от 18.12.2020 следует, что волокита, допущенная следователем при расследовании уголовного дела, выразилась в несвоевременном принятии мер к установлению обстоятельств, указанных в п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, проведению процессуальных действий по документированию данных обстоятельств, длительном периоде приостановления предварительного следствия (с 01.08.2019 по 20.10.2020) в отсутствие документального подтверждения сохранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении предварительного следствия.

Как следует из анализа должностной инструкции старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики в его обязанности входит ведение учета уголовных дел, возбужденных за истекшие сутки, контроль своевременности назначения судебных экспертиз, применения криминалистической техники (п. 2.31), изучать по поручению руководителя или по собственной инициативе материалы уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе совершенных за прошлые годы (2.25).

Из протокола оперативного совещания по уголовному делу от 29.05.2019 следует, что отделу криминалистики (( / / )10) и контрольно-следственному отделу (( / / )11) предписано в срок до 31.05.2019 подготовить по уголовному делу указания в порядке ст. 39 УПК РФ (с конкретными сроками исполнения). Кроме того, отделу криминалистики (( / / )10, Карапетян З.С.) предписано осуществлять еженедельный контроль за ходом расследования и исполнением указаний по данному уголовному делу, а также подготовке документов для согласования технической экспертизы.

Доказательства составления во исполнение данного протокола указаний в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу и доведения их Карапетяну З.С. для исполнения, ответчиком не представлены.

Как пояснил истец в судебном заседании, все необходимые действия и мероприятия по согласованию технической экспертизы по уголовному делу отделом криминалистики были выполнены, методическая и практическая помощь, в том числе при составлении акта осмотра места преступления, им осуществлялась. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Из объяснений истца (л.д. 218-219 т. 1), отобранных по факту волокиты по уголовному делу <№>, следует, что данное уголовное дело до момента приостановления 01.08.2019 им не изучалось, проект постановления не согласовывался. Решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу 20.11.2020 следователем Свердловского СО по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ им не согласовывалось ввиду нахождения в период с 09.11.2020 по 11.12.2020 в ежегодном отпуске.

Ответчиком в опровержение данного довода истца представлены и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ личная карточка Карапетяна З.С., приказы «О предоставлении отпуска» от 27.11.2019 № 154-о, от 13.04.2020 № 55-о, от 15.07.2020 № 97-о. Из личной карточки следует, что в указанный период истец действительно находился в ежегодном отпуске.

Кроме того, согласно объяснениям следователя по особо-важным делам Свердловского СО ( / / )12 решение о приостановлении предварительного следствия 20.11.2020 старшим следователем ( / / )13 было согласовано с ним, а также с отделом криминалистики и Свердловским транспортным прокурором (л.д. 216-217 т. 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проект постановления о приостановлении производства по уголовному делу 20.11.2020 истцом не согласовывался, что им было указано в письменных объяснениях и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого истцом приказа, являются обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Из оспариваемого приказа обратное также не следует.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушением трудовых прав в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности истцу, безусловно, причинен моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием у него на содержании несовершеннолетнего ребенка, требований разумности, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав.

Оснований для изменения определенногосудом размеракомпенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.Истцом в этой части решение суда не оспаривается.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях), фактическую оплату юридических услуг (квитанция № 035188 от 25.02.2021), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова