Решение по делу № 11-10340/2021 от 06.08.2021

Судья Федькаева М.А.

                                 Дело № 2-609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10340/2021

07 сентября 2021 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей Клыгач И-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кадышева Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Кадышеву Денису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту - ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Кадышеву Д.А. о расторжении кредитного договора № от 22 февраля 2018 года, взыскании задолженности по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 478 474 рубля 56 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 369 587 рублей 84 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 657 рублей 32 копейки, неустойки 77 229 рублей 40 копеек, процентов по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 04 ноября 2020 года по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 984 рубля 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2016 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 216 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 февраля 2018 года между публичным акционерным общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») и Кадышевым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кадышеву Д.А. предоставлен кредит в размере 557 540 рублей 60 копейки под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомобиля. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кадышев Д.А. в нарушение своих обязательств погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 216 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО Экспобанк» заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору от 22 февраля 2018 года от ПАО «БыстроБанк» перешли к ООО «Экспобанк».

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кадышев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 22 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и Кадышевым Д.А. Взыскана с Кадышева Д.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 416 245 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 369 587 рублей 84 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 февраля 2018 года по 03 ноября 2020 года в размере 31 657 рублей 32 копейки, неустойки в размере 15 000 рублей. Взысканы с Кадышева Д.А. в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту – 369 587 рублей 84 копейки, начиная с 04 ноября 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984 рубля 75 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспобанк» к Кадышеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кадышев Д.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов, неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Указывает на то, что о судебном заседании не извещен, по адресу регистрации не проживает, о чем сообщал при оформлении кредита, также указал номер своего телефона. Ненадлежащее извещение лишило его возможности представить возражения на исковое заявление, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки, пени и процентов по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Кадышевым Д.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кадышеву Д.А. кредит в размере 557 540 рублей 60 копеек под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 490 рублей, кроме первого платежа в размере 13 524 рубля и последнего платежа в размере 13 579 рублей 61 копейка (л.д. 34-35, 35 оборот).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля № (п.п 10, 11 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Кадышеву Д.А. кредита в сумме 557 540 рублей 60 копеек ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме 22 февраля 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля № с 22 февраля 2018 года является Кадышев Д.А. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «Экспобанк» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в том числе по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года в отношении должника Кадышева Д.А. (л.д. 26-30).Кадышевым Д.А. принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Экспобанк» в адрес Кадышева Д.А. было направлено письмо - требование о досрочном возврате кредита (л.д. 15, 16). Однако данное требование оставлено Кадышевым Д.А. без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03 ноября 2020 года задолженность Кадышева Д.А. по кредитному договору составила 478 474 рубля 56 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 369 587 рублей 84 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 657 рублей 32 копейки, неустойки 77 229 рублей 40 копеек (л.д. 18-23).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком Кадышевым Д.А. не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 820, 309-310, 393, 450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца расторжении кредитного договора и взыскании с Кадышева Д.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 369 587 рублей 84 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 февраля 2018 года по 03 ноября 2020 года в размере 31 657 рублей 32 копейки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскав проценты за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту – 369 587 рублей 84 копейки, начиная с 04 ноября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, путем реализации его с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.    

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Кадышев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57 оборот).

Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кадышев Д.А. был извещен путем направления ему повесток по адресу регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика Кадышева Д.А. на то, что по адресу регистрации он не проживает, о чем сообщал при оформлении кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку в кредитном договоре № от 22 февраля 2018 года, заключенном с Кадышевым Д.А., указан лишь адрес регистрации: <адрес>. В заявлении о предоставлении кредита адрес Кадышева Д.А. отсутствует.

Таким образом, информация о фактическом адресе проживания Кадышева Д.А. у суда отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являлся по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Кадышева Д.А. о том, что взысканная судом неустойка в размере 15 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит дополнительному снижению, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к выводу об уменьшении размера штрафной неустойки по возврату суммы кредита до 15 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 22 февраля 2018 года, размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, полагает, что определенный судом размер неустойки не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для еще большего снижения размера неустойки не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадышева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.